Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2017 (1-681/2016;) от 30.11.2016

дело № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого Долчанина В.Л.,

защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей ордер № 16/5739 от 02 ноября 2016 г.,

при секретаре Бикмиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Долчанина В.Л., <данные изъяты> ранее судимого:

07 декабря 2000 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2002, Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2004, Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012, Кассационного определения Томского областного суда от 29.11.2012, Президиума Томского областного суда от 03.04.2013 и Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 09 апреля 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

25 апреля 2003 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2004, Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2006, Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012, Кассационного определения Томского областного суда от 29.11.2012, Томского областного суда от 03.04.2013 и Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2013) по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 декабря 2000 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося 24 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

21 мая 2007 г. приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2010, Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012, Кассационного определения Томского областного суда от 29.11.2012, Президиума Томского областного суда от 03.04.2013 и Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (20 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2003 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 12 января 2011 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года на 9 месяцев 19 дней;

10 октября 2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2011, Президиума Томского областного суда от 03.04.2013 и Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2007 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

23 января 2012 г. приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2012, Президиума Томского областного суда от 13.04.2013, Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.09.2013 и от 07.05.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.10.2011) к 6 годам лишения свободы,

17 мая 2016 г. освобожденного из исправительного учреждении условно-досрочно (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04.05.2016) неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2012 в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно,

09 февраля 2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Томска заменена по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.01.2012 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04.05.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытая часть наказание в виде исправительных работ, на лишение свободы сроком на 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 30.11.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долчанин В.Л. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Долчанин В.Л. 02.11.2016 г. в дневное время, не позднее 14.50 часов, около забора детской площадки, расположенной у дома <адрес обезличен>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, путем безналичного перевода денежных средств один сверток из бумаги, в котором находилось кристаллическое вещество с характерным для наркотического вещества видом, цветом и запахом, после чего осознавая, что внутри данного свертка находится наркотическое вещество, взял вышеуказанный сверток для последующего личного употребления, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, приобрел наркотическое вещество в одном бумажном свертке общей массой 0,41 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, что является значительным размером. Затем он (Долчанин В.Л.) положил данный сверток с находящимся в нем наркотическим веществом в левый наружный карман пуховика, надетого на нем, тем самым, умышленно, незаконно, без цели сбыта, стал хранить для личного употребления наркотическое вещество массой 0,41 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, что является значительным размером, до момента его (Долчанина В.Л.) задержания, обнаружения и изъятия у него вышеуказанного наркотического вещества сотрудниками полиции 02.11.2016 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут возле дома <адрес обезличен>.

В судебном заседании Долчанин В.Л. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 02.11.2016 был задержан сотрудниками полиции, которые подбросили ему в карман куртки наркотические средства.

В ходе предварительного расследования Долчанин В.Л. давал иные показания, согласно которым ранее он употреблял героин, а с августа 2016 года стал употреблять наркотическое средство - «соль». 02.11.2016, в дневное время, он с сотового телефона своего знакомого по имени Д., без ведома последнего, через сеть интернет зашел на сайте <данные изъяты>, списался с продавцом и договорился о приобретении наркотического вещества массой 0,3 гр за 500 рублей. Ему оправили номер Киви-кошелька и через терминал, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, он перевел 500 рублей на указанный ему Киви-кошелек. Ему пришло сообщение с адресом: <адрес обезличен>, где в снегу около забора детской площадки лежит наркотическое вещество. После чего он приехал на указанный адрес и нашел бумажный сверток, в котором находилось наркотическое вещество, который он положил в левый наружный карман пуховика. Когда он проходил мимо здания <адрес обезличен>, был задержан сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у него при себе наркотические вещества, на что он ответил утвердительно. Затем он был приглашен к служебному автомобилю, который был припаркован около авторынка, сотрудники полиции пригласили двух понятых. В ходе его личного досмотра был обнаружен в левом кармане пуховика сверток из бумаги белого цвета с кристаллообразным веществом бело-серого цвета, на что он пояснил, что это «соль», которую он хранил для личного употребления (л.д. 29-31).

В судебном заседании подсудимый Долчанин В.Л. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что показания не соответствуют действительности, написаны не с его слов. Физического насилия по отношению к нему никто не применял. Показания он прочитал мельком, подписал, но он их не подтверждает.

Противоречия в показаниях подсудимый пояснил тем, что при допросе в качестве подозреваемого сотрудники полиции, оказывали на него психологическое давление, обещали отпустить под подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом подсудимый пояснил, что физическое давление на него сотрудники полиции не оказывали, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, он не обращался.

Вина подсудимого в совершенном преступлении несмотря на ее непризнание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 суду подтвердил ранее данные показания, согласно которым он является сотрудником полиции. 02.11.2016, около 14.50 часов он находился на службе по адресу <адрес обезличен> вместе с другим полицейским. Их внимание привлек мужчина, у которого походка была замедленной, координация движений была заторможена. Мужчина представился Долчаниным В.Л. При общении Долчанин В.Л. заметно волновался, суетился, попытался скрыться, в связи с чем было принято решение провести личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых ранее ему не известных. После чего около служебного автомобиля у дома по адресу <адрес обезличен> в присутствии понятых Долчанин В.Л. был им досмотрен. В ходе досмотра был обнаружен в левом кармане пуховика сверток из бумаги белого цвета с кристаллообразным веществом бело-серого цвета. При этом Долчанин В.Л. пояснил, что обнаруженное у него в кармане вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного употребления. Данный сверток был упакован в полимерный пакет. При проведении физико-химической экспертизы было установлено, что изъятое у Долчанина В.Л. вещество, массой 0,41 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона (л.д. 21-24).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего. Суду показал, что наркотические средства он и другие сотрудники полиции Долчанину ВЛ. не подкидывали, неприязненных отношений к Долчанину В.Л. не имеет, оснований оговаривать его нет. Также указал, что понятой ФИО3 до произошедших событий ему знаком не был.

Свидетель ФИО2 подтвердил суду ранее данные показания, согласно которым 02.11.2016, в дневное время около 14.50 часов по адресу <адрес обезличен> к нему обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он добровольно согласился. Был приглашен еще один понятой, вместе с которым им были разъяснены их права и обязанности. После чего они прошли к служебному автомобилю у дома <адрес обезличен>, около которого был произведен личный досмотр Долчанина В.Л., в ходе которого был обнаружен в левом кармане пуховика сверток из бумаги белого цвета с кристаллообразным веществом бело-серого цвета. Долчанин В.Л. пояснил, что обнаруженное у него в кармане вещество, является наркотическим средством. Данный сверток был изъят и упакован (л.д. 15-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель ФИО3 суду подтвердил ранее данные показания, согласно которым 02.11.2016, в дневное время около 14.50 часов по адресу <адрес обезличен> по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Был также второй понятой, им были разъяснены их права и обязанности. У служебного автомобиля у дома <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Долчанина В.Л., в ходе которого был обнаружен в левом кармане пуховика сверток из бумаги белого цвета с кристаллообразным веществом бело-серого цвета. Долчанин В.Л. пояснил, что обнаруженное у него в кармане вещество, является наркотическим средством. Сверток был упакован, составлены соответствующие документы (л.д. 18-20).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего. Дополнительно суду пояснил, что до указанных событий не был знаком с оперативным сотрудником ФИО1

Вина Долчанина В.Л. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом личного досмотра от 02.11.2016, согласно которому у Долчанина В.Л. в левом кармане пуховика был обнаружен свёрток из бумаги белого цвета, с кристаллообразным веществом бело-серого цвета (л.д. 8);

- заключением эксперта <номер обезличен> от 10.11.2016, согласно которому представленное для исследования вещество общей массой 0,41 гр., изъятое в ходе личного досмотра Долчанина В.Л. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес обезличен> (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2016, согласно которому был осмотрен мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала, изъятый в ходе личного досмотра Долчанина В.Л. (л.д. 43-44).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Долчанина В.Л. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

К доводам подсудимого о нарушениях, допущенных при его допросе в ходе предварительного расследования, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса, показания даны Долчаниным В.Л. в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о последствиях дачи им показаний, а именно о возможности их использования впоследствии в качестве доказательства по делу, по окончании допроса каких-либо заявлений от подсудимого или его защитника, не поступало; протокол допроса был прочитан подсудимым и его защитником лично, замечания к содержанию протокола допроса отсутствовали.

Суд учитывает, что Долчанин В.Л. с заявлением о незаконных действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Долчанина В.Л. в качестве подозреваемого судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Долчанина В.Л. признаются судом допустимым доказательством, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

К показаниям подсудимого Долчанина В.Л., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалами уголовного дела.

Довод подсудимого об оговоре его сотрудником полиции ФИО1 и свидетелем ФИО3, поскольку последний лично знаком с ФИО1 является несостоятельным. Свидетель ФИО1 суду показал, что неприязненных отношений к подсудимому Долчанину В.Л. он не имеет, до этого свидетель ФИО3 ему знаком не был, в свою очередь свидетель ФИО3 суду показал, что также не имеет неприязненных отношений к Долчанину В.Л., и ранее сотрудник полиции ФИО1 ему знаком не был.

К доводу подсудимого о том, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, суд относится критически, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем суд полагает установленным, что 02.11.2016 при проведении личного досмотра Долчанина В.Л. по <адрес обезличен> было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 0,41 гр.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому вещество общей массой 0,41 гр., изъятое у Долчанина В.Л. является наркотическим средством; протоколом осмотра наркотического средства.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Долчанина В.Л. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Долчанина В.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Тот факт, что Долчанин В.Л. приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 значительным размером является размер, превышающий 0,02 гр., соответственно вес смеси, содержащий ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона в размере 0,41 гр., является значительным размером.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Долчанину В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает совершение подсудимым преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года, а именно, в период когда наказание в виде лишения свободы было заменено на исправительные работы по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2016 года, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Долчанину В.Л. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, данное преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения в период когда в соответствии со ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено на более мягкое наказание – в виде исправительных работ.

Учитывая постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2017 года, которым наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 17 мая 2016 года) в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание Долчанину В.Л. должно быть назначено по совокупности с приговором Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года.

Отбывание наказания Долчанину В.Л. в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долчанина В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 23 января 2012 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2017 года), окончательно назначить Долчанину В.Л. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Долчанина В.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Долчанина В.Л. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Долчанину В.Л. исчислять с 05 мая 2017 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество общей массой 0,41 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно, производным N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП№2 УМВД России по г. Томску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь А.М. Бикмиев