Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2021 (33-34757/2020;) от 18.12.2020

судья Демидов В.Ю. УИД 50RS0048-01-2019-005416-87дело № 33-1429/2021( 33-34757/2020); 2-4060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Соколовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Соколовой А.В.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соколовой А.В. и просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59 200 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Sprinter, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соколовой А.В., в результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Sprinter, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана Соколова А.В.

Водитель автомобиля Mercedes Sprinter, г.р.з. <данные изъяты>, на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а Соколова А.В. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, СПАО Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 59 200 рублей и обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком не было направлено истцу бланка извещения о ДТП, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она получила лишь копию извещения о ДТП, в связи с чем предоставить оригинал в страховую компанию было невозможно, кроме того, после ДТП, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении у врача невролога в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, которое сопровождалось слабостью, головокружением, потерей сознания, в связи с чем у нее отсутствовала физическая возможность в течении пяти рабочих дней обратиться в страховую компанию по уважительной причине, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными страховой компании убытками, пп. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «СК «Согласие» обжаловала его в апелляционной порядке, в жалобе просила о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции ответчик Соколова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, с указанием на то, что суду надлежало установить факт исполнения либо неисполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, наличия либо отсутствия просрочки данного исполнения, уважительности либо неуважительности причин неисполнения означенной обязанности. При этом, указано, что оценивая характер причин неисполнения обязанности, следует исходить из наличия таких обстоятельств, при которых, несмотря на принятие лицом, причастным к ДТП, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, всех мер для надлежащего исполнения обязанности, оно в силу не зависящих от него, объективных обстоятельства было лишено возможности исполнить свою обязанность.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции ответчик Соколова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что не имела физической возможности направить извещение о ДТП ввиду нахождения на больничном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку после ДТП неврологом ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» ей поставлен диагноз сотрясение головного мозга, которое сопровождалось слабостью, головокружением, потерей сознания. На вопросы судебной коллегии пояснила, что стационарное лечение ей врачом ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не предлагалось, на больничном находилась дома у родителей в г. Вязьма, куда ее увезли родители на следующий день после произошедшего ДТП ввиду плохого самочувствия, авария случилась <данные изъяты> в 6 час. 30 мин. утра, обратилась в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» <данные изъяты>, примерно в 9 утра, проживала вместе с родителями, к врачам в Москве или Московской области не обращалась.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Sprinter, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соколовой А.В., в результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Sprinter, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана Соколова А.В., что подтверждается извещением о ДТП, и не отрицается ответчиком.

Соколовой А.В. извещения о ДТП в адрес ООО «СК «Согласие» направлено не было до настоящего момента, что она подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Водитель автомобиля Mercedes Sprinter, г.р.з. <данные изъяты>, на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а Соколова А.В. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 59 200 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в сумме 59 200 рублей. Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда не было направлено страховщику извещение о ДТП, в связи с чем данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 927, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, поскольку ответчик не имела возможности обратиться в пятидневный срок к страховщику с бланком извещения о страховом случае ввиду независящих от нее обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Приведенные ответчиком причины пропуска пятидневного срока подачи бланка извещения страховщику не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности исполнить свою обязанность.

Согласно представленной копии выписки из медицинской карты Соколова А. В. <данные изъяты> обратилась к неврологу с жалобой на головные боли, головокружения и тошноту. Предписано явиться через 7 дней. <данные изъяты>, жалобы на головные боли, после осмотра предписано явиться через 5 дней. <данные изъяты> жалобы на умеренные головные боли. Из представленной выписки не следует, что Соколовой А.В. было установлено ограничение двигательной активности (л.д.37). Лист временной нетрудоспособности не представлен.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» был направлен запрос с просьбой представить сведения об обращении Соколовой А.В. в медицинское учреждение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поставленном ей диагнозе, назначенном лечении и рекомендованных ограничениях физической активности.

Согласно поступившему от ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» ответу на запрос от <данные изъяты> <данные изъяты> Соколова А.В. в период времени с <данные изъяты> по настоящее время за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась. Ввиду наличия противоречия между поступившим ответом на запрос и копией представленной Соколовой А.В. медицинской карты, судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебной коллегией апелляционной инстанции разъяснены ответчику обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. В связи с чем предложено проведение судебной экспертизы подлинности представленной выписки из медицинской карты. Ответчик Соколова А.В. отказалась от проведения судебной экспертизы, представила подписку о том, что ей разъяснены и понятны положения ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1, ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что как сообщила сама Соколова А.В., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она проживала с родителями в г. Вязьма, в связи с чем, проявив надлежащую заботу и должную осмотрительность, могла найти возможность исполнить свои обязанности по направлению бланка извещения страховщику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, помешавших ей выполнить в установленном порядке обязанность направить бланк извещения о ДТП в страховую компанию.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными страховой компании убытками являются не правомерными. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1058-О по смыслу пункта 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Истцом представлены доказательства выплаты в рамках прямого возмещения 59200 рублей Зайцеву А.Д., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 12). В связи с этим, у истца возникло, в силу закона, право требовать от лица, причинившего вред, сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что п. "ж" ст. 14 Закона об ОСАГО, на котором истец основывает заявленные требования, признан утратившим силу, вследствие чего исковые требования истца не подлежали удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В силу абз. 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года. Однако в рассматриваемом случае договор ОСАГО был заключен до 1 мая 2019 года, и произошедшее ДТП также имело место до 1 мая 2019 года. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у нее бланка извещения, не является основанием для освобождения ее от выполнения установленных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполняется в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по заполнению двух экземпляров извещения о ДТП не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца основанного на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 59 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «СК «Согласие» к Соколовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» 59200 рублей сумму выплаченного страхового возмещения, и 1976,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.