Решение по делу № 2-245/2018 (2-7200/2017;) ~ М-6824/2017 от 27.10.2017

дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., по доверенности, представителя ответчика ПАО «УБРиР» - Пономарева П.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насировой И.Ш. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Насирова И.Ш. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18.04.2014г. между Насировой И.Ш. (далее – Истец) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Ответчик) была составлена анкета-заявление № (далее кредитный договор), согласно которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 247 721,52 руб. на срок 84 месяцев (7 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/забота о близких» в размере 52 921,51 руб, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом им перевыпуск основной карты в случае утраты и повреждение карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом, с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 18.04.2014г.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 921,51 руб., неустойку в размере 52 392,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 6 000 руб.

Истец Насирова И.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шангареев И.Н., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Пономарев П.А., по доверенности в судебном заседании представил отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2014г. между Истцом и Ответчиком была составлена анкета-заявление № (далее кредитный договор), согласно которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 247 721,52 руб. на срок 84 месяцев (7 лет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

По условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/забота о близких» в размере 52 921,51 руб., включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом им перевыпуск основной карты в случае утраты и повреждение карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом, с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 18.04.2014г.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

18.04.2014 года ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 52 921,51 рублей, удерживал ее до настоящего дня.

25.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отключить услугу и вернуть ему уплаченную сумму комиссии. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 52 921,51 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы банка о том, что фактические расходы банка, на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты заявления № от 13.11.2014г. составляют 35 342 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная стороной ответчика справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» не может быть признана таким доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подтверждена соответствующими документами.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, поскольку истцом требование об отказе от комиссии было заявлено путем направления претензии 25.10.2016 года и установив 10 дней для исполнения данного требования, и в связи с тем, что Банком данная претензия не была удовлетворена, соответственно срок необходимо исчислять с 05.11.2016 года, тогда когда истец узнал о нарушенном праве на возврат комиссии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 392,29 руб.

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 392,29 руб. в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 960,75 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор оказание юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2087,65 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насировой И.Ш. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Насировой И.Ш. денежные средства в размере 52 921,51 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать один руб. 51 коп.) руб., штраф в размере 26 960,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2087,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2018 года.

Судья                       А.Х.Шаймиев