Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2015 ~ М-441/2015 от 19.05.2015

<данные изъяты>

№ 2-619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                         05 августа 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

с участием старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкиной А.М.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-619/2015 по иску Ермолаева <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Наумова <данные изъяты>, к Акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.С., в лице представителя по доверенности Наумова Д.К., обратился в суд с иском к АО «Компания ЮНИМИЛК» - филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением истцом производственной травмы, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является постоянным работником филиала АО «Компания ЮНИМИЛК» «Молочный комбинат «Ялуторовский» с 22.11.2014 года по настоящее время и занимает должность <данные изъяты>. 23 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>, о чем был составлен Акт № 1 (Форма H-l) о несчастном случае на производстве от 30 апреля 2015 года. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: При перекачке азотной кислоты в емкость для наведения растворов, в складе хранения химических реагентов цеха по производству творожных изделий истец, переложив шланг для перекачивания химически-опасных веществ в соседнюю емкость, подошел к кранам управления рабочего процесса, открыл кран для поступления химических веществ из емкости в резервуар, затем открыл кран подачи воздуха к насосу для перекачивания химически-опасных веществ. Сверху на Истца неожиданно брызнула азотная кислота и начала стекать ему под защитную маску. Истец почувствовал жжение и сорвал защитную маску, затем немедленно встал под аварийный душ. Почувствовав себя плохо, Истец отправился в цех к <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 сопроводила его в раздевалку для оказания первой доврачебной помощи. Далее пришел <данные изъяты>, которая оказала первую помощь. После всего этого, истца госпитализировали в <данные изъяты> для оказания немедленной помощи и дальнейшего лечения. Причинами данного несчастного случая были конструктивные недостатки оборудования и механизмов, выразившиеся в недостаточной плотности фланцевого соединения, о чем истец неоднократно, на протяжении нескольких месяцев, предупреждал руководство, но руководство должным образом на его обращения не отреагировало. Согласно Акта № 1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 30 апреля 2015 года, степень вины истца составляет 0 (ноль) %. «29» апреля 2015 года УУП МО МВД «Ялуторовский» <данные изъяты> ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ по факту получения Ермолаевым С.С. <данные изъяты> на производстве.

Во время нахождения на лечении в больнице после несчастного случая, к истцу приходили представители филиала АО «Компания ЮНИМИЛК» «Мочный комбинат «Ялуторовский» и просили не обращаться в суд по данному происшествию, так как готовы помочь получить необходимые выплаты по страховке, а также отправить на санаторно-курортное лечение для реабилитации после несчастного случая на производстве. После выписки из ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска истец обратился к руководству филиала АО «Компания Юнимилк» - «Молочный комбинат «Ялуторовский» по вопросу помощи в получении страховки и обещанного ими санаторно-курортного лечения для реабилитации после несчастного случая на производстве, на что ему ответили отказом. К <данные изъяты> истец попасть не может, на его вопросы и требования руководство не отвечает, встреч с ним всячески избегают. Таким образом, истец лишен возможности в досудебном порядке защитить свои права, предусмотренные законодательством РФ. Факт того, что производственная травма была получена в результате работы в Филиале АО «Компания ЮНИМИЛК» - «Молочный комбинат «Ялуторовский», подтвержден надлежащим доказательством, а именно Актом № 1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 30 апреля 2015 года. Данным Актом установлено, что непосредственной причиной производственной травмы явились: конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в: 1) Недостаточной плотности фланцевого соединения в следствии работы оборудования, повлекшее за собой вытеснение кислоты; 2) Неудовлетворительной организации производства работ; 3) Воздействием вредных веществ. Согласно вышеуказанного Акта, какая-либо вина истца в получении производственной травмы отсутствует (как в форме умысла, так и в форме неосторожности). Следовательно, условия труда истца не соответствовали нормам, установленным ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми обязанностью организации является обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не было надлежащим образом обеспечено право истца на безопасные условия труда и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и материалам дела, которыми вины истца не установлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультировании, правовом анализе документов, подготовке, составлению и передаче искового заявления в суд и иных процессуальных документов, представлении интересов в суде. За предоставленные юридические услуги истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей, из расчета: - правовой анализ представленных документов <данные изъяты> рублей; - консультирование истца и заключение по ситуации <данные изъяты> рублей; - подготовка, составление и передача в суд искового заявления и других процессуальных документов <данные изъяты> рублей; - представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № 7-П на оказание юридических услуг от 08.05.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 года.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

23 июня 2015 года определением суда к производству принято уточненное исковое заявление Ермолаева С.С., согласно которого он просит признать надлежащим ответчиком также АО «Компания ЮНИМИЛК», взыскать с АО «Компания ЮНИМИЛК» и с АО «Компания ЮНИМИЛК» - Филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ермолаев С.С. в судебном заседании уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ», в связи с переименованием ответчика, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как он больше не может заниматься определенным видом работ в связи с получением профессионального заболевания, а также просил взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что уволился три недели назад, поскольку когда пришел с последним больничным листом в июне 2015 года в отдел кадров и представил справку о невозможности выполнять определенные работы, то его отправили к руководству с данным вопросом. После чего истец подошел к <данные изъяты> ФИО1 и она сказала, что у них для истца подходящей работы нет, предложила уволиться по собственному желанию, после чего истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указал, что до произошедшего несчастного случая он неоднократно уведомлял руководство о имеющихся неисправностях в оборудовании, однако устраняли видимо все после несчастного случая с ним. Пояснил, что ему, как застрахованному лицу, страховая компания в связи с несчастным случаем выплатила <данные изъяты> рублей. Указал, что фактически не работает три месяца и сейчас не может найти работу. Пояснил, что ранее у него был <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> ему не ставят, сейчас бросил <данные изъяты>. Указал, что фактически цех, где с ним произошел несчастный случай – это отдельное изолированное помещение, в котором находятся емкости, туда он входит уже в костюме для производства работ, костюм у него был тряпичный, то есть от кислоты и промокания не защитит. Душ, в котором необходимо обмываться после работы с кислотой и после этого выходить из помещения, находится в этом же помещение, хотя должен быть в отдельном изолированном помещении. Поэтому, когда сняв костюм после попадания кислоты, истец встал под душ, то он наглотался паров кислоты, так как фактически находился в этом же помещении. Полагал, что он все сделал в соответствии с техникой безопасности. Указал, что в январе 2015 года кислота попала ему на руку, тогда он никуда не обращался.

Представитель истца Наумов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Возражения ответчика полагал несостоятельными. Пояснил, что имеется акт Н-1 от 30.04.2015г, где указаны нарушения труда, допущенные ответчиком, что были обращения истца к ответчику относительно нарушений во фланцевых соединениях и это не техническая особенность, а неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя. Полагал, что в связи с этим исковые требования не завышены. Полагал, что требования предъявлены к самому юридическому лицу АО «ДАНОН РОССИЯ» с учетом уточнения, а филиал представляет интересы самого юридического лица.

Представитель ответчика Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» (ранее АО «Компания ЮНИМИЛК») Филиппова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала относительно размера заявленных истцом требований, полагая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Поддержала доводы письменного отзыва на иск (Т.1, л.д.218-222). Пояснила, что доказательств того, что комиссия установила истцу профессиональное заболевание в результате несчастного случая истцом суду не представлено, инвалидности у истца нет. Указала, что указанное в представленной истцом справке носит рекомендательный характер: отказ от курения, вакцинация от гриппа и т.д. Пояснила, что в период после 23.04.2015 года до момента увольнения 03.07.2015 года истец периодически находился то на больничном, то в отпуске. Указала, что в начале мая 2015 года к ним приезжала комиссия Государственной инспекции труда в связи с несчастным случаем с истцом и проводила проверку, в ходе проверки они устно указали, что в акте Н-1 не может содержаться 100% отсутствие вины истца. В этой связи был исправлен акт Н-1 в п.9 и п.10, данный акт Н-1 также представлен суду, остальное в нем осталось неизменным. Пояснила, что нарушения после случая с истцом устранены, однако виновных к ответственности не привлекали. Указала, что истец обращался за выплатой материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей, но им не было предоставлено подтверждающих документов (чеков и т.д.) в обоснование её получения, в связи с чем, работодателем было отказано в выплате материальной помощи истцу. Признала факт несчастного случая с истцом 23.04.2015 года, пояснила, что на момент несчастного случая истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по бессрочному трудовому договору.

Старший помощник прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области Шайкина А.М. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как лицом причинившим вред. Размер компенсации морального вреда, заявленный в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал № (КУСП № от 29.04.2015г.) по заявлению Ермолаева С.С. по факту получения травмы, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного № Ермолаева С.С., суд полагает требования истца Ермолаева С.С. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и пояснений сторон, 23 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут сотрудник службы производства Ермолаев С.С. получил <данные изъяты>. При перекачке азотной кислоты в емкость для наведения растворов, в складе хранения химических реагентов цеха по производству творожных изделий оператор мойки Ермолаев С.С., переложив шланг для перекачивания химически-опасных веществ в соседнюю емкость, подошел к кранам управления рабочего процесса, открыл кран для поступления химических веществ из емкости в резервуар, затем открыл кран подачи воздуха к насосу для перекачивания химически-опасных веществ. Сверху неожиданно брызнула азотная кислота на голову оператора мойки и начала стекать ему под защитную маску. Оператор мойки почувствовал жжение под защитной маской, сорвал защитную маску, встал под аварийный душ. Почувствовав себя плохо, отправился в цех к <данные изъяты>. <данные изъяты> сопроводила его в раздевалку для оказания первой доврачебной помощи. Была вызвана <данные изъяты>, которая оказала первую доврачебную помощь. Вызвана скорая помощь и работника Ермолаева С.С. госпитализировали в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» <адрес> для оказания немедленной помощи и дальнейшего лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от 30 апреля 2015 года (Т.1, л.д.14-15), составленном по результатам расследования вышеуказанного несчастного случая на производстве.

Из исследованных судом материалов внутреннего расследования АО «Компания ЮНИМИЛК» - Филиал «Молочный комбинат «Ялуторовский» (после переименования - АО «ДАНОН РОССИЯ») (Т.1, л.д.57-106) следует, что причиной несчастного случая на производстве 23 апреля 2015 года с истцом Ермолаевым С.С. явилось: 1. Конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в недостаточной плотности фланцевого соединения, вследствие работы оборудования, повлекшее за собой вытеснение кислоты. 2. Неудовлетворительная организация производства работ. 3. Воздействие вредных веществ (п.9 Акта № 1 от 30 апреля 2015 года – Т.1, л.д.14-15). Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. ФИО21 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>; 3 Ермолаев С.С. – <данные изъяты>. Установлена степень вины пострадавшего – 0% (п.10 Акта № 1 от 30 апреля 2015 года – Т.1, л.д.14-15).

Суд критически относится к содержанию Акта № 1 от 30 апреля 2015 года (Т.1, л.д.54-56), представленному ответчиком. Из содержания данного акта и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ответчом были внесены изменения в п.9 и п.10 по сравнению с ранее составленным Актом № 1 от 30 апреля 2015 года (Т.1, л.д.14-15). Изменения были внесены, поскольку это были устные рекомендации Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Из исследованного судом акта проверки соблюдения законодательства от 03 июня 2015 года, составленного Государственной инспекцией труда в Тюменской области по результатам проверки филиала «Молочный Комбинат «Ялуторовский» ОАО «Компания «Юнимилк» (Т.1, л.д.240-245), не следует о выявлении каких-либо нарушений и наличии каких-либо предписаний со стороны Государственной инспекции труда в Тюменской области в адрес ответчика. Также, в данном акте не дана оценка факту несчастного случая с истцом Ермолаевым С.С., хотя, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, данная проверка проводилась Государственной инспекцией труда в Тюменской области именно в связи с вышеуказанным несчастным случаем. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено из представленных ответчиком материалов, что в период рассмотрения дела в суде произошло переименование ответчика на Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ», что подтверждается листом записи в ЕГРП от 01.07.2015 года (Т.2, л.д.48-55); решением единственного акционера АО «Компания Юнимилк» от 10 июня 2015 года (Т.2, л.д.56-60); Уставом АО «ДАНОН РОССИЯ» (Т.2, л.д.61-99); положением о филиале «Молочный комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» АО «ДАНОН РОССИЯ» (Т.2, л.д.100-108).

Следует отметить, что согласно ч.3 ст.55 ГК РФ, филиал не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может являться самостоятельным ответчиком по данному делу.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, в период времени с 25 ноября 2014 года по 03 июля 2015 года истец Ермолаев С.С. работал в ОАО «Компания ЮНИМИЛК» - филиал «Молочный Комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается: данными трудового договора № от 25 ноября 2014 года, заключенного на неопределенный срок по постоянному месту работы (Т.1, л.д.39-44); приказом о приеме работника на работу № от 25.11.2014 года (Т.1, л.д.45); заявлением Ермолаева С.С. о приеме на работу от 25.11.2014 года (Т.1, л.д.231); табелем учета рабочего времени за период апрель 2015 года (Т.1, л.д.46); графиком работы на 2015 года (Т.2, л.д.125); расчетными листками за январь - май 2015 года (Т.1, л.д.232-236); приказом об увольнении работника № от 03.07.2015г. (Т.2, л.д.35); заявлением Ермолаева С.С. об увольнении по собственному желанию от 03.07.2015 года (Т.2, л.д.34).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в результате несчастного случая 23 апреля 2015 года истец получил травму, относящуюся к категории легких производственных травм.

После несчастного случая в связи с полученной травмой истец Ермолаев С.С. находился на <данные изъяты> в <данные изъяты> в период времени с 23 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается данными медицинской карты стационарного больного №, из которых следует, что Ермолаев С.С, поступил с <данные изъяты> (Т.1, л.д.206-210). Из данных карты судом установлено, что в анамнезе жизни Ермолаева С.С.: <данные изъяты>, диагноз выставлен 5 лет назад, принимал <данные изъяты>; консультировался в тот же период у <данные изъяты>, у терапевта по месту жительства не наблюдался; вредные привычки – <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза следует, что Ермолаеву С.С. рекомендовано: отказ от <данные изъяты>, наблюдение у <данные изъяты> с 01 мая 2015 года по 05 мая 2015 года, явка к <данные изъяты> – 05 мая 2015 года. При выписке: в динамике состояние улучшилось, состояние удовлетворительное, активен, аппетит сохранен, <данные изъяты> (Т.1, л.д.210).

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 06 мая 2015 года <данные изъяты> (Т.1, л.д.16), в период с 23 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года Ермолаев С.С. проходил лечение по поводу <данные изъяты> Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление.

Как установлено судом из данных медицинской карты амбулаторного больного № Ермолаева С.С. в период с 04 июля 2014 года по настоящее время Ермолаев С.С. обращался в ГБУЗ <адрес> «Областная больница № 23» <адрес> с внебольничной <данные изъяты>. В период с 05 мая 2015 года по 02 июля 2015 года с перерывами проходил лечение хронического обструктивного <данные изъяты> в результате затянувшегося обострения после <данные изъяты>.

Как следует из заключения врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Областная больница № 23» <адрес> от 03 июля 2015 года (Т.2, л.д.33, ), Ермолаеву С.С. поставлен диагноз <данные изъяты>, выдана справка по месту работы с рекомендациями ограничить контакт с пылью, загазованностью, химическими парами ядовитых веществ.

Согласно пояснений истца Ермолаева С.С. в ходе судебного разбирательства, в настоящее время он уже бросил <данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «ФИО4» от 29 апреля 2015 года (Т.2, л.д.117) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о травме на производстве с Ермолаевым С.С. Данное постановление не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Из заключения эксперта № от 29 апреля 2015 года, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4 в рамках материала проверки КУСП № от 29.04.2015 года (Т.2, л.д.124) следует, что из медицинской карты стационарного больного № известно, что 23.04.2015 года в 10 часов 15 минут Ермолаев С.С. бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «БО № 23» <адрес> с жалобами на боли в области ожоговых ран на лице, волосистой части головы. Диагноз: <данные изъяты>. Диагноз ЛОР 23 апреля 2015 года: <данные изъяты>. Выводы: <данные изъяты> у Ермолаева С.С. возникли от химического вещества, незадолго до госпитализации и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанное заключение эксперта в полной мере соответствует Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160. Данное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Сведений о том, что истец Ермолаев С.С. обращался куда-либо еще за медицинской помощью после несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 23 апреля 2015 года, суду стороной истца не представлено.

Из исследованных материалов дела и пояснений истца следует, что он обращался только за амбулаторной медицинской помощью по поводу заболевания <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «ДАНОН РОССИЯ» компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, расходов на лечение и т.д.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер полученной истцом травмы, длительность и характер лечения, причинно-следственную связь между несчастным случаем и последующим лечением истца, наличие предшествующих несчастному случаю хронических заболеваний истца, возможность ведения истцом активного образа жизни. Суд также учитывает, что в соответствии с Заключением эксперта № от 29 апреля 2015 года (Т.2, л.д.124), полученное истцом в результате несчастного случая на производстве повреждение относится к категории легких. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае и учитывает конкретные обстоятельства происшествия и механизма причинения вреда здоровью работника. Суд при вынесении решения также учитывает, что вследствие несчастного случая на производстве 23 апреля 2015 года истец испытал нравственные и физические страдания.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия длительных ограничений на выполнение трудовых обязанностей по должности оператор мойки. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о рекомендательном характере медицинских показаний, не определяя их длительность.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 мая 2015 года (Т.1, л.д.22), согласно которой Ермолаев С.С. оплатил по договору №П на оказание юридических услуг от 08.05.2015 года (Т.1, л.д.20-21) в сумме <данные изъяты> рублей Наумову Д.К., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» в сумме – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты> рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности Наумова <данные изъяты>, к Акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» в пользу Ермолаева <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы;

<данные изъяты> рублей расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Взыскать с Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова