Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15541/2019 от 07.05.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Елисеевой О. И. к Иванову А. С., Ивановой К. Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Иванова А. С., Ивановой К. Н. к Елисеевой О. И. о реальном разделе жилого дома, сносе фундамента,

по апелляционной жалобе Елисеевой О. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения Иванова А.С., представителей Елисеевой О.И. – Мурашова А.М., Мурашовой К.А., представителя ответчика Иванова А.С., Иванова Н.К. – Васюковой Е.А., эксперта Бронникова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову А.С., Ивановой К.Н. и с учетом уточнения исковых требований просит выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0150304:828, ссылаясь на то, что данный жилой дом находится в общей долевой собственности у истца и ответчиков, истцу принадлежит ? доля жилого дома, ответчикам по ? доли каждому. Истец стала собственником ? доли дома в 2015 году, в доме постоянно зарегистрирована дочь истца. Фактически дом разделен на две изолированные части, в каждой из которой имеется самостоятельный вход в дом. Однако, это истца не устраивает, поскольку часть жилого дома, которую занимает истец не соответствует по площади идеальной доли жилого дома принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец Елисеева О.И. в судебное заседание не явилась, в суд направила своих представителей по доверенности Мурашова А.М. и Гусарову Л.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова К.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик И. А.С. в судебное заседание явился.

Представитель ответчиков Ивановых К.Н., А.С. по доверенности Васюкова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчиками Ивановыми К.Н., А.С. заявлен встречный иск к Елисеевой О.И. о реальном разделе жилого дома и сносе фундамента, просят произвести реальный раздел жилого дома с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>, выделив истцам Ивановым К.Н., А.С. часть жилого дома в совместную собственность – помещение <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 11,8 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 12,4 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 11,3 кв.м, двор (оставшуюся от него часть), прекратить общую долевую собственность сторон на жилой дом, обязать ответчика Елисееву О.И. снести часть фундамента, расположенную на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Ильинский с.о., д. Капорки, <данные изъяты>, принадлежащего истцам Ивановой К.Н. и Иванову А.С., обязать ответчика Елисееву О.И. перенести, возведенный ею фундамент на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что часть указанного жилого дома, находящаяся в пользовании истцов Ивановой К.Н. и Иванова А.С. расположена на земельном участке площадью 1200 кв.м, с К<данные изъяты>, который принадлежит Ивановым на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Елисеева О.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с К<данные изъяты>, на котором расположена часть спорного жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Елисеевой О.И. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Стороны пользуются частями дома, расположенными на принадлежащих им земельных участках, однако соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. По факту Иванова К.Н. и И. А.С. пользуются следующими помещениями в жилом доме – помещение <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 11,8 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 12,4 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 11,3 кв.м, двор (оставшаяся от него часть). Елисеева О.И. по факту пользуется частью жилого дома – помещением <данные изъяты>, площадью 39,0 кв.м, помещением <данные изъяты>, площадью 13,1 кв.м, помещением <данные изъяты>, площадью 9,4 кв.м. В настоящее время Елисеева О.И., без согласования с Ивановыми К.Н., А.С., произвела реконструкцию части спорного жилого дома, находящуюся в её фактическом пользовании, а именно, снесла часть двора без укрепления оставшейся его части (стены), возвела на земельном участке фундамент с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, разобрав часть забора, идущего от двора в тыльную сторону участка, одна из сторон находится на принадлежащем Ивановым земельном участке. Ширина захвата фундаментом, принадлежащего Ивановым земельного участка составляет 30 см.

В дальнейшем ответчики (истцы по встречному иску) И. А.С., Иванова К.Н. уточнили встречные исковые требования, просят произвести реальный раздел жилого <данные изъяты> д. Капорки, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, прекратить общую долевую собственность сторон на жилой дом, обязать Елисееву О.И. снести часть фундамента, площадью 38,3 кв.м, по т.<данные изъяты> описание границ – исходная точка т.7 <данные изъяты> Кроме этого, И. А.С. просит взыскать с Елисеевой О.И. понесенные им судебные расходы по делу по оплате землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

Истец Елисеева О.И. в лице представителей по доверенности Мурашова А.М. и Гусаровой Л.В. встречный иск Ивановых не признали в полном объеме, выразив согласие с вариантами <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И., указав о несогласии с остальными вариантами.

Решением суда иск Елисеевой О.И. и встречный иск Ивановых А.С. и К.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: произвести выдел доли в жилом <данные изъяты> д. Капорки, г.<данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И., в соответствии с которым:

В собственность Елисеевой О. И. выделить часть жилого <данные изъяты> д. Капорки – лит.А – помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 7,1 кв.м, помещение <данные изъяты> (ванная), площадью 2,3 кв.м, помещение <данные изъяты> (жилая комната), площадью 13,2 кв.м, помещение <данные изъяты> (часть жилой комнаты), площадью 0,6 кв.м, печь <данные изъяты>.

В общую долевую собственность Иванову А. С. и Ивановой К. Н. выделить часть жилого <данные изъяты> д. Капорки, в ? доле каждому, лит.А – помещение <данные изъяты> (часть жилой комнаты), площадью 15,7 кв.м, помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 11,9 кв.м, печь <данные изъяты>, лит.а – веранда, сарай лит.Г.

Расходы связанные с переоборудованием жилого <данные изъяты> д. Капорки в виде демонтажа перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А., устройства перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит.А, возложить на стороны Елисееву О. И. в ? доли и Иванова А. С., Иванову К. Н. в ? доли на каждого.

Прекратил долевую собственность Елисеевой О. И. и Ивановой К. Н., Иванова А. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>.

Обязал Елисееву О. И. снести часть фундамента лит.Г4 площадью 13,1 кв.м по т.1-2-3-4-5-6-1, Приложение <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И., в границах – исходная т<данные изъяты>

Взыскал с Елисеевой О. И. в пользу Иванова А. С. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 48 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Иванова А. С., Ивановой К. Н. к Елисеевой О. И. о сносе фундамента, взыскании судебных расходов, - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, истец Елисеева О.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить постановить по делу новое решение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, поскольку суд неправильно определил правоотношения сторон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решения суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м, лит.А,А1,а,а1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон по делу – истца Елисеевой О.И. (1/2 доля), ответчиков Ивановой К.Н. и Иванова А.С. (по ? доли у каждого) (л.д.18,41-42).

Из материалов дела усматривается, что истец Елисеева О.И. приобрела право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Ответчики И. А.С. и Иванова К.Н. стали собственниками каждый в ? доли жилого дома в порядке наследования в июне 2015 года.

Жилой дом стоит на кадастровом учете с 2013 года, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д.43-44).

Судом установлено, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части, каждая часть имеет отдельный вход в дом.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, часть дома в составе помещений в основном доме лит.А – помещение <данные изъяты>, площадью 11,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 15,2 кв.м, находится в фактическом пользовании истца Елисеевой О.И., остальная часть дома в составе помещений в основном доме лит.А – помещение <данные изъяты>, площадью 11,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 16,3 кв.м, а также лит.а – помещения <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> находится в фактическом пользовании ответчиков Ивановых А.С., К.Н. (л.д.8-17).

При доме имеется два земельных участка.

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Елисеевой О.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.51-62).

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1096 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Ильинский с.о., д. Капорки, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей равно долевой собственности ответчикам Ивановой К.Н. и Иванову А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.45-50).

Земельные участки сторон по делу стоят на кадастровом учете с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца Елисеевой О.И., расположена на принадлежащем истцу Елисеевой О.И. земельном участке с К<данные изъяты>.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчиков Ивановой К.Н., Иванова А.С., расположена на принадлежащем Ивановой К.Н., Иванову А.С. земельном участке с К<данные изъяты>.

Судом установлено, что ранее в жилом доме со стороны части жилого дома, которой фактически пользуется истец Елисеева О.И., имелась пристройка лит.а1, которая была самовольно, без согласия с остальными участниками долевой собственности – ответчиками Ивановыми А.С.,К.Н. снесена истцом Елисеевой О.И. Кроме этого, истец Елисеева О.И. снесла часть общего с Ивановыми сарая лит.Г.

На своем земельном участке с К<данные изъяты> истец Елисеева О.И. начала строительство, возвела фундамент.

Судом установлено, что до сноса лит.а1, части сарая лит.Г и строительства истцом Елисеевой О.И. фундамента, споров между сособственниками жилого дома – Елисеевой О.И. и Ивановыми А.С., К.Н. по порядку пользования жилым домом не было.

Разногласия между сторонами стали возникать после того, как истец Елисеева О.И. снесла часть сарая лит.Г, и в том числе на месте снесенной части сарая осуществила строительство фундамента без учета градостроительных и строительных норм, без учета отступа от границы с земельным участком с К<данные изъяты> принадлежащем ответчикам Ивановым К.Н., А.С.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу фактически пользуются жилым домом, а именно, определенными его частями, обращенными в сторону земельных участков, принадлежащих сторонам по делу на праве собственности.

При этом достигнуть соглашения о разделе жилого дома стороны во внесудебном порядке не могут.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову А.И. (т.1 л.д.178-180).

По заключению эксперта Бронникова А.И. реальный раздел спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Капорки, <данные изъяты>, возможен как в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так и с отступлением от долей.

Экспертом разработано и представлено на рассмотрение суда шесть вариантов раздела жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтобы произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> (вариант <данные изъяты> ему соответствует) заключения эксперта Бронникова А.И., при котором истцу и ответчикам выделяются части жилого дома, которые находятся у них в фактическом пользовании, но с некоторым изъятием, а именно, выделением в собственность истцу Елисеевой О.И. части жилой комнаты <данные изъяты> в лит.А, площадью 0,6 кв.м, для чего потребуется производство работ по переоборудованию спорного жилого дома в виде демонтажа каркасной перегородки в помещении <данные изъяты> лит.А и устройства деревянной каркасной перегородки в помещении <данные изъяты> лит.А (Приложение <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И.). Расходы по переоборудованию жилого дома в общем размере 39 839 руб. 33 коп. суд возложил на стороны пропорционально принадлежащим сторонам долям в доме, что соответствует положениям ст.249 ГК РФ.

По заключению эксперта Бронникова А.И. при таком условии, истцу Елисеевой О.И. выделяется часть жилого дома на 0,55 кв.м превышающую фактически занимаемую площадь, и в этом случае, выделяемые сторонам по делу части дома будут равны, и будут соответствовать долям в праве собственности, компенсации за помещения в основном строении будут равны нулю.

Другие варианты <данные изъяты>,2,3,4 суд первой инстанции не принял, поскольку первый и второй вариант предусматривают раздел дома в соответствии с фактическим порядком пользования, отклонение от идеальной доли в праве собственности составляет 2,80 кв.м, что в данном случае не приемлемо при наличии некапитальной стены (перегородки) между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> и возможностью приведения выделяемых сторонам частей дома принадлежащим им долям в праве собственности на дом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Судом также приняты вы внимание сведения, отраженные в заключения эксперта о том, что при сопоставлении сведений о площади и размерах помещений, занимаемых Елисеевой ОО.И., полученных при проведении экспертного обследования со сведениями согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д.8-17), определено, что в результате работ по отделке помещений и установке перегородки, площадь части дома, занимаемой истцом, уменьшилась на 4,1 кв.м. Согласно сведениям вышеуказанного технического паспорта, до проведения работ в части истца Елисеевой О.И., отклонение занимаемых сторонами частей дома, от идеальной доли в натуральном выражении составляло 0,55 кв.м. В связи с этим, в рамках данного экспертного заключения, экспертом Бронниковым А.И. были разработаны варианты <данные изъяты>, в которых предполагается, что при выделении истцу Елисеевой О.И. части дом, на 0,55 кв.м, превышающей фактически занимаемую площадь, выделяемые сторонам части будут равны, и будут соответствовать долям в праве собственности, и компенсации за помещения в основном строении будет равна нулю.

Определением от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчиков Ивановых суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив производство экспертизы тому же эксперту Бронникову А.И. (т.2 л.д.5-6).

Экспертом Бронниковым А.И. разработаны варианты реального раздела спорного жилого дома с учетом включения в состав общего имущества, подлежащего разделу, навеса лит.а1, а именно варианты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сторона ответчиков Ивановых А.С., К.Н. была согласна на раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> по фактическому пользованию, с учетом всех жилых пристроек.

Данные варианты суд первой инстанции признал не приемлемыми для реального раздела жилого дома, так как с вариантами <данные изъяты>, <данные изъяты> ни одна из сторон не согласилась, а варианты <данные изъяты> по сравнению с остальными вариантами эксперта – варианты с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусматривают большие затраты, связанные с производством работ по переоборудованию дома, кроме этого, в раздел дома включен навес лит.а1, который был возведен истцом самостоятельно и за свой счет на месте снесенного лит.а1.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В связи с доводами жалобы об отсутствии в заключении эксперта технических и строительных данных переносимой перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, в апелляционной инстанции был допрошен эксперт Бронников А.И. Из пояснений эксперта следует, что на 12 см необходимо перенести центральную ось перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Толщину данной перегородки эксперт не рассчитывал, и она может быть определена сторонами самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По заключению эксперта Бронникова А.И. на земельном участке истца Елисеевой О.И. с К<данные изъяты> расположен ленточный железобетонный фундамент на части которого возведен навес лит.а1.

Спорный фундамент расположен в границах участка с К<данные изъяты> частично. Часть фундамента площадью 2,0 кв.м, расположена в границах участка с К<данные изъяты> по т.5-6-7-8-5.

Фундамент лит.Г4 не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 в части расстояния до границы смежного участка с К<данные изъяты>. С технической точки зрения отклонение фундамента лит.Г4 от вышеуказанных требований в части расстояния до границы смежного участка с К<данные изъяты> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Перенос фундамента невозможен, снос возможен.

По заключению эксперта Бронникова А.И. в рамках проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, для соблюдения вышеуказанных требований в части расстояния от фундамента лит.Г4 до границы участка с К<данные изъяты>, требует снос части фундамента.

Для соблюдения требований п.6.7 СП 53.13330.2011 в части расстояния в 3,0 м от жилого строения до границы участка согласно ЕГРН требуется снос части фундамента лит.Г4 площадью 38.3 кв.м по т.<данные изъяты>.

Для сохранения возможности обслуживания фундамента лит.Г4 в части установления зоны обслуживания в 1,0м до границы участка согласно ЕГРН требуется снос части фундамента лит.Г4 площадью 13,1 кв.м по т.1-2-3-4-5-6-1. Стоимость сноса составляет 182 097 руб. (т.2 л.д.10-33).

Таким образом, судом установлено, что возведенный истцом Елисеевой О.И. на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0150304:313 и 50:04:0150304:314 ленточный железобетонный фундамент, расположен частично в пределах земельного участка ответчиков Ивановых А.С., К.Н., что нарушает право собственности ответчиков Ивановых (истцов по встречному иску) на земельный участок с К<данные изъяты>. При этом, согласия на строительство фундамента в непосредственной близости с границей своего земельного участка и более того, частично на их земельном участке, ответчики Ивановы истцу Елисеевой О.И. не давали.

Отсутствие отступа от границы земельных участков само по себе не нарушает прав истцов по встречному иску Ивановых, вместе с этим, фундамент, построенный Елисеевой О.И., частично находится на земельном участке Ивановых, что является нарушением прав последних как собственников земельного участка с К<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требовани1 Ивановых А.С., К.Н. в части обязания ответчика (истца по основному иску) Елисеевой О.И. снести часть фундамента (в отсутствие возможности его переноса) лит.Г4 площадью 13,1 кв.м по т.1-2-3-4-5-6-1, а именно, на расстоянии 1 метр от смежной границы участков сторон по делу, в границах – исходная <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения основных требований иска и встречного иска, не находя оснований для выдела доли в доме по иным вариантам раздела дома.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении фактической площади части дома истца, несогласии с установленным судом факта уменьшения площади части дома истца по сравнению с указанной в документах в связи с действиями истца по реконструкции дома, поскольку данные обстоятельства установлены экспертным путем, и оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для компенсации истцу такого уменьшения площади за счет жилого помещения ответчика не имеется, поскольку истец сам уменьшил площадь своего помещения при проведении ремонтных работ.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

В суде представителем ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение данных судебных расходов Ивановым А.С. подтверждается документально, распиской эксперта в получении денежных средств в сумме 28 000 руб.

Решением суда данных расходы в полном объеме взысканы с истца Елисеевой О.В. в пользу ответчика Иванова А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судебные расходы, связанные с ее проведением, распределены на две стороны, и должны быть оплачены двумя сторонами. Исходя из заявленных исковых и встречных требований, экспертиза была проведена в интересах двух сторон по делу, и оснований для перераспределения расходов, связанных с проведением экспертизы, в пользу Иванова А.С. у суда не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение в данной части, и в удовлетворении требований Иванова А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, с Елисеевой О.И. считает необходимым отказать.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов по экспертизе. Постановить новое решение. В удовлетворении требований Иванова А. С. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с Елисеевой О. И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Елисеевой О. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи