Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2016 ~ М-3946/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Подкопалова А.А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 0001 от 15 марта 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 846 330 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2016 года до передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, об обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 846 330 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2016 года до передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года между ним и ООО "Управление строительства" был заключен договор № 24-К(У-В) «Участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения "Ушаков", с инженерными коммуникациями по адресу: г.Саранск, ул.Московская". В соответствии с договором застройщик, в первом квартале 2016 года - до 1 апреля 2016 года, с привлечением его денежных средств, был обязан построить объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира - строительный номер № 106, количество комнат – 3; проектная общая площадь - 68,05 кв.м.; проектная жилая площадь - 106 кв.м.; этаж – 5. Стоимость квартиры составляет 6594783 руб. 76 коп. Согласно договору он был обязан оплатить ответчику стоимость долевого участия в строительстве, то есть вышеназванную стоимость квартиры в размере 6 594783 руб. 76 коп. Свои обязательства по договору он выполнил, полностью оплатив застройщику указанную в договоре сумму. В указанный в договоре срок 01 апреля 2016 года дом в эксплуатацию сдан не был, квартира передана не была. 31 марта 2016 года застройщиком он был уведомлен о том, что срок ввода объекта (дома и квартиры) в эксплуатацию и его передача будет осуществляться в 2 квартале 2016 года. В соответствии с п. 6.6 Договора 24-К(У-В) он как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме. Таким образом, на 22 сентября 2016 года сумма неустойки составляет 846330 руб. 58 коп. (за 175 просроченных дней за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года). 13 июля 2016 года им в адрес застройщика была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки и мирном, внесудебном урегулировании вопроса. Его претензия застройщиком была игнорирована - оставлена без ответа. 29 июля 2016 года застройщик очередным письмом от 25 июля 2016 года исх. № 06 уведомил о том, что срок ввода в эксплуатацию "Жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков"" переносится на 3 квартал 2016 года, со сроком передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года. В настоящее время строительные и отделочные работы по дому застройщиком ведутся крайне медленными темпами, в связи с чем сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры продолжают затягиваться.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 846 330 рублей 58 копеек, неустойки за период с 23 сентября 2016 года до передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СДС-Управление строительства».

В судебном заседании истец Подкопалов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, Подкопалов А.А. заявил ходатайство об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению, дополнительно пояснил, что замедление исполнения решения суда, в случае удовлетворения его требований, может привести к значительному ущербу для него и его неисполнение может оказаться вообще невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки, а также в случае удовлетворения требований истца и других участников долевого строительства, это неминуемо приведет к банкротству юридического лица. Кроме того, просила при удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда снизить ее размер до 3000 рублей, а также применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, поскольку у ответчика имеются финансовые трудности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СДС-Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, в представленном отзыве на иск исполняющий обязанности директора ФИО1 указал, что размер заявленной истцом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным, не верное произведен расчет неустойки, просил применить при разрешении требования о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2013 года между ООО «Управление строительства» и ООО «СДС-Управление строительства» заключен договор генерального подряда, предметом договора является строительство Жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по ул. Московская в г.Саранск (п.п.1.1.), дата окончания работ – 31 декабря 2015 года (п.п. 1.2.).

25 марта 2014 года между ООО «Управление строителсьтва» и Подкопаловым А.А. был заключен Договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого дома – жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», который будет построен застройщиком по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Московская. Согласно пп. 1.2. п.1 Договора квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер – 106, этаж -5, секция - 4, общая площадь 113,01 кв.м., общая площадь лоджий 13,61 кв.м., суммарная площадь – 119,82 кв.м.

Подпунктом 1.5. пункта 1 Договора предусмотрено, что цена договора – сумма всех платежей Участника по настоящему Договору, включая Взнос участника в долевое строительство.

Подпунктом 3.3 пункта 3 Договора определено, что взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 6594783 руб. 76 коп.

Согласно справке исх. № 2 от 15 января 2016 года, выданной ООО «Управление строительства» на 15 января 2016 года суммарная площадь квартиры по договору № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года оплачена полностью. Задолженность за участником по договору № 24-К (У-В) участия в долевом строительстве на 15 января 2016 года не имеется.

Затем, между ООО «Управление строительства» и ООО «СДС-Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 01 июля 2013 года, где в пункте 1 указано, что датой окончания работ является – до 31 декабря 2016 года.

Письмом исх. №3/1 от 31 марта 2016 года ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что не имеется возможности передать квартиру в указанные в Договоре сроки, ввод объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществляться во 2 квартале 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная квартира Застройщиком до настоящего времени не передана Истцу.

13 июля 2016 года Подкопаловым А.А. была направлена ответчику претензия с просьбой перечислить данные денежные средства в качестве неустойки в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Письмом исх. №06 от 25 июля 2016 года ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что ввод объекта в эксплуатацию и его передача переносится на 3 квартал 2016 года со сроком передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года и приглашает его для заключения дополнительного соглашения об изменении условий Договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

27 августа 2016 года Истец вновь обратился в ООО «Управление строительства» с заявлением о повторном рассмотрении его претензии и даче ему письменного ответа.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Обязанность Застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее предусмотренного договором срока предусмотрена частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частями 1-3 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Передача осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из содержания данных норм права, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором, и в срок не позднее 01 апреля 2016 года – 1 квартал 2016 года (подпункт 5.1 пункт 5 Договора) ему будет передан объект долевого строительства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Подкопалову А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Подпунктом 6.6. пункта 6 Договора №24-К (У-В) участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года установлено, что участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Задолженность за участником по договору № 24-К (У-В) участия в долевом строительстве (Подкопаловым А.А.) на 15 января 2016 года не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование Подкопалова А.А. о взыскании с ООО «Управление строительства» неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из изложенного истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры составит 846330 руб. 58 коп., исходя из расчета: (6594783 руб. 76 коп.* 1/300 *11%) * 2 * 175 дн., где:

6594783 руб. 76 коп. – цена объекта долевого строительства;

11 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 01.04.2016 года по 22.09.2016 года;

175 дней – период просрочки обязательства.

Суд считает, что расчет неустойки истцом произведен не верно и должен быть произведен следующим образом и составлять 923270 руб. 25 коп., исходя из следующего:

11%:300=0,04*2=0,08%;

6594783 руб. 76 коп.*0,08%=5275,83 руб. в 1 день;

175 дней*5275,83 руб.=923270 руб. 25 коп.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации (рассматривая дело о заявленным требованиям), исковые требования Подкопалова А.А. о взыскании с ООО «Управление строительства» неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 846330 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2016 года до передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными путями. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Решение суда должно быть понятно и исполнимо.

Суд отказывает в удовлетворении требования Подкопалова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2016 года до передачи объекта долевого строительства, поскольку судебным решением не может быть определено наличие прав и обязанностей участников процесса на будущее, поскольку эти права и обязанности определены Законом. Кроме того, принятие такого решения приведет к необходимости дачи разъяснений по поводу его исполнения, что приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Истцом Подкопаловым А.А. заявлено ходатайство о том, чтобы в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку имеются основания полагать, что ответчик предпринимает все меры к искусственному банкротству, решение суда может оказаться вообще невозможным.

Согласно части 1 статьи 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При этом бесспорных доказательств в обоснование своих требований им не представлено.

Положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о: взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, ходатайство истца Подкопалова А.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку к установленному статьей 211 ГПК Российской Федерации перечню дел подлежащим немедленному исполнению данный спор не относится, а также не установлено особых обстоятельств, в виду которых решение суда подлежит немедленному исполнению.

Также Подкопаловым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях. Вместе с тем, данный факт подлежит доказыванию, в том числе, и размер причиненного ущерба, степень и характер страданий. Истцом таких доказательств, подтверждающих размер компенсации в сумме 100000 рублей, не представлено.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает сумму в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной, и определяет размер морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 425665 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: (846330 руб. 58 коп. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, о чем просил ответчик.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, нужно принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает заявленный размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12263 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: 5 200 руб. + (846 330 руб. 58 коп. - 200000 руб.) * 1 % + 600 руб. (требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 846 330 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2016 года до передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, об обращении решения к немедленному исполнению, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойку в размере 846 330 (восьмисот сорока шести тысяч трехсот тридцати) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 425 665 (четырехсот двадцати пяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек.

В остальной части иска Подкопалова А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 263 (двенадцати тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей 31 (тридцати одной) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2016 года.