Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2017 от 10.01.2017

О п р е д е л е н и е

о направлении дела об административном правонарушении

по подсудности

«16» января 2017г г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

рассмотрев при подготовке материалы дела по жалобе Козлова С. Н. на постановление и.о. командира роты№3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в по ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Козлов С.Н. обжалует постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ, которое вынесено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (дислокация Кировский район г. Перми).

Жалоба Козловым С.Н. была подана в Кировский районный суд г. Перми, откуда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» передана для рассмотрения по территориальной подсудности в Очерский районный суд Пермского края, поскольку местом совершения правонарушения являлась территория Очерского района Пермского края.

Вместе с тем, данная жалоба не подсудна Очерскому районному суду.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает разъяснения того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае в отношении Козлова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении на месте совершения правонарушения и по его ходатайству направлен для рассмотрения по месту жительства, т.е. в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (дислокация Кировский район г. Перми). Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется только на Кировский район г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Козлова С.Н. подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Перми, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу Козлова С. Н. на постановление и.о. командира роты№3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 24. 11. 2016г по делу об административном правонарушении в по ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья: подпись

- О.В. Петухова