Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 от 20.01.2021

         Дело № 12-81/2021

УИД: 26RS0001-01-2020-016027-73

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Ильинова Ю.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Андреева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Дорсервис СК» Ворсина И.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае .............. от 27.11.2020 о привлечении ООО «Дорсервис СК» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае .............. от 27.11.2020 ООО «Дорсервис-СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Дорсервис-СК» Ворсин И.С. подал жалобу, в которой просит данное постановление - отменить, производство по делу – прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств его вины.

В обоснование доводов жалобы Ворсин И.С. указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю ООО «Дорсервис-СК» или его законному представителю надлежащим образом вручена не была, в связи с чем, ООО «Дорсервис-СК» не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Работодатель ООО «Дорсервис-СК» не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права.

Нарушение требований закона о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обуславливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель по доверенности от организации Семенов Н.А. доверенностью б/н от 11.11.2020 не был уполномочен участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не был уполномочен на подписание административных материалов.

Таким образом, в силу требований статьи 25.4. КоАП РФ Семенов Н.А. не может считаться законным представителем юридического лица.

Также вменяемое правонарушение по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеет своего правового обоснования по следующим основаниям.

Так, постановление по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено по факту, как считает инспектор, не полной выплаты заработной платы.

В ООО «Дорсервис-СК» выплата заработной платы производится своевременно и в установленные сроки (30 и 15 числа каждого месяца).

Задолженность по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета, иным выплатам в организации отсутствует.

Выплата заработной платы производится в следующей пропорции 40 % авансовый платеж, 60 % полный расчет, что соответствует рекомендациям Минздравсоцразвития России, изложенным в письме от 25.02.2009 ...............

Таким образом, считают факт выплаты заработной платы не в полном объеме не доказанным и ничем в ходе проверки не подтвержденным.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предполагает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, задержкой выплаты считается отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом выплат в течении 15 суток по прошествии любой из так называемых «расчетных» дней (дат, в которые производятся выплаты.

Ввиду того, что крайним срок произведения выплат в организации является 15 число каждого месяца, считает, что задержка выплат на срок, превышающий 15 календарных дней в ходе проверки не установлена.

Кроме того, имеет место процессуальное нарушение в составлении протокола об административном правонарушении от 25.11.2020 ...............

Так, проверка завершена 13 ноября 2020 года (акт проверки). Согласно требованиям статьи 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол составлен только 25 ноября 2020 года с нарушением установленных сроков.

В соответствии с нормами части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что в обжалуемом вопросе имеется совокупность вышеуказанных условий и части 6 статьи 5.27 предусматривают возможность применения подобной меры ответственности, имелись все основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Все вышеуказанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором учтены не были.

ООО «Дорсервис-СК» подано административное исковое заявлении об обжаловании выданных акта и предписания, которые легли в основу обжалуемого материала об административном правонарушении.

Постановление получено 15.12.2020 представителем организации.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания направлено в адрес организации только 04.12.2020, а поступило в отделение связи только 07.12.2020, что подтверждается штампами на конверте.

Полагает, что инспектором нарушены требования статьи 29.11. КоАП РФ, предписывающей направить копию постановления в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции руда в Ставропольском крае от 27.11.2020 .............. о привлечении к административной ответственности ООО «Дорсервис-СК» в виде штрафа в размере 40000 рублей, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Андреев М.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал суду аналогичные показания, просил постановление Государственной инспекции руда в Ставропольском крае от 27.11.2020 .............. о привлечении к административной ответственности ООО «Дорсервис-СК» в виде штрафа в размере 40000 рублей, производство по делу – прекратить.

Представитель должностного лица - Государственной инспекции руда в Ставропольском крае, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.На основании статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Дорсервис-СК» к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в период с 09.11.2020 по 13.11.2020 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Дорсеврис-СК», в результате которой выявлены нарушения статей 22, 91, части 6 статьи 136, статьи 236 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в выплате заработной платы за первую половину месяца работникам ООО «Дорсервис-СК» не в полном размере, а в фиксированной денежной сумме.

Данные выводы должностное лицо обосновало Актом проверки от 13.11.2020 ...............

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Дорсервис СК» Ворсин И.С. обратился с настоящей жалобой, в которой утверждает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств его вины.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении не описано событие административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, на основании которых должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о виновности ООО «Дорсеврис СК», наличии события и состава административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении .............. от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-СК» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, - подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .............. ░░ 27.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░