Решение по делу № 33-2673/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-2673/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-7928/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Забоевой Е.Л.,

судей                        Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айзатуллина Рината Идиятулловича, по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Специализированного застройщика «Тюменьэнергострой», действующего в лице представителя Слюнчева Михаила Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Айзатуллина Рината Идиятулловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» стоимость выполненных работ ООО «КВАДР» по договору генерального подряда от <.......> <.......> г. эквивалентную 9 301 934 рублей в отношении ГП-3 в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости (квартир) в строящемся доме ГП-3 по адресу: <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем договора долевого участия в отношении трех двухкомнатных квартир площадью 60,6 кв.м.

Взыскать ПАО «Тюменьэнергострой» неустойку эквивалентную 1 500 000 рублей в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости (квартир) в строящемся доме ГП-3 по адресу: <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем договора долевого участия в отношении квартиры площадью 30 кв.м.

Взыскать ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу Айзатуллина Рината Идиятулловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя истца Айзатуллина Р.И. Макарова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Специализированного застройщика «Тюменьэнергострой» Слюнчева М.О., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Айзатуллин Р.И. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (в настоящее время публичное акционерное общество Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой», далее по тексту ПАО Специализированный застройщик «ТЭС»), с учетом изменения исковых требований просил взыскать с последнего стоимость выполненных ООО «КВАДР» работ по договору генерального подряда от <.......> <.......>, эквивалентную 9 301 934 рублям в отношении ГП-3 в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости (квартир) в строящемся доме ГП-3 по адресу: г.Тюмень. <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с ним (с истцом) договора долевого участия в отношении трех двухкомнатных квартир площадью 60,6 кв.м; неустойку, эквивалентную 6 433 900 рублям, в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости (квартир) в строящемся доме ГП-3 по адресу: <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с ним (с истцом) договора долевого участия в отношении двух двухкомнатных квартир площадью 60,6 кв.м каждая.

В обоснование исковых требований истец указал, что <.......> между ОАО «Тюменьэнергострой» (Заказчик) и ООО «Квадр» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда, согласно которому Заказчик обязывался предоставить земельный участок для строительства жилого дома и оплатить стоимость строительства, а Подрядчик обязывался своими силами из собственных материалов возвести многоэтажный жилой дом серии ГП-3 по адресу: <.......> мкрн. «Славутич», и передать результаты строительства заказчику. <.......> подрядчик предъявил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 301 934,1 руб. вместе с актами о приёмке выполненных работ формы КС-3, где указывались виды выполненных работ и их стоимость, включая НДС. Названные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался их заверять ввиду несогласия с ценой выполненных работ. Факт произведённых и указанных в этих документах работ и затрат в полном объёме установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года по делу № 33-6081/2018 и не был оспорен ответчиком. Судебная коллегия указала, что за выполненные на строящемся жилом доме ГП-3 работы заказчик должен произвести с подрядчиком расчёт тремя 2-х комнатными квартирами с их описанием площадью 60,6 кв.м каждая, исходя из стоимости 50 000 рублей за один квадратный метр, путём заключения договоров долевого участия. В апелляционном определении, со ссылкой на договор, также указано, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств для сторон предусмотрена неустойка как мера ответственности, которая определяется квадратными метрами площади квартир. Такая мера установлена пунктом 17.5 договора. Между ООО «КВАДР» и истцом был заключён договор уступки прав требований от <.......> с изменениями от <.......>, согласно которым истцу было передано право требовать от ПАО «Тюменьэнергострой» исполнения обязательств по возмещению затрат, связанных со строительными работами на жилом доме ГП-3, а также уплаты неустойки.

Истец Айзатуллин Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Айзатуллина Р.И. Макаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» Слюнчев М.О. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Представитель третьего лица ООО «КВАДР» конкурсный управляющий Кравченко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны - истец и ответчик.

Истец Айзатуллин Р.И. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании всей заявленной неустойки, эквивалентной 6 433 900 рубля. В обоснование своих доводов указывает на неприменение закона, подлежащего применению, поскольку суд необоснованно снизил неустойку. Отмечает, что Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08 марта 2015 года №42 статья 333 была дополнена пунктом 2, согласно которому уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2007 года №7 разъясняется, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Считает, что суд, в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически возложил обязанность доказывания наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий на самого истца.

Ответчик ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице представителя Слюнчева М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Айзатуллиным Р.И. исковых требований. Полагает, что суд, вопреки принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, принял абсолютно формальное незаконное и ничем необоснованное решение. Приводя в обоснование доводов жалобы мотивы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает, что подрядчиком (ООО «Квадр») в адрес заказчика (ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой») не направлялось каких-либо уведомлений или извещений о приемке работ, заявляемых истцом. К представленным истцом в материалы дела акту выполненных работ от <.......> и справке о стоимости выполненных работ от <.......> не представлено какой-либо исполнительной документации, относящейся к строительству многоэтажного жилого дома ГП-3. Отмечает, что до расторжения договора от <.......> ООО «Квадр» без проведения сверки взаимных расчетов с заказчиком и без надлежащей сдачи результата работ Заказчику заключает с Айзутдиновым Р.И. договор цессии и уступает право требования, не подтвержденное соответствующими документами, при этом, в тот же день, когда ООО «Квадр» получило от ПАО «Тюменьэнергострой» уведомление о расторжении договора генерального подряда от <.......>. Обращает внимание, что по ранее рассмотренному делу, в том числе судебной коллегией по делу № 33-6081/2018, не следует факт признания ответчиком, заявленного Айзатуллиным Р.И. объема выполненных ООО «Квадр» работ, а также его стоимости. Указывает, что суд должен был установить фактическую стоимость выполненных работ с учетом того, что сторонами данного договора не была согласована и утверждена стоимость работ (смета). Автор жалобы также отмечает, что договор генерального подряда расторгнут досрочно – <.......>, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.17.5 договора, не имеется. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора цессии и изменений к нему, истцу не передавалось право требовать взыскания с ответчика договорной неустойки. Считает, что суд первой инстанции, сославшись на сведения годичной давности, приходя к выводу о взыскании стоимости работ в виде передачи незавершенных строительством объектов (квартир), не принял никаких мер для установления фактического наличия возможности заключения таких договоров с истцом, подлежащих государственной регистрации.

На апелляционную жалобу ответчика ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» поступил письменный отзыв от истца Айзатуллина Р.И., в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года и судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года по делу №2-4080/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполненных работах. Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Айзатуллин Р.И. правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку такое право к моменту заключения договора цессии у ООО «Квадр» существовали. Обстоятельства, указанные в указанных судебных актах, являются преюдициальными, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться ответчиком. С установленными фактами ответчик согласился, в кассационном порядке судебные акты им не обжаловались.

Представитель истца Айзатуллина Р.И. Макаров В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, настаивал на её удовлетворении, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» Слюнчев М.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, с учетом представленных к ней письменных пояснений, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «КВАДР» конкурсный управляющий Кравченко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Истец Айзатуллин Р.И. при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о причине своей неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы истца, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены, материалы гражданского дела № 2-4080/2018 по иску Айзатуллина Р.И. к ПАО «Тюменьэнергострой» о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость в пяти томах, представленные Ленинским районным судом г.Тюмени, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

<.......> ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (на момент подписания договора ОАО «Тюменьэнергострой») и ООО «КВАДР» подписали договор генерального подряда <.......> на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......>.

<.......> между истцом и ООО «КВАДР» заключен договор цессии, согласно которому последнее, третье лицо по настоящему спору, передало истцу право требования исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения в результате произведенных расходов по объекту ГП-3 в сумме 10 664 340,40 рублей, незаконного пользования чужими денежными средствами в размере 559 877,80 рублей.

К данному договору было заключено изменение от <.......>, согласно которому цедент уступил право требования от должника исполнения обязательств по возмещению затрат, связанных со строительными работами на жилом доме ГП-3 по адресу: <.......>, независимо от квалификации понесенных расходов, обязательство в денежном выражении составляет 10 644 340,42 рубля, права ООО «КВАДР», предусмотренные п. 11 настоящего договора, переходят к Айзатулллину Р.И. в том объеме и на тех условия, которые существовали у цедента к моменту перехода права, в том числе, к цессионарию переходят права, связанные с предъявлением иска в суд, обеспечивающие исполнение обязательства, права на проценты за пользование чужими денежными средствами и другие права, основанные на действующем законодательстве (т.1 л.д.47).

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Айзатуллина Р.И. к ПАО «Тюменьэнергострой» о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что <.......> между ПАО «Тюменьэнергострой» (ранее ОАО «Тюменьэнергострой»), действующим в качестве заказчика, и ООО КВАДР», действующего в качестве подрядчика, подписан договор -генерального подряда <.......> на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......>. По условиям договора ООО «КВАДР» наделен функциями генерального подрядчика по строительству Объекта, принял на себя обязательства выполнить в соответствии с разрешениями на строительство <.......>-RU <.......>, <.......>-RU<.......>, выданными Администрацией г.Тюмени <.......>, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов и оборудования, работы по строительству объекта: многоэтажные жилые дома: ГП-3, общей площадью квартиры 7 472 кв.м. Работы будут производиться по адресу: <.......>. Заказчиком ПАО «Тюменьнергострой» подрядчику ООО «КВАДР» была передана строительная площадка, проектная документация, определен предмет договора, согласована номенклатура квартир в качестве оплаты за выполненные работы, ООО КВАДР» приступило к выполнению работ, выполнило их в объеме, указанном в справках КС-2 и КС-3 по ГП-3, актах выполненных работ за период <.......> года на указанном объекте, между тем, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны подрядчика ООО «КВАДР», предъявлены для согласования ответчику <.......>, последним не подписаны. Строительные работы, затраты на которые были переданы в качестве неосновательного обогащения от ООО «КВАДР» Айзатуллину Р.И. по договору цессии, были фактически выполнены ООО «КВАДР» в рамках приведенного выше договора генподряда <.......> от <.......>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ПАО «Тюменьэнергострой» и ООО «КВАДР» возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых ООО «КВАДР» исполнило часть своих обязательств подрядчика, принятых по договору генподряда <.......> от <.......> в отношении ГП- 3, выполнило земляные работы и работы по устройству фундамента на объекте ГП-3 в мкр. «Славутич», указанные работы фактически приняты заказчиком, последним и не оспаривались, основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют. Отказывая Айзатуллину Р.И. в иске о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал о сохранении возможности третьему лицу защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований о взыскании оплаты выполненных работ в рамках исполнения договорных обязательств. При этом, судебная коллегия полагала, что право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в рамках отдельного судопроизводства об оплате выполненных подрядчиком ООО «КВАДР» в пользу ПАО «Тюменьэнергострой» строительных работ по договору генерального подряда <.......> в отношении объекта ГП-3 в мкр. «Славутич» имеет либо сам подрядчик либо его правопреемник Айзатуллин Р.И. при передаче соответствующего права требования. Судебной коллегией отмечено, что условиями договора <.......> от <.......> стороны согласовали способ оплаты выполненных работ путем предоставления квартиры в строящемся доме определенной площадью, исходя из фиксированной цены одного квадратного метра в 50 000 рублей, при этом, в приложении к договору содержится распределение квартир, причитающихся заказчику и подрядчику, указаны порядок и способ оформления передачи их в собственность подрядчика, а также указаны порядок оплаты выполненных работ (пункты 3.2- 3,4 договора), в дополнительном соглашении к договору подряда от <.......> (т.1 л.д.33), стороны также предусмотрели договорную неустойку, как меру ответственности, которая также определяется квадратными метрами площади квартир. Законность таких условий согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Условиями договора не предусмотрена оплата работ подрядчику в денежном выражении, указанные условия согласованы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, основания для признания их ничтожными судебная коллегия не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласились с таким способом оплаты выполненных работ, от которого исчисляется и размер договорной неустойки, что не противоречит требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Согласно представленным ответчиком сведениям в суд апелляционной инстанции ПАО «Тюменьэнергострой» имеет возможность оплаты выполненных ООО «КВАДР» работ по договору генподряда <.......> от <.......> в отношении ГП-3 в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости в строящемся доме ГП-3 в <.......> из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения договора долевого участия в отношении трех двухкомнатных квартир с их описанием площадью 60,6 кв.м каждая.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Айзатуллина Р.И., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание преюдициальность установленных решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года по делу №2-4080/2018 обстоятельств, что фактически работы ООО «КВАДР», указанные в КС-3 (л.д.41), а именно земляные работы и устройство фундамента, сваи были фактически выполнены на сумму 9 301 934 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Тюменьэнергострой» стоимости выполненных работ ООО «КВАДР» по договору генерального подряда от <.......> <.......>, эквивалентной 9 301 934 рублям, в отношении ГП-3 в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости ( квартир) в строящемся доме ГП-3 по адресу: <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем договора долевого участия в отношении трех двухкомнатных квартир площадью 60,6 кв.м, подлежат удовлетворению, отмечая при этом, что доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ответчик не имеет возможности оплаты выполненных работ в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости в ГП-3.

Суд первой инстанции также посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, эквивалентную 1 500 000 рублей в виде передачи незавершенных строительством объектов недвижимости ( квартир) в строящемся доме ГП-3 по адресу: <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр, путем заключения с ФИО1 договора долевого участия в отношении квартиры площадью 30 кв.м.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, в целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных подрядчиком ООО «КВАДР» работ по договору генерального подряда от <.......> <.......>, право требования по которому перешло истцу Айзатуллину Р.И. на основании договора цессии от <.......>, вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживающими внимания, не может согласиться с определенной ко взысканию стоимостью выполненных работ и с решением в части взыскания договорной неустойки, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в указанной выше части обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Айзатуллина Р.И. к ПАО «Тюменьэнергострой» о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость (номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6081/2018), обладающего признаками преюдициальности в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято по спору с участием тех же лиц, судом установлено, что из содержания договора генерального подряда <.......> от <.......> на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в <.......>, расположенном по <.......> <.......> (т.1 л.д.9-25), приложений к нему с <.......> по <.......>, являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом буквального и системного толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что стороны (ПАО «Тюменьэнергострой» со стороны заказчика и ООО «КВАДР» со стороны подрядчика) согласовали все предусмотренные для данного вида договора существенные условия договора, включая его предмет, объект, сроки начала и окончания работ, промежуточных работ, общая цена работ, имеются сведения о проекте с указанием шифра и разработчика проекта, предусмотрены требования к качеству выполняемых работ (Приложение <.......> к договору), согласно приложению <.......> заказчиком подрядчику передана вся проектная и техническая документация (т.4 л.д.180), по акту приема-передачи от <.......> подрядчику ООО «КВАДР» передана строительная площадка для выполнения предусмотренных договором генподряда работ (Приложение <.......> – т.4 л.д.179), подрядчику ООО «КВАДР» была передана строительная площадка, проектная и техническая документация, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором подряда работ, выполнив земляные работы и работы по устройству фундамента на объекте ГП-3 в <.......>, направил заказчику, как это и предусмотрено договором, акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку КС-3 (т.4 л.д.31-33, 186-192), заказчик ПАО «Тюменьэнергострой» указанные работы фактически принял, результат выполненных работ поступил в распоряжение ответчика, представитель которого и в суде первой и в суде апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство, как и отсутствие возражений по факту и объему выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие претензий к качеству их выполнения, оплата данных работ заказчиком не произведена в связи, как было указано в суде, с несогласием со стоимостью материалов (ответчик считает стоимость использованных подрядчиком свай завышенной). При выполнении указанных работ ни у одной из сторон не возникло сомнений и споров по предмету исполнения.

Как следует и актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки КС-3, находящиеся на листах дела 31-33 и 186-192 в томе № 4 указанного выше гражданского дела, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе земляные работы и устройство фундамента, сваи, составила 7 998 829 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение от 26 ноября 2018 года, проигнорировал указание в данном судебном постановлении на листы дела, на которых содержатся соответствующие акты и справка КС-2 и КС-3, принял на веру утверждение истца об иных акте и справки, имеющих схожие реквизиты, с иной стоимостью работ, не исследовал материалы гражданского дела, ссылаясь, вместе с тем, на преюдициальность принятого по данному дела судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции истец указывает, что представленные им вместе с иском в рамках рассматриваемого дела акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 9 301 934 рублей составляли стоимость аналогичных работ, выполненных ООО «КВАДР» в отношении объекта ГП-2, являющегося строительным близнецом объекта ГП-3.

Вместе с тем, данное утверждение, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку при отсутствии в договоре генерального подряда согласованной стоимости работ на указанном этапе, с учетом толкования условий договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подрядчику подлежит фактически выполненным им работа на основании представленных им актов КС-2 и справки КС-3, такие в отношении объекта ГП-3 подрядчиком ООО «КВАДР» были составлены и представлены заказчику на сумму 7 998 829 руб. 62 коп. При этом, оснований для применения ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия также не усматривает в связи недоказанностью экономии подрядчика, стоимость этапов работ сторонами договора подряда не была согласована, тот обстоятельство, что на аналогичном объекте подрядчик затратил больше средств на выполнение схожего этапа работ, само по себе об экономии в том правовом значении, в котором указывается в ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласованной цене не свидетельствует. Указанное обстоятельство, на которые ссылался истец, вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же лицами установлен не был, следовательно, подлежит доказыванию, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из договора генерального подряда <.......> от <.......> на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ГП-3 в мкр. «Славутич», расположенном по <.......>, стача этапов работ производится в период с 25 по 28 число отчетного месяца (период предъявления КС-2 и КС-3), подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, соответствующую исполнительную документацию (п.14.2.1), заказчик совместно с подрядчиком с течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ осуществляют приемку выполненных работ, если заказчик в течение трех дней не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, что считается, что данные работы принимаются заказчиком без претензий и замечаний по качеству выполненных работ (п.14.2.2), при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ, данные работы принимаются по акту по Форме КС-2, соответствующей справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика, один экземпляр которых должен быть передан заказчику в течение двух рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ и их фактической приемке (п.14.2.3). Согласно п. 14.2.7 договора дополнительная экспертиза принимаемой заказчиком части или всех работ в целом осуществляется заказчиком за свой счет, в случае обнаружения нарушения по выполненным работам, данные затрат несет генеральный подрядчик.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела № 2-4080/2018 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции), исследованных в суде апелляционной инстанции, принятых в рамках последнего судебных постановлений, в том числе апелляционного определения от 26 ноября 2018 года, содержащиеся на листах дела 31-33 и 186-192 в томе № 4 акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 7 998 829 руб. 62 коп. были представлены подрядчиком ООО «КВАДР» заказчику ПАО «Тюменьэнергострой», в материалы дела представлены указанные документы самим ответчиком, удостоверившим представленные копии, факт их передачи подрядчиком заказчику также установлен судами при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-4080/2018).

Получив указанные документы, ответчик не направил подрядчику какие-либо возражения и замечания по объему и качеству выполненных работ, как это предусмотрено приведенными выше условиями договора и согласуется с положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено соответствующее бремя доказывания, предложено заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных ООО «КВАДР» работ, предоставлено дополнительное время для реализации данного права с целью обеспечения состязательности сторон, поскольку, действительно, суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставил, вместе с тем, каких-либо ходатайств со стороны ответчика не поступило, в том числе не представлены соответствующие заключения специалиста или ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопреки суждению ответчика, факт непередачи подрядчиком исполнительской документации при принятии самих работ и отсутствии возражений по их качеству не освобождает заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

По ранее рассмотренному делу апелляционным судом установлено, что оплата работ, выполненных ООО «КВАДР» в объеме, указанном в справках КС-2 и КС-3 по объекту ГП-3, соответствующих предмету договора цессии от <.......>, ответчиком ПАО «Тюменьэнергострой» не производилась, данное обстоятельство было признано представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, при том, что бремя доказывания данного факта возлагается на ответчика как должника. В своей апелляционной жалобе представитель ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» обратное не утверждал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, с учетом состоявшегося ранее апелляционного определения от 26 ноября 2018 года, пришел к правильному выводу о надлежащем характере истца Айзатуллина Р.И., о перешедшем к нему от ООО «КВАДР» на основании договора цессии от <.......> с учетом изменения к договору от <.......> праве требования к ПАО «Тюменьэнергострой» оплаты выполненных ООО «КВАДР» по договору генерального подряда <.......> от <.......>.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку и пересмотр выводов суда, изложенных в апелляционном определении от <.......> по ранее рассмотренному делу №33-6081/2018.

То обстоятельство, что договор цессии был заключен подрядчиком после расторжения договора генерального подряда, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в данной части, не влечет его отмену, ибо не прекращает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе лицу, право требования которому было уступлено в порядке ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания оплаты выполненных подрядчиком ООО «КВАДР» работ в соответствии условиями договора генерального подряда <.......> от <.......> в натуральном выражении, а именно, в квадратных метрах площади помещений в строящемся доме ГП-3 по адресу: <.......>, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр.

Как следует из п.3.2. договора генерального подряда <.......> от <.......>, в качестве оплаты за выполненные в полном объеме обязательства и работы заказчик передает подрядчику 74% общей площади квартир в строящихся жилых домах ГП-3 – 5 529,3 квадратных метров из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры путем заключения договоров долевого участия подрядчика в строительстве объекта по настоящему договору.

В соответствии с п.3.4. договора <.......> от <.......> ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 10 дней после их подписания заказчик передает подрядчику квадратные метры общей площади квартир в строящихся домах ГП-3 на условиях согласно п.3.3. настоящего договора путем заключения с ним договоров долевого участия в строительстве объекта с их обязательной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-4080/2018 в суде апелляционной инстанции была установлена возможность исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в натуральном выражении, как это предусмотрено договором, в частности, ответчиком была предоставлена информация о возможности исполнения данного обязательства путем заключения договора долевого участия в строительстве строящихся объектов в отношении трех двухкомнатных квартир с их описанием площадью 60,6 кв.м каждая.

При таких установленных судом на дату 26 ноября 2018 года обстоятельствах ответчик как обязанное лицо должен доказать невозможность исполнения обязательства в натуре, вместе с тем, таких доказательств последним суду представлено не было, при этом, судом апелляционной инстанции как судом факта было разъяснено соответствующее бремя доказывания ответчика, предоставлено дополнительное время для представления соответствующих доказательств.

Единственным доказательством в подтверждения довода о невозможности исполнения обязательства в натуре со стороны ответчика является выданная им же справка без даты и номера, представленная в суд апелляционной инстанции 15 июня 2020 года, в которой ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» сообщает о том, что все объекты долевого строительства, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме – ГП-3 по адресу: <.......>, реализованы участникам долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, указанная справка, выданная ответчиком, не подкрепленная какими-либо объективными доказательствами не доказывает факт невозможности исполнения обязательств в натуральном выражении. Договоры об отчуждении указанных в справке объектов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых можно было бы сделать вывод об отчуждении всех квартир указанного дома, ответчиком не представлены. Ходатайств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны последнего заявлено не было, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если на стадии исполнения судебного акта будет установлена невозможность исполнения обязательства в натуральном выражении, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательства в натуре.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец исказил, а суд первой инстанции, неправильно оценив юридически значимые обстоятельства, повторил позицию Айзатуллина Р.И. относительно установленных ранее судом обстоятельств. Из содержания апелляционного определения от 26 ноября 2018 года не следует установленным факт того, что стоимость выполненных ООО «КВАДР» работ по договору генерального подряда <.......>, соответствует и составляет стоимость, равную стоимости трех двухкомнатных квартир с их описанием площадью 60,6 кв.м каждая. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных ответчиком сведений, пришел к выводу о том, что возможность исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в натуральном выражении, как это предусмотрено договором, не утрачена, именно для подтверждения данного факта ответчиком была предоставлена соответствующая информация, при этом, последним не признавался ни заявленный Айзатуллиным Р.И. иск, ни размер заявленного ко взысканию в иске неосновательного обогащения в размере 10 664 340 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности передать истцу в счет оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» работ по договору генерального подряда от <.......> <.......> квадратные метры общей площади квартир в строящихся домах ГП-3 по адресу: <.......> <.......>, эквивалетной стоимости выполненных работ в размере 7 998 829 рублей 62 копеек, из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр путем заключения с Айзатуллиным Р.И. договора долевого участия в строительстве объекта.

Судебная коллегия, признавая частичную состоятельность доводов апелляционной жалобы об отказе в иске в части взыскания договорной неустойки, отмечает следующее.

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений к нему, требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на п.17.5. договора генерального подряда <.......> от <.......>.

В соответствии с указанным пунктом при необоснованной задержке приемки выполненных работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пеню за каждый день задержки в размере 0,1% от стоимости непринятых работ.

Вместе с тем, анализ приведенных выше пунктов договора генерального подряда <.......> от <.......>, в частности, пункта 14.2.2, свидетельствует о том, что при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний по качеству выполненных работ. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место фактическое принятие работ заказчиком при отсутствии с его стороны мотивированного отказа в приемке выполненных работ, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.17.5. договора подряда отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Айзатуллина Р.И. Макаров В.В. пояснил, что т░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<.......> ░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░░-3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (7 998 829░100/15 735 834= 50,83%), ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 498 ░░░░░░ (60 000 ░░░░░░ ░ 50,83%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.......> <.......> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-3 ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 998 829 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 498 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.