Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-1316/2020;) ~ М-1177/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Бураевой Г.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД»         Баженовой ФИО12

01 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Давтян ФИО13. обратился в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3л.д.61) в котором просит взыскать с ответчиков АО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «РЖД», ПАО «Россети Юг» солидарно имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 5 679 856 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 172 313 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 599 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Давтяном ФИО13 указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 февраля 2019 года в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого строение и имущество, находившееся в нем, были повреждены. В соответствии с техническим заключением №13 от 25 марта 2019 года по результатам проведения пожарно-технического исследования участков проводов СИП, изъятых с места пожара, зона очага пожара расположена в западной части конструкции кровли. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода. Наиболее вероятной причиной пожара стало «нарушение правил монтажа электрооборудования (электропроводки)». Постановлением администрации г. Волгограда №594 от 27 мая 2019 года жилое помещение– <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания. Считает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате возгорания, лежит на собственнике ЛЭП 0,4 кВ электроснабжение жилых домов от ТП-6, общей протяженностью 1694,24 м, инвентарный №, литера <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ст. им. М. Горького, - ОАО «РЖД». А также ответчиком является АО «Волгоградэнергосбыт», поскольку является поставщиком электроэнергии и несет ответственность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей. В соответствии с заключением №013у/1-2020 от 25 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) указанной квартиры составляет 4 913 492 рублей 37 копеек, а также составлено заключение №013у/2-2020 от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым, стоимость движимого имущества, находящегося в жилом помещении, составляет 766 363 рубля 65 копеек. Стоимость оказанных услуг по оценке имущества составила 172 313 рублей. Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался с претензиями к ОАО «РЖД», АО «Волгоградэнергосбыт», однако данные претензии не были удовлетворены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Давтян ФИО13., его представитель Тарасов ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в удовлетворении их ходатайств об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Баженова ФИО12. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Давтяна ФИО13 возражала, просила отказать, поскольку ОАО "Российские железные дороги" надлежащим ответчиком не является, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика отсутствует.

Представители ответчиков ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО «Россети Юг», представители третьих лиц АО «Волгоградгоргаз», ООО ПКП «Электрические инженерные сети», ООО «Энергомонтаж», ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Давтян ФИО13 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2004 года серии <адрес> (л.д. 6).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, Донская, <адрес>, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 101).

Также согласно ответу МУП Центральное межрайонное БТИ №586 от 05 ноября 2020 года, в указанном жилом помещении на дату последней инвентаризации 26 ноября 2009 года, в квартире произведены изменения, разрешение на которое не было предъявлено. В точности в квартире истца произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры изменилась и составляет 109,5 кв.м., квартира из разряда двухкомнатных, стала использоваться как четырехкомнатная (т. 6 л.д. 113).

Также как следует из материалов дела ОАО «РЖД» является собственником ЛЭП 0,4 кВ электроснабжение жилых домов от ТП-6, общей протяженностью 1694,24 м, инвентарный №, литера 411, расположенного по адресу: <адрес>, ст. им. М. Горького (т.1 л.д. 15).

Реализуя полномочия собственника, ОАО «РЖД» в 2018-2019 годах произвело капитальный ремонт части своего имущества – объектов, участвующих в передаче электроэнергии.

Так, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 29 августа 2018 года №5756/ОАЭ-ТЭ/18/2 был заключен генподрядный договор №309370 от 08 октября 2018 года (т. 2 л.д. 76-85) на выполнение капитального ремонта объектов, участвующих в передаче электроэнергии на Горьковской, Октябрьской, Северной, Северо-Кавказской и Приволжской железных дорогах. Среди объектов, подлежащих капитальному ремонту в зоне Приволжской железной дороги имелись два линейных объекта – «сооружение ЛЭП-0,4 кВ электроснабжения жилых домов от ТП-6 в г. Волгограде».

На Приволжской железной дороге ООО «Энергомонтаж» для выполнения на объектах работ по капитальному ремонту по договору подряда №3093370/ПКПЭИС от 28 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 107-116) привлекло в качестве субподрядчика ООО ПКП «Электрические Инженерные Системы».

Согласно представленной ОАО «РЖД» проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 122-148), на объектах подрядчиком силами своего субподрядчика выполнялись работы: замена существующих деревянных опор на железобетонные; замена существующих проводов А-35 и СИП-2 линии на провод марки СИП-2; замена отводов, выполненных из проводов БСМ1, на провод марки СИП-4; заземление проектируемых опор.

Суд отмечает, что ни проектной частью, ни сметной частью не предусмотрено подключение подрядчиком/субподрядчиком жилых домов к линейным объектам.

Также из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) (в настоящее время ПАО «Россети- Юг») и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №425 от (т. 3 л.д. 5-20), согласно положениям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно реестру данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах, объект недвижимости по адресу: <адрес>, включен в указанный список (т. 3 л.д. 22-23).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, в частном домовладении произошло возгорание, в результате чего огнем повреждено строение частного домовладения, принадлежащего Давтяну ФИО13.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного №20 (КРСП №15 от 01 апреля 2019 года), представленного по запросу суда ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, сообщение Давтяна ФИО13. о пожаре было зарегистрировано 18 февраля 2019 года (т. 2 л.д.7).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Из содержания данного постановления следует, что объектом пожара явилось одноэтажное строение жилого дома площадью 100 м. кв., размерами в плане 10 м. на 10 м., наружные стены и жилого дома выполнены из кирпичной кладки, указанное домовладение электрифицировано, газифицировано, отопление водяное (контур с горячей водой по периметру строения) от газового котла. Кровля строения выполнена из горючих конструкций (деревянная обрешётка по деревянным несущим конструкциям, сверху была покрыта шиферными листами), потолок строения жилого дома выполнен из горючего материала (настил из деревянных досок с внутренней стороны жилой части строения облицованный декоративно-отделочным материалом). Электропроводка, питающая жилой дом выполнена медным многожильным электропроводом, пролегала по потолку помещений, следов аварийного режима работы (каплевидных оплавлений токоведущих жил) не имеет. Газоснабжение дома осуществляется по сетевому газовому трубопроводу низкого давления, проходящему по наружным стенам с южной и западной сторон строения жилого дома. Указанный газовый трубопровод проходит впритык к наружным стенам на расстоянии 30-40 см от нижней части кровли здания, входит в дом в отверстии в западной стене строения жилого дома. На западной наружной стене на расстоянии 5 см. над газовым трубопроводом низкого давления (по высоте между газовым трубопроводом низкого давления и нижней частью кровли здания) установлены 2 крюка с диэлектриками, предназначенные для подключения электропровода от ВЛЭП к жилому дому. На газовом трубопроводе низкого давления, проходящем под описанными крюками, обнаружен бандаж, наложенный на отверстие в трубопроводе специалистами аварийной службы «Горгаза» при тушении пожара, в данном месте газовый трубопровод имеет следы горения, выразившиеся в выгорании лакокрасочного покрытия. Кровля строения жилого дома уничтожена в полном объеме, несгоревшие её элементы, а также сажа, пепел обугленные элементы кровли обрушились на пол внутренних помещений строения. Потолок строения жилого дома по всей площади находится в подверженном воздействию огня состоянии (выгорание деревянных элементов верхнего настила, осыпание опилок внутрь помещений) в двух комнатах (санузел и дальняя спальная (помещение, расположенное в дальней правой (юго-восточной) части дома)) потолок уничтожен полностью сквозные прогары по всей площади указанных помещений. Все внутренние помещения имеют следы закопчения в верхних частях стен, а также затопления в результате тушения пожара, о чем свидетельствует намокание обоев на стенах, вздутие напольного покрытия. При осмотре близлежащей к дому территории земельного участка обнаружены самонесущие изолированные провода (две раздельные жилы), идущие от столба воздушной ЛЭП, установленного около забора описываемого участка с наружной стороны, указанные электропровода на концах имеют следы каплевидных оплавлений, оконечные фрагменты данных проводов изъяты с места осмотра. Следов розлива и горения ЛВЖ или ГЖ, а также емкостей с указанными жидкостями рядом с источником возгорания не обнаружено (т. 2 л.д. 4-6).

Из объяснений собственника, поврежденного пожаром жилого дома, Давтяна ФИО13 следует: «В 2004 году я купил дом, где произошел пожар, с тех пор жил в нем со своей семьей, собственником дома являюсь я один, данный дом был газифицирован, электрифицирован, отопление газовое. Примерно 5 лет назад я полностью поменял всю электропроводку дома. Примерно 2 недели назад представителями электрослужбы от ОАО «РЖД» заменен деревянный опорный столб ВЛЭП, от которого провода СИП подходят к моему дому на бетонный после этого заменен участок провода СИП от столба к моему дому на новый, но уже вместо специального контакта новый провод (алюминиевый) присоединен к проводу (медному) жилого дома на скрутках без изоляции и просто примотали на «гусак». 18.02.2019 года был сильный ветер и указанный провод сильно болтался, примерно в 03.20 мин., я услышал звук (треск) в месте подключения электропроводки к дому, вышел посмотреть и увидел, что в месте подключения электропроводки к жилому дому горит деревянная подшивка кровли дома, при этом из газовой трубы, проходящей по наружной стене около ввода электропроводки в здание, вырывается газовый горящий фонтан, вероятно указанная труба разгерметизировалась в связи с коротким замыканием при попадании на нее не закодированных электропроводов, подводящих электричество к моему дому от столба. Ущерб от пожара мне причинён ориентировочно в размере 3 (трех) млн. руб.».

Из объяснений представителя аварийной службы «Горгаза» ФИО32 следует: «я работаю в указанной должности около 10 лет, в мои обязанности входят выезды на аварийные заявки, связанные, в том числе, с утечкой газа. Я дежурил в ночную смену в ночь с 17.02.2019 года на 18.02.2019 года, примерно в 03.30 минут 18.02.2019 года в аварийную службу газа на телефон «04» позвонили и сообщили, что нужен выезд на пожар по адресу: <адрес>, где возможна утечка газа. По прибытию к месту пожара я увидел, что происходит тушение частного дома, по вышеуказанному адресу, крыша полностью выгорела. Со слов пожарных провода находятся под напряжением, но в месте подключения проводов к дому электропроводов уже не было. После чего я отключил подключение трубы к дому, и стал проверять прибором утечку газа из газопровода ввода в здание и сразу прибор начал показывать утечку газа из газопровода (стальная труба диаметром 25 мм.) в месте подключения (ввода в дом электропроводки), при более детальном осмотре в указанном месте было обнаружено отверстие размером примерно 5х5 мм., при этом газ, выходящий из указанного отверстия не горел, но шипел, после чего я загерметизировал указанное отверстие установкой бандажа, на этом наша работа закончилась. В моей практике таких случаев не было, но при попадании не заизолированного электропровода (фазы) на газовую металлическую трубу, либо попадание обоих не заизолированных проводов (фаза и ноль) на газовую металлическую трубу приводит к короткому замыканию, которое проплавляет отверстие в газовой металлической трубе. Сам я считаю, что отверстие появилось в газовой трубе исключительно при попадании электропровода под напряжением и именно в момент пожара, потому что если бы отверстие было до пожара, то жильцы почувствовали бы утечку газа. При разгерметизации газовой трубы и выходе газа из нее, возможно его воспламенение от любой искры или открытого огня.»

Из объяснений представителя ОАО «РЖД», в чьем ведении находится ВЛЭП, ФИО33 следует: «я работаю в указанной должности 10 лет, в мои обязанности входят вопросы эксплуатации электрооборудования (воздушно-кабельные линии электропередач оборудование трансформаторных подстанций), расположенного на территории пос. Горьковский в Советском районе г. Волгограда, в том числе воздушно-кабельная ЛЭП мощностью 0,4 кВ проходящая, проходящая по нечетной стороне <адрес>, в <адрес> около <адрес>., питающая частные домовладения указанной поселка. Указанная ЛЭП находится в собственности ОАО «РЖД». Наше подразделение ОАО «РЖД» на указанной линии осуществляет текущий ремонт, обрезку деревьев в охранной зоне воздушной линии, а также техническое обслуживание. При проведении технического обслуживания было установлено, что требуются работы по выносу деревянной опоры ЛЭП, установленной на территории земельного участка <адрес>, на улицу (за территорию частного домовладения) с заменой её на бетонную, а также заменой фидерных линий с голых проводов АС 35 на СИП 4X50 (самонесущий изолированный провод с атмосферостойкой изоляцией). Данные работы были включены в объемы капитального ремонта на 2018 год и выполнены в декабре 2018 года и январе 2019 года согласно договору № 309370 от 08.10.2018 года подрядной организацией- ООО «Энергомонтаж». Учитывая, что расстояние от <адрес> до новой опоры увеличилось, требовалось переподключение ввода электропровода от новой опоры в указанный дом, данные работы также были выполнены организацией ООО «Энергомонтаж». По результата проведения капитальных работ подрядной организацией составляются и сдаются в наши подразделения отчетные документы о проведенных работах (акты выполненных работ). Соединение проводов от столба к жилому дому должно осуществляется исключительно через специальные зажимы или пайкой. Акт раздела границ сетей электроснабжения с абонентом <адрес> г, Волгограда отсутствует так как, абонент подключен до 2008 года. Проект газоснабжения названного дома в ЭЧ-2 ОАО «РЖД» не согласовывался».

Также, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2019 г., «представителями субподрядной организации, выполняющей капитальный ремонт ВЛЭП при подключении ответвлений от магистральной ВЛЭП к жилым домам по <адрес> допущены нарушения «Правил устройства электроустановок», а именно произведена скрутка проводов, вместо опрессовки, сварки, пайки или сжимов, а так же не выполнена изоляция мест соединения.

Согласно имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №20 (КРСП №15) объяснений от 12 марта 2019 г. электромонтажника ООО «ПКП ЭИС» ФИО34, он, являясь сотрудником субподрядной организации, выполнял работы по подключению жилых домов по нечетной стороне <адрес> в <адрес> к магистральной линии ВЛЭП 0,4 кВ путем скрутки нового провода со старым, так как сметой на выполнение работ зажимы не были предусмотрены.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 10-23).

Также в материалы дела представлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 18 февраля 2019 года, согласно которому, «...Последствия происшествия: пострадавших нет, крыша сгорела полностью, частичные обрушения перекрытий. Состояние (целостность) сети газопотребления: в результате электропробоя поврежден вводной газопровод до отключающего устройства; газоиспользующееся оборудование- коксиальный котёл с закрытой камерой сгорания - повреждён огнём, марка котла неизвестна. Состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании: произошел пожар частного домовладения. Крыша выгорела полностью, частичное обрушение перекрытий. В результате электропробоя повреждён вводной газопровод до отключающего устройства. Отверстие составляет ~5х5 мм. На повреждённый участок наложен бандаж - утечка газа локализована. Дом на вводе отключен под заглушку Ф 25 мм. Взятие проб воздуха прибором ФП № 2163 в доме, подвале, подземных коммуникациях R - 50м колодцах наличие метана не установлено. Обследование № 2037 газовой разводки газового ввода, бандажа утечек газа не обнаружено» (т. 2 л.д. 37-38).

Далее, из обстоятельств дела следует, что воспользовавшись своим правом, Давтян ФИО13 обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» №013у/1-2020 от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость материального (реального) ущерба квартиры, площадью 109,5 кв.м. определенная затратным подходом без учета округления, на дату оценки составляет 4 913 492 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 18-70).

Как следует из договора на оказание услуг №1 от 09 января 2020 года, стоимость предоставляемых услуг составляет 10 000 рублей, если сумма сметы, составленная в процессе расчета ущерба превысит 50 000 рублей, доплата составит 2,5% от данной сметы (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно акту №52 от 16 марта 2020 года, стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг №1 от 09 января 2020 года составила 132 837 рублей (т. 1 л.д. 159). Указанная сумма была оплачена Давтяном ФИО13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 13 января 2020 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 16 марта 2020 года на сумму 122 837 рублей (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» №013у/2-2020 от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в спорном домовладении с учетом износа составляет 766 363 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 71-154).

Как следует из договора на оказание услуг №2 от 09 января 2020 года, стоимость предоставляемых услуг составляет 10 000 рублей, если сумма сметы, составленная в процессе расчета ущерба превысит 50 000 рублей, доплата составит 2,5% от данной сметы (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно акту №53 от 16 марта 2020 года, стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг №2 от 09 января 2020 года составила 39 476 рублей (т. 1 л.д. 163). Указанная сумма была оплачена Давтяном ФИО13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 13 января 2020 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 16 марта 2020 года на сумму 29 476 рублей (т. 1 л.д. 162).

Также истцом в адрес ответчика ОАО «РЖД» 01 апреля 2020 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место 18 февраля 2019 года, в размере 5 679 856 рублей, а также расходов по составлению экспертных заключений в размере 172 313 рублей (т. 1 л.д. 164-165).

В ответ на указанную претензию ОАО «РЖД» в адрес истца был направлен ответ от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 166).

Кроме того, истцом в адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» 22 мая 2020 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место 18 февраля 2019 года, в размере 5 679 856 рублей, а также расходов по составлению экспертных заключений в размере 172 313 рублей (т. 1 л.д. 167-168).

На что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес истца был направлен ответ от 05 июня 2020 года, согласно которому договор по передаче электроэнергии должен быть заключен между ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Юг», к чьим объектам электросетевого хозяйства непосредственно присоединено указанное домовладение, в связи с чем претензия истца была направлена в адрес указанных организаций (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ОАО «РЖД» определением суда от 11 ноября 2020 года по делу назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная, строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить технические причины пожара, очаг (очаги) возгорания, а также пути и условия распространения огня, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшем 18 февраля 2019 года; какие виды работ по переустройству, перепланировке, реконструкции (определить вид и объем строительных работ) были произведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Давтяном ФИО13 повлияли ли работы по переустройству, перепланировке, реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на причины и условия возникновения пожара; определить соответствует ли сеть газопотребления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, техническим условиям подключения и требованиям пожаробезопасности; если нет, указать конкретные причины такого несоответствия, а также могли они способствовать или явиться причиной пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года; определить соответствует ли устройство электросети квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, техническим условиям подключения и (или) обычно предъявляемым требованиям пожаробезопасности к такому подключению; если нет, указать конкретные причины такого несоответствия, а также могли они способствовать или явиться причиной пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года; с учетом ответов на 4-й и 5-й вопросы определить имеются ли нарушения условий монтажа (в том числе при условии монтажа путем скрутки и болтового соединения проводов) электропровода от ВЛЭП к электропроводу к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и могли ли данные нарушения способствовать возникновению пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года; с учетом ответа на 2-й вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,9 кв.м., после пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года, до производства работ по переустройству, перепланировке, реконструкции; определить рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года, подтверждено ли приобретение данного имущества документально?

01 марта 2021 года в адрес суда поступило заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» №2784/2021 от 15 февраля 2021 года.

При ответе на первый вопрос, поставленный в определении суда от 11 ноября 2020 года, экспертом были установлены следующие обстоятельства:

- в зоне выявленного очага пожара имеются горючие материалы (конструктивных элементов и элементов отделки жилого дома), способные воспламениться от источника зажигания;

- в ранее проведенном исследовании № 13 (т. 1, л.д. 11-14) установлены признаки короткого замыкания;

- в протоколе осмотра места происшествия указано: «     … Следов розлива и горения ЛВЖ или ГЖ, а также емкостей с указанными жидкостями рядом с источником возгорания не обнаружено»;

- из представленной контрактной сметой документации АО «Росжелдорпроект» (т. 2, л.д. 44-82) и договора № 3093370 (т. 2, л.д. 73-82) следует, что должны были быть произведены работы по реконструкции наружной сети электроснабжения путем замены питающих проводов на опорах, без подключения здания жилой застройки. При реконструкции жилого дома и изменении местоположения прибора учета не были произведены работы по организации ввода наружной линии электроснабжения в здание жилого дома, в виде непрерывной линии от наружной опоры до прибора учета. В исследуемом случае имела место организация двойного ввода с размыканием наружной линии на блоке наружных изоляторов, расположенных на переднем фасаде жилого дома, с последующей организацией вводной линии на скруточном соединении;

- в представленных материалах дела содержатся сведения о проведении исследований электрической проводки на предмет наличия на ней признаков аварийного режима работы, по результатам которого установлено (т. 1, л.д. 14): « …По представленным материалам, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода».

При этом сделана оговорка о том, что первичные трасологические признаки на объекте устранены путем его перемещения, удаления\изъятия фрагментов проводки.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о технической обоснованности версии причины возникновения пожара вследствие воспламенения горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической проводки. При этом идентифицировать место возгорания (пожара), в том числе верифицировать наличие короткого замыкания или иных аварийных режимов работы электрической сети не представляется возможным.

При ответе на второй-шестой вопросы экспертом были сделаны следующие выводы:

- изучение сведений об инженерных сетях и коммуникациях <адрес> показало, что в результате произведенных строительных мероприятий изменена трасса коммуникаций наружного газопровода, а также изменено положение ввода газопровода в состав строения и подключение к инженерному оборудованию в составе строения. Из представленного проектного решения по газоснабжению жилого дома, выполненного по состоянию на 1999 год, стало известно, что ввод наружного газопровода в здание осуществлялся через правую наружную стену, на расстоянии около 3 м от угла переднего и правого фасадов здания. Внутренняя трасса газопровода проходила по стене помещения кухни смежной с помещением коридора, а также по стене между помещениями кухни и жилой комнаты. К трассе последовательно подключались приборы бытовой газовой плиты и газового отопительного котла;

- проектное решение и технические условия по организации внутренних и наружных сетей электроснабжения по запросу эксперта не представлены, однако в тоже время, по данным натурного обследования установлено, что оборудование внутренних сетей электроснабжения имеется во всех исследуемых помещениях жилого дома, в том числе в помещениях, возведенных в результате реконструкции. В связи с изложенным можно заключить, что в процессе реконструкции исследуемого здания жилого дома (<адрес>) изменена система электроснабжения здания жилого дома;

- на произведенную реконструкцию <адрес>, включая реконструкцию инженерных сетей, в здании жилого <адрес> проектно-техническая и разрешительная документация не предоставлена.

Также экспертом были выявлены нарушения, допущенные при строительстве, п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8. СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2, 3), в частности:

- не оборудованы проходные гильзы в составе конструкции стены здания;

- имеется транзит сети газоснабжения из помещение кухни в помещение санитарного узла, разграниченных между собой конструкциями капитальной стены без проемов;

- интервал до оконного проема помещения кухни от 0.4 м.

В части организации сетей внутриквартирного электроснабжения, в пределах имеющихся условий сохранности сетей, зафиксировано наличие следующих несоответствий нормативных требований ПУЭ 7 раздел 1. п. 1.7.76:

- в исследуемом случае не выявлено признаков наличия защиты сетей силового оборудования (розеточной сети), а также приборов защиты на вводе в здание;

- несоответствие выражается в использовании горючих материалов в конструкции стены, а также организации проходного отверстия с заостренными краями без организации проходной гильзы.

По совокупности изложенных обстоятельств можно сделать вывод о наличии возможных факторов влияния на причины возникновения пожара в жилом доме вследствие ненормативного монтажа инженерных коммуникаций, произведённого при реконструкции жилого <адрес>.

Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» №2784/2021 от 15 февраля 2021 года, в ходе экспертизы установлен очаг возникновения возгорания (пожара), и его распространения, описание которых приведено в исследовательской части ответа на вопрос. Технической причиной возникновения пожара в качестве обоснованной признана версия воспламенения горючих материалов, локализованных в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической проводки, с оговорками, сделанными при ответе на вопрос. Описание видов и объемов работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, которые были произведены в квартире, расположенной но адресу: <адрес>, после регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Давтяном ФИО13 приведено в исследовательской части экспертного заключения. Работы по переустройству, перепланировке, реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на причины и условия возникновения пожара повлиять могли. Однако в пределах предоставленных в распоряжение экспертов сведений не представляется возможным выявить причинно-следственную связь между обстоятельствами возникновения пожара и произведенными мероприятиями по реконструкции жилого дома (<адрес>). Сеть газоснабжения исследуемой квартиры не соответствует представленным техническим условиям и проектной- документации, а также действующим нормативным требованиям в указанной выше части. Данных о том, что установленные несоответствия в исследуемом случае явились источником/причиной возникновения возгорания (пожара) и способствовали его распространению, входе экспертизы не получено. В ходе экспертизы установлено несоответствие организации внутриквартирной сети электроснабжения, а также условий подключения наружных источников электроснабжения, действующим нормативным требованиям, описание которых приведено выше. Данные несоответствия являться причиной и способствовать распространению пожара могли. Также в ходе экспертизы установлено наличие нарушений условий монтажа СИП. Установить, могли ли данные несоответствия являться причиной, и способствовать распространению пожара, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,9 кв.м, после пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года, до производства работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, составляет: 409 424 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 18 февраля 2019, подтверждается документально, и составляет: 32 398 рублей. (т. 7 л.д. 45-118).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» №2784/2021 от 15 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» №2784/2021 от 15 февраля 2021 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Как указано в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным... Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как следует из обстоятельств дела, энергоснабжение домовладения истца производится через электрические сети, принадлежащие ОАО «РЖД». ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области и осуществляет продажу электрической энергии и услуги, связанные с этим, на основании договора с сетевой организацией ПАО «Россети Юг». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт», материалы дела не содержат.

Также из обстоятельств дела следует, что ОАО «РЖД» как собственник спорных электрических сетей на основании указанных выше договоров с порядной и субподрядной организацией принимало меры по надлежащему содержанию данного имущества и поддержанию его в работоспособном состоянии.

Доказательств ненадлежащего содержания электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», применительно к предмету настоящего спора, материалы дела содержат.

Далее как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, сеть газоснабжения квартиры истца не соответствует представленным техническим условиям и проектной- документации, а также действующим нормативным требованиям. Кроме этого установлено несоответствие организации внутриквартирной сети электроснабжения, а также условий подключения наружных источников электроснабжения, действующим нормативным требованиям, что могло являться причиной и способствовать распространению пожара.

В своей совокупности данные обстоятельства указывают, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно– следственной связи между действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы стороны истца о том, что при производстве работ по монтажу провода СИП работниками субподрядной организации ОАО «РЖД» произвели соединение путем скрутки электропровода от ВЛЭП к электропроводу к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сами по себе основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут поскольку, хоть данное соединение и является несоответствием к предъявляемым требованиям, однако в ходе проведения судебной экспертизы причинно- следственная связь между данным несоответствием и причиной возгорания не установлена.

Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания, проведенного 11 ноября 2020 года, судом в качестве свидетеля был допрошен электромеханик Максим Горьковского района Электроснабжения ОАО «РЖД» ФИО9 (т.6, л.д.136), который пояснил, что 18.02.2019 года поступил вызов, его на место происшествия вызвал энергодиспетчер. Примерно в 03 час.30 мин., прибыл на месте происшествия, оценил обстановку, произвел отключение электроэнергии от дома истца, где был пожар. В этот момент производилось тушение пожара по данному адресу, после чего произвел осмотр электроустановки и сделал несколько фотоснимков с помощью телефона. На проводах имелись болты в месте присоединения к дому, что видно на фотографиях, которые он сделал. По данному факту был оставлен рапорт, в рапорте изложил констатацию фактов, приложил все фото.

Данные обстоятельства также подтверждается материалами дела (т.3, л.д.194-198).

Кроме этого суд отмечает, что истцу было известно о том, что электропровод к его квартире был заменен, не силами сетевой организацией ПАО «Россети Юг». При этом соединение установлено на западной наружной стене на расстоянии 5 см. над газовым трубопроводом низкого давления (по высоте между газовым трубопроводом низкого давления и нижней частью кровли здания) на 2 крюка с диэлектриками, предназначенными для подключения электропровода от ВЛЭП к жилому дому.

Из материалов дела следует, что возгорание произошло именно в этом месте, то есть в зоне ответственности самого собственника помещений.

В ходе судебной экспертизы установлены несоответствия к предъявляемым требованиям к системам газо- и электроснабжения, в том числе: не оборудованы проходные гильзы в составе конструкции стены здания; не выявлено признаков наличия защиты сетей силового оборудования (розеточной сети), а также приборов защиты на вводе в здание; использованы горючие материалы в конструкции стены, а также организация проходного отверстия с заостренными краями без организации проходной гильзы. Кроме этого проведена самовольная реконструкция объекта недвижимости.

Доказательств тому, что произведенные работы по переоборудованию систем газо- и электроснабжения в квартире истца произведены ответчиками по делу, либо согласованы с ними, истцом не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Подобных обращений в адрес ответчиков, в том числе по поводу необходимости правильного подключения электропровода от ВЛЭП к электропроводу к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от истца также не поступало, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств наличия причинно– следственной связи между действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Давтяну ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 5 679 856,02 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 172 313 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 599 рублей 28 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2021 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.