Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2016 от 28.06.2016

Дело № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Колмакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, расходов и расходов на участие представителя,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, расходов и расходов на участие представителя, указав старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРМВД по Республике Мордовия ст.лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810013140000239422, которым постановлено признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Одновременно с данным постановлением был составлен протокол 13 АП № 099426 об административном правонарушении, в котором было указано, что 12 декабря 2015 г. в 14 часов 40 минут на ул. Пролетарская, г.Саранска Колмаков А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. на зеленый сигнал светофора, на которую он поворачивал, чем совершил нарушение, предусмотренное пунктом 13.1. Правил дорожного движения. Посчитав наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, так как выше указанное правонарушение он не совершал, он был вынужден обжаловать данное постановление. Он обратился за юридической помощью для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ООО «Региональный центр Юридической помощи», с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 декабря 2015 г. 30 декабря 2015 г. решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО1 указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия убытки, причиненные незаконным административным преследованием в размере 3000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г. иск Колмакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, расходов и расходов на участие представителя удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колмакова А. В. в счет возмещения убытков взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на участие представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, представитель Министерства финансов Российской Федерации просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Колмаков А.В. и его представитель Скузоватова Ю.А. не явились, во времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи извещены своевременно и надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Коледина О.А. относительно исковых требований истца возразила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи извещался своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части первой статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 г. в отношении Колмакова А.В. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810013140000239422, которым Колмыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 декабря 2015 г. решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО1 указанное постановление в связи с жалобой Колмакова А.В. было отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

16 декабря 2015 г. между Колмаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр юридической помощи» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810013140000239422 от 12 декабря 2015 г.

Во исполнение данного договора и оказанных юридических услуг Колмаковым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр юридической помощи» было оплачено: согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16 декабря 2015 г. и квитанции от 15 марта 2016 г. -3000 рублей.

ООО «Региональный центр юридической помощи» оказало Колмакову А.В. юридические услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810013140000239422 от 12 декабря 2015 г.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок и пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции правомерно с соблюдением требований статей 1069, 1070, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации счел исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, не состоятельны.

В соответствии с требованиями подпунктом 1 пункта 1, пункта 3, подпункта 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежала установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, а также иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Колмакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходов на оплату услуг представителя, расходов и расходов на участие представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков