Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 (2-3326/2011;) от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попечец (Черных) <данные изъяты> к Симоняну <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Попечец (до брака Черных Т.Н.) обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 97700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24219 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3638 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Черных Т.Н. передала Симоняну Г.Р. 2450 евро, а ответчик обязался возвратить долг в срок до 16 марта 2008 года. Договор был оформлен распиской. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, сумма долга (по курсу 39,9 руб. за 1 евро) составляет 97700 рублей.

В судебном заседании Попечец (Черных) Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дала пояснения о том, что деньги - 2450 евро передала ответчику лично в руки в присутствии свидетелей, после чего Симоняна Г.Р. ни разу не видела, каких-либо денежных средств ей от ответчика никто не передавал.

Ответчик Симонян Г.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 16.01.2008 года взял у истицы в долг 2450 евро, о чем составил расписку, однако полностью вернул долг в период до начала 2010 года. Деньги (рубли по курсу евро) возвращал частями, через знакомых Карена и Акопа (фамилии последних не знает, Акоп в 2010 г. умер), расписки о возврате денежных средств не составлялись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 16 января 2008 года между истицей и Симоняном Г.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Черных Т.Н. (после заключения брака 25.02.2012 г. - Попечец) передала ответчику 2450 евро на срок до 16 марта 2008 года. Договор займа оформлен распиской (л.д. 6). Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Как следует из пояснений истицы, в установленный договором срок, ответчик долг не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что сумма займа возвращена им в полном объеме, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение своих доводов о возврате долга должник может представлять только письменные доказательства (ст.60 ГПК РФ).

Учитывая изложенные нормы закона и пояснения истицы, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, долговой документ Симоняну Г.Р. возвращен не был, с просьбой о его возврате, в связи с исполнением долгового обязательства ответчик к истице не обращался, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата денежных средств по долговой расписке, суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст.140 и 317 ГК РФ. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валютыили условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства возврата долга по указанному договору займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Симоняна Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения.

Учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная сумма займа не возвращена, Симонян Г.Р. обязан вернуть истице долг в размере 2450 евро.

На день вынесения судебного решения 1 Евро составляет 38,7429 руб. по курсу ЦБ РФ, учитывая положения ст. 317 ГК РФ (на день платежа), следовательно, сумма долга в размере 2 450 евро в рублевом эквиваленте составит 94920 рублей 10 копеек (2450 евро x 38,7429 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 317, 140 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истице 94920 рублей 10 копеек.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика суммы процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения по договору займа, рассчитанные истцом исходя из ставки рефинансирования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами основан на размере процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что в данном случае неприменимо. Справки же о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, суду не представлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ не препятствует истице в дальнейшем обратиться с указанным требованием в порядке, предусмотренном законодательством с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3047 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попечец (до брака Черных) <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна <данные изъяты> в пользу Попечец <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 94920 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 60 копеек, а всего 97967 рублей 70 копеек (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 60 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В.Присяжнюк