№12-88/16
Определение
25 февраля 2016 г. г. Махачкала
Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев жалобу директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Меджидова К.М., на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, должностное лицо директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Меджидов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считая постановление незаконным, К.М. подал жалобу в Советский районный суд <адрес>.
В судебном заседании заявитель Меджидов К.М. поддержал свою жалобу, просил удовлетворить.
ФИО2 по <адрес> по доверенности Рамазанов А.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о направлении жалобы по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку ФИО2 по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.
Заявитель Меджидов К.М., не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав материал, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение и согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности.
Согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как разъяснено в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае, подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
В данном случае, местом рассмотрения постановления об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ, является место нахождения ФИО2 по <адрес> расположенного по юридическому адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.
Учитывая изложенное, жалоба директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Меджидова К.М. подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,
определил:
Направить жалобу директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» Меджидова К. М. на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Судья М.Т. Гюльмагомедов