Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2012 ~ М-2625/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника - адвоката Михалкиной С.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Федосеевой НВ к Трошаеву ВГ Администрации городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третьему лицу: нотариусу г. Самары Лосевой А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федосеева Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику Трошаеву В.Г., с требованием о признании сделки по приобретению ответчиком Трошаевым В.Г. спорного жилого помещения недействительной, после чего, уточнив и изменив в ходе судебного разбирательства предмет своего первоначально заявленного иска к ответчику, указанием об истребовании истицей у ответчика Трошаева В.Г. жилого помещения из чужого незаконного владения; устранении истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о понуждении ответчика Трошаева В.Г. к передаче истице ключей от спорного жилого помещения; аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика Трошаева В.Г. на объект недвижимого имущества в виде спорного жилого помещения, в обоснование заявленных к ответчику уточненных исковых требований, истица Федосеева Н.В. указала что, 09 августа 2009 года умерла двоюродная тетя истицы по линии её матери – Аралина КА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём 15 августа 2009 года Отделом ЗАГС Промышленного района города Самара была составлена запись акта о смерти за №, что подтверждается свидетельством о её смерти серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершей Аралиной КА на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 25 июля 1995 года.

Единственной наследницей шестой очереди включенного в состав наследственной массы наследственного имущества, в силу положений п.2 ст. 1145 ГК РФ является истица Федосеева Н.В., установившая в предусмотренном законом судебном порядке, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу №, факт своих родственных отношений с умершим наследодателем Аралиной К.А., при том, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года по гражданскому делу №, вышеуказанная квартиры была включена в состав наследственной массы, отрывшейся после смерти наследодателя Аралиной К.А..

Для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону, в порядке соблюдения требований ст. 1115 ГК РФ, определяющей, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, истица обратилась к нотариусу г. Самары Лосевой А.В., в производстве которой находится наследственное дело № 13/2010, заведенное 04.02.2010 года, получив справку, подтверждающую права лица на наследственное имущество правообладателя, и при подготовке пакета документов на оформление прав наследства, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истицей была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 27.08.2011 года, в соответствии с которой, собственником спорного жилого помещения с 25 августа 2011 года был указан гр. Трошаев ВГ

С оформлением права собственности на спорную квартиру на имя ответчика Трошаева В.Г. истица Федосеева Н.В. не согласна, поскольку при жизни её наследодатель, Аралина К.А, никогда не совершала никаких сделок со своим имуществом в пользу Трошаева В.Г., при том, что ответчик Трошаев В.Г. стал правообладателем указанной спорной квартиры лишь после смерти Аралиной К.А., несмотря на то, что сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, должны совершаться его собственником при жизни, вследствие чего, истица Федосеева Н.В., полагая, что её наследодатель, Аралина К.А., при своей жизни никаких сделок с Трошаевым В.Г. не совершала, полагая также, что единственно возможным способом оформления прав на спорное жилое помещение после смерти наследодателя Аралиной К.А. является вступление ответчиком Трошаевым В.Г. в права наследства на указанное спорное недвижимое имущество по завещанию либо по закону, при том, что сведениями об иных наследниках, истица и нотариус Лосева А.В. не располагает, в связи с чем, уточнив предмет заявленных к ответчику Трошаеву В.Г. требований, привлечением в число соответчиков Администрации городского округа Самара, дополнительно при этом, ссылаясь на то, что как стало известно истице в ходе рассмотрения судом доводов первоначально заявленного иска к Трошаеву В.Г., последний зарегистрировал своё право на спорное жилое помещение не на своих наследственных правах в отношении имущества наследодателя Аралиной К.А., а на основании заключения с <адрес> ничтожного договора № от 25.07.1995 года передачи спорной квартиры в собственность ответчика Трошаева В.Г., т.е. в порядке её приватизации, за одним и тем же номером и от одной и той же даты, что и договор с Аралиной К.А., истица полагает договорные отношения между Администрацией Промышленного района г. Самары и Трошаевым В.Г. не соответствующим требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку ответчик Трошаев В.Г. на момент заключения с ним вышеуказанного договора приватизации жилья никогда в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован, при том, что после незаконной регистрации своего права на спорное жилое помещение, ответчик Трошаев В.Г. самовольно сменил входную дверь и замки в спорную квартиру, препятствуя истице, тем самым, в её пользовании, ссылаясь на нормы ст. ст. 168, 301,302 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, истица Федосеева Н.В. просила суд об истребовании у ответчика Трошаева В.Г. спорного жилого помещения – <адрес> и об устранении судом препятствий в пользовании ею указанной квартирой, путем возложения на ответчика Трошаева В.Г. обязанности по передаче ключей от квартиры, с погашением записи в ЕГРП о праве собственности Трошаева В.Г. на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица Федосеева О.В. и её представитель по ордеру адвокат Михалкина С.В., доводы заявленного к ответчикам Трошаеву В.Г. и к Администрации городского округа Самара уточненного иска поддержали в полном объеме, согласившись с рассмотрением судом иска в отсутствие ответчика Трошаева В.Г., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении судом заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, утверждая о произведенном извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и об отказе ответчика в получении судебной повестки о приглашении его в судебное заседание, назначенное на 11.07.2012 года, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей Руденко Е.В. и Зубенко В.М., явка указанных свидетелей в судебное заседание истицей Федосеевой О.В. была обеспечена.

Ответчик Трошаев В.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства была надлежаще извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доводы заявленного иска не оспорил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Трошаева В.Г., с согласия истца, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара по доверенности от 30.12.2011 года Балакирева С.А. доводы заявленного иска, уточненного истицей в ходе его рассмотрения судом, посчитала частично обоснованными, в части предъявления иска к ответчику Трошаеву В.Г, поскольку материалами дела подтверждено, что <адрес> действительно заключала с ней договор приватизации спорного жилого помещения, при том, что сведениями о заключении договорных отношений <адрес> с Трошаевым В.Г. по вопросу приватизации спорного жилого помещения Администрация городского округа Самара не располагает. Материалами дела подтверждено, при регистрации представленного ответчиком Трошаевым В.Г. договора приватизации спорного жилого помещения на его имя, представитель Администрации городского округа Самара не присутствовал, вопрос об обоснованности требований истца в отношении заключенного между Трошаевым В.Г. и Администрацией Промышленного договора приватизации, представитель ответчика отнесла на усмотрение суда, поскольку экземпляр договора приватизации спорного жилого помещения должен храниться у всех лиц, указанных в тексте самого договора, в том числе и в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на что было прямо указано в тексте представленных суду договоров, заключенных от имени Администрации Промышленного района г. Самары с Аралиной К.А. и Аралиным С.Р., а также с ответчиком Трошаевым В.Г.. В свою очередь Глава городского округа Самара полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом не наделен, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2008 года были признанны недействующими пункты 4.1., 9.2. Решения Думы городского округа Самара от 30 мая 2002 года № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью», в следствие чего, статья 47 Устава городского округа Самара наделяет полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом исключительно Департамент управления имуществом городского округа Самара, вследствие чего, разрешение заявленного иска с привлечением в числе соответчиков Администрации городского округа Самары, представитель указанного муниципального органа посчитала необоснованным предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Представитель привлеченного судом, с согласия истицы Федосеевой Н.В. и её представителя в качестве соответчика – Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, надлежаще извещенный о месту и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд уведомила представленным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы заявленного иска рассмотрены судом в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Представители привлеченных судом, с согласия истицы Федосеевой Н.В. и её представителя, соответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки своих представителей суд не уведомили, доводы заявленного иска рассмотрены судом в отсутствие представителей указанных соответчиков в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, при получении судом сообщения от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по телефаксу за исх. № 25/9061 от 10.07.2012 года о направлении в адрес суда копий документов по приватизации спорной квартиры, и при получении судом сведений от указанного органа об отсутствии у указанного органа в материалах инвентарного дела сведений о заключении между Администрацией Промышленного района г. Самары и Трошаевым В.Г. договорных отношений по вопросу передачи ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, при наличии у указанного учреждения сведений о заключении договора приватизации в совместную собственность спорного жилого помещения между Администрацией Промышленного района г. Самары и Аралиными С.Р. и К.А..

Третье лицо – нотариус г. Самары Лосева А.В., надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда копию неоконченного наследственного дела № 13/2010, заведенного после смерти Аралиной К.А., умершей 09.08.2009 года, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей Руденко Е.В. и Филиппову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного Федосеевой Н.В. иска в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения сторон от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что 09 августа 2009 года в городе Самаре умерла Аралина КА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается внесением актовой записи за № 2221 от 15.08.2009 года о её смерти на основании свидетельства Отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области серии II-№ (л.д. 16).

При этом судом также установлено, что её супруг, Аралин СР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также умер 23 февраля 2006 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается внесением актовой записи за № 1115 от 24.02.2009 года о его смерти на основании свидетельства Отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области серии № (л.д. 17).

Судом установлено, что ещё при их жизни, Аралиным СР и Аралиной КА, зарегистрированными по адресу спорного жилого помещения с 22.09.1992 года, принадлежавшего им на основании выданного на их имя ордера № 6906/92к от 01.08.1992 года, в порядке обмена жилого помещения с адреса прежнего места жительства: <адрес>, на основании поданного ими через ЖЭУ-40 МП ПЖРТ Промышленного района г. Самары заявления от 06 июля 1995 года, с Администрацией Промышленного района г. Самары был заключен договор № 1979 от 25 июля 1995 года на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., в совместную собственность супругов Аралиных С.Р. и К.А., согласно которому вышеуказанный договор приватизации спорного жилого помещения прошёл регистрацию по реестровой книге МПТИ за № 50 с указанием сведений о регистрационной записи указанного договора за № 341 в реестровой книге, при чём, указный договор был подписан Аралиным С.Р. на правах квартиросъемщика в лице своего представителя по доверенности от 03.07.1995 года Хавдея ВА

К подлинности указанных сведений суд приходит исходя из того, что именно указанный договор приватизации между Администрацией Промышленного района г. Самары и Аралиными С.Р. и К.А. прошёл в 1995 года правовую регистрацию в органах МПТИ, на основании поступивших в суд сведений от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при том, что сведения о регистрации права совместной собственности Аралиных С.Р. и К.А. на спорное жилое помещение также подвергались ранее судебной проверке, и нашли своё подтверждение решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 1999 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-39/99 по иску Аралиных С.Р. и К.А. к Панфилову В.Н., Вошиной З.А. Кузнецову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, выселении и вселении, вступившим в законную силу после рассмотрения кассационного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 03.08.1999 года доводов кассационной жалобы Панфилова В.Н. и кассационного протеста прокурора Промышленного района г. Самары, согласно которым судом признана недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры от 24.08.1995 года, удостоверенная нотариусом г. Самары Егоровой Г.П., заключенная между Панфиловым В.Н. и Аралиными С.В. и К.А., с применением судом последствий признанной судом недействительной сделки купли-продажи с применением судом взаимной реституции и с вселением Аралиных С.В. и К.А. в спорное жилое помещение. В силу положений ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при разрешении заявленного истицей спора и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При этом, судом также установлено, что после смерти Аралина С.Р. в 2006 году, его супруга, Аралина К.А., равно как и он сам, зарегистрированные и проживавшие в спорном жилом помещении с 22.09.1999 года по день своей смерти, на основании сведений, полученных судом из паспортной службы ЗАО ПЖРТ Промышленного района (л.д.115-116) права пользования спорным жилым помещением не прекращали вплоть до своей смерти, что нашло своё объективное подтверждение и справкой от 30.11.2009 года о месте открытия наследства, представленной истицей в адрес нотариуса г. Самары Лосевой А.В. (л.д.33), а также материалами неоконченного наследственного дела № 13/2010, заведенного указанным нотариусом г. Самары 04.02.2010 года (л.д. 18), после смерти Аралиной К.А., при том, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-3531/2011, вынесенным по иску Федосеевой Н.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области (л.д. 16), вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, спорное жилое помещение было включено в наследственную массу и в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Аралиной К.А., исходя из чего, судом также установлено, что на момент смерти Аралина С.Р., пережившая его супруга Аралина К.А., проживая в спорной квартире и фактически приняв наследство после смерти своего супруга Аралина С.Р., не зарегистрировала свои права на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день своей смерти.

Вступившее в законную силу судебное решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2006 года, в силу положений ч.2 ст. 61 ГК РФ, по мнению суда также освобождает истицу Федосееву Н.В. от доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющих правовое значение при разрешении заявленного истицей спора к ответчикам и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При этом, судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07.12.2010 года, истица Федосеева Н.В. установила факт родственных отношений с Аралиной К.А., являющейся ее двоюродной тетей (л.д. 14-15).

Согласно представленной истицей выписке Управления Федеральной службы государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 27 февраля 2012 года, подписанной государственным регистратором Слепцовой И.В. (л.д. 17), истице Федосеевой Н.В. стало известно, что ответчик Трошаев В.Г., 25 августа 2011 года зарегистрировал свои права собственности на спорный объект недвижимости, о чем в тот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена регистрационная запись за №, при этом, из представленных суду материалов регистрационного дела по регистрации за Трошаевым В.Г. права собственности на спорное жилое помещение судом установлено, что за регистрацией своего права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик Трошаев В.Г. обратился в адрес регистрирующего органа 12.08.2011 года (л.д. 77), т.е. после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2011 года о включении спорного жилого помещения в состав наследственной массы, при том, что указанное решение суда сам ответчик Трошаев В.Г. в установленном процессуальным законом порядке не обжаловал.

Судом также установлено, что в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации своего права собственности на спорную квартиру, ответчик Трошаев В.Г. 12.08.2011 года представил государственном регистратору договор за № 1979 от 25 июля 1995 года (л.д. 49), т.е. имеющий одинаковый порядковый номер и дату подписания с договором, заключенным между Администрацией Промышленного района г. Самары и Аралиными С.Р. и К.А., согласно которому Администрация Промышленного района г. Самары передала ему, т.е. Трошаеву В.Г., в указанную в договоре дату, спорное жилое помещение в порядке его приватизации, при том, что текст представленного ответчиком Трошаевым В.Г. договора содержит указание на его подписание от имени Администрации Промышленного района г. Самары заведующим отделом по учету и распределению жилой площадью Елистратовой О.К., за ее подписью и с оттиском гербовой печати Администрации Промышленного района г. Самары, при том, что текст указанного договора содержит указание на адрес регистрации ответчика Трошаева В.Г. по адресу спорного жилого помещения, при отсутствии указания его паспортных данных, и за его же подписью, а также сведения о регистрации указанного договора ранее, 27.07.1995 года, за ответчиком Трошаевым В.Г. в реестровой книге МП БТИ за № 50 по реестру 341, хранящимся в инвентарном деле № 25520.

Судом также установлено, что для регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение, ответчик Трошаев В.Г. представил государственном регистратору кадастровый паспорт спорного жилого помещения, выданный 02.06.2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области (л.д. 50-51), содержащий указание на кадастровый номер спорного жилого помещения 63:01:0715001:0:44/13.

Представленный ответчиком Трошаевым В.Г. на государственную регистрацию договор за № 1979 от 25.07.1995 года, заключенный между ответчиком Трошаевым В.Г. и Администрацией Промышленного района г. Самара, и подписанный им, суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценивает недействительным, как противоречащим требованиям закона, поскольку в силу положений ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений относится к бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, в силу положений ст. 2 того же Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силе требований ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Судом в рамках разрешения заявленного истицей спора установлено, что ответчик Трошаев В.Г. с 26 августа 1988 года постоянно зарегистрирован совместно с членами своей семьи по адресу: <адрес>, п<адрес>, что нашло своё подтверждение как сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 02.05.2012 года (л.д. 43), так и сведениями из паспортной службы УФМС Кировского района г. Самары, указанными в справке на запрос суда от 04.06.2012 года (л.д. 86), а также сведениями из поквартирной карточки учета граждан по вышеуказанному адресу (л.д. 87), при том, что доказательства заключения ответчиком Трошаевым В.Г. договора социального найма на спорное жилое помещение на момент заключения им договора приватизации спорного жилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства законности его вселения в спорное жилое помещение на момент заключения им договора приватизации, исходя из чего, суд устанавливает ничтожность указания ответчиком сведений о своём постоянном проживании в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, на момент заключения им договора приватизации спорного жилого помещения, представленного им на регистрацию лишь в 2011 году, после включения судом указанной спорной квартиры в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Аралиной К.А., при том, что сведения о регистрации представленного Трошаевым В.Г. договора приватизации спорного жилого помещения на его имя, органом технической инвентаризации жилых помещений в городе Самара не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды Российской Федерации ориентированы на то, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик Трошаев В.Г. может быть признан добросовестным приобретателем имущества лишь при условии того, когда докажет, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При указанных обстоятельствах, применяя норму ч.1 ст. 166 ГК РФ, суд устанавливает ничтожность представленного Трошаевым В.Г. на государственную регистрацию его права собственности на спорное жилое помещение, договора приватизации за одним и тем же номером и от одной и той же даты, заключенного между Администрацией Промышленного района г. Самары и Аралиными С.Р. и К.А., который порождает правовые последствия, прямо указанные в норме ч.1 ст. 167 ГПК РФ, т.е. не влекущие для самого Трошаева В.Г. возникновения права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, а равно иных правовых последствий, связанных с приватизацией спорного жилого помещения, при том, что требования истицы Федосеевой Н.В. об истребовании у ответчика Трошаева В.Г. незаконно занимаемого им по необоснованно зарегистрированному им же, праву собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части истребования Федосеевой В.Г. у Трошаева В.Г. из его незаконного владения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и комплекта ключей от него, поскольку в силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в силу положений п.1 ст. 1153 ГК РФ, определяющей способы принятия наследства, принятие истицей Федосеевой Н.В. спорного жилого помещения в качестве наследства осуществлялось ею подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления наследника о принятии наследства, в установленный законом срок, при том, что в силу положений п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при том, что действия ответчика Трошаева В.Г. по регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение суд не находит возможным квалифицировать как действия, совершенные им в качестве добросовестного приобретателя.

При этом, требования истца к остальным соответчикам, а именно, к Администрации городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд находит не состоятельными, поскольку судом в рамках рассматриваемого иска не установлено нарушение прав истицы в отношении спорного жилого помещения со стороны указанных ответчиков. При этом, суд также исходит из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Определяя порядок исполнения судебного решения, связанного с истребованием истицей спорного жилого помещения и с погашение записи в ЕГРП относительно прав ответчика Трошаева В.Г. на спорное жилое помещение, суд исходит из положений п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при указанном оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах в порядке искового производства на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам было указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно положениям п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

При этом, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом Федосеевой Н.В. требования к ответчику Трошаеву В.Г. о погашении записи в ЕГРП о его права собственности на спорное жилое помещение, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в форме прекращения его права собственности на спорный объект недвижимого имущества, одновременно, при отмене судом обеспечительных мер, связанных с арестом спорного недвижимого имущества, осуществленного по определению Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2012 года (л.д.2), после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой НВ к Трошаеву ВГ Администрации городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третьему лицу: нотариусу г. Самары Лосевой А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права на объект недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Истребовать из права собственности Трошаева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., имеющую кадастровый (или условный) номер № в собственность Федосеевой НВ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующим записи о правах лиц, указанных в настоящем решении, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив право Трошаева ВГ на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Самара, <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., имеющую кадастровый (или условный) номер № сохранить до вступления решения в суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 11 июля 2012 года.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 16 июля 2012 года.

Председательствующий:                     О.В. Осипов