Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 (2-12486/2013;) ~ М-11554/2013 от 05.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Г.В. к СНТ «ответчик» о признании недействительными решения общего собрания членов садового товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Г.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ « ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ответчик» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества. Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ, в течение последних двух лет отчетов ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ на собраниях не докладывались.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не были представлены акты ревизионной комиссии и не утверждены общим собиранием, что является грубым нарушением требованием Закона №ФЗ, Устава СНТ. Однако рассмотрен другой вопрос: об исключении ее членов: «Считать недействительным избрание Новичковой В. М. и Гончаровой Т. В. в ревизионную комиссию на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Новичкова В.М. и Гончарова Т.В. не являются членами СНТ, Новичкова В. М. не является и собственником участка в Товариществе, соответственно, Новичкова В.М. и Гончарова Т. В. были избраны в ревизионную комиссию ошибочно».

           В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Как следует из реестра членов СНТ, размещенного на сайте СНТ, численный состав членов СНТ составляет 190 человек. При этом количество голосов определено как 199,3.

Между тем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ членство составляло 200 собственников, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. членство составляло 178 собственников, согласно протоколу счетной комиссии общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ членство составляло 349 собственников.

Поскольку на указанных общих собраниях членов СНТ решений об изменении численного состава членов СНТ не принималось, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать правомочным в виду отсутствия кворума.

Указание в протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. на присутствие на собрании 57.4% от общего числа членов указывает на фальсификацию председателем собрания сведений о членстве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель СНТ « ответчик» по доверенности Красухина Ю.Б. и председатель правления Монина А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что при проведении общего собрания членов СНТ «ответчик» кворум имелся, поскольку присутствовало более 50% членов СНТ,    прежнее руководство СНТ не передало списки членов СНТ, в связи с чем, членство устанавливалось по имеющимся документам    у СНТ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Филиппов Г.В. является членом СНТ «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик» на указанном собрании присутствовало 114 членов из 203 членов СНТ, что составляет 57,4% с правом голоса 120,8. ( л.д.94)

В повестку дня включены следующие вопросы:

1.    Отчет председателя Правления А.М. Мониной о проделанной работе Правления, финансовый отчет за год работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ

2.    Доклад ревизионной комиссии

3.    Рассмотрение и утверждение бюджета на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год. Целевые взносы. Источники поступлений денежных средств. Поощрение членов Товарищества, активно помогавших в решении важных вопросов СНТ в кризисное время

4.    Внесение изменений и дополнений в Устав СНТ «ответчик»

5.    Довыборы в следующие руководящие органы СНТ «ответчик»:

5.1.    Правление

5.2.    Ревизионная комиссия

5.3.    Комиссия по соблюдению законодательства

6.    Вопросы внутренней жизнедеятельности Товарищества:

6.1.    Положение «Об основных регламентах внутреннего распорядка СНТ «ответчик»;. Меры к неплательщикам

6.2.    Коэффициент, применяемый при расчете стоимости Договора «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, услугами СНТ «ответчик», заключаемый с Индивидуальными садовод; ми (не членами СНТ)

6.3.    Размер взноса при принятии в члены СНТ «ответчик»

6.4.    Прием в члены Товарищества

6.5.    Участки СНТ «ответчик» на оформление (реализацию)

6.6.    Рассмотрение вопроса о Субботе О.В.

Истец, в обоснование своих требований указывают, что при проведении общего собрания членов СНТ «ответчик» отсутствовал кворум.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд не может выйти за пределы заявленных требований,.

Согласно ст. 20 ФЗ «66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч.1 ст.21 выше названного Федерального закона «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий…»

В соответствии со 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Устава СНТ "ответчик».

Так из представленного представителем ответчика списка членов СНТ «ответчик » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами садового товарищества являлись 203 человек. При этом представитель СНТ пояснил, что данный список восстанавливался по имеющимся в правлении СНТ протоколам, а также на основании членских книжек, представляемых членами СНТ «ответчик». Владельцев участков, не являющихся членами СНТ- 44 владельца. ( л.д.104-105).

Согласно представленного в материалы дела рукописного списка общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании согласно списку присутствовало 114 человек, из них 22 человека по доверенности, в судебном заседании доверенности представителем ответчика были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. ( 203 членов СНТ, из них присутствовало 114, что составляет 56%).

Порядок подсчета голосов при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался и данный вопрос судом не рассматривался.

Доводы истца о том, что в списки членов СНТ «ответчик» составлены неверно, являются голословными и доказательственно не подтвержденными.

Все вопросы повестки дня рассмотрены и по ним приняты решения. Ход и результаты собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, представленного в материалы дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительным избрание двух членов ревизионной комиссии, которыми в том числе подписан отчет ревизионной комиссии, в связи с чем, отчет ревизионной комиссии не был оглашен, однако, к данному вопросу общее собрание членов СНТ готово вернуться.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и было правомочно, а утверждение истца об отсутствии кворума безосновательно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Г.В. к СНТ «ответчик» о признании недействительными решения общего собрания членов садового товарищества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева