Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4571/2011 ~ М-4446/2011 от 03.06.2011

№ 2-4571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени, в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истцов по нотариальной доверенности от 2 апреля 2011 года Грибовой Н.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантовой ФИО6 и Янчук ФИО7 к ООО «Дирекция капитального строительства» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нифантова Е.А. и Янчук М.А. обратились в суд с заявлением к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 531.216 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор №СД/ГП-14-3-16-1 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «<данные изъяты>» с согласия Застройщика ООО «Дирекция капитального строительства» был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства подлежащим передаче Участнику долевого строительства является одна двухкомнатная квартира, на 16 этаже, в 3-й секции, 1-я на площадке, общей площадью 60,04 кв.м., в 16-ти этажном трех секционном жилом доме ГП-14, по строительному адресу <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства и принятие истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сроку передачи квартиры, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

Истцы Нифантова Е.А. и Янчук М.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истцов по нотариальной доверенности Грибова Н.А.в суде на иске настаивал, просила его удовлетворить, показав суду, что по вине ответчика в срок, указанный в договоре застройщик обязательство не исполнил, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отзыва на иск.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Дирекция капитального строительства» и ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №СД/ГП-14-3-16-1 «Св» участи в долевом строительстве (л.д.7-15), согласно п.1.1 данного договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного трех секционного жилого дома ГП-14 по строительному адресу: <адрес>), именуемого далее «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный п. 1.5 договора срок, обеспечить строительство Объекта, и после получения разрешения DB ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику двухкомнатную квартиру, на 16 (шестнадцатом) этаже, в 3 (третей) секции, 1-я на площадке, общей площадью 60.04 квадратных метров( без учета площадей лоджий). В соответствии с п. 1.5 данного договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года. Согласно п. 3.2.8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику по акуту приема-передачи квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и истцами был заключен договор №ГП-14-3-16-1 уступки права (требования) и переводе долга (л.д.16-22), в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает правопреемникам свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве №СД/ГП-14-3-16-1«Св» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению (л.д.23) оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме 2.161.440 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.39) о выплате неустойки

Суд соглашается с позицией истцов по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истцы настаивают на взыскании неустойки в размере 531.216 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ-214 отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству и передаче доли истцу, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в счет неустойки. Вместе с тем, суд полает, что заявленный размер неустойки истцами чрезмерно завышен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае хотя и составляет более года, однако строительство дома закончено, дом введен в эксплуатацию, объект передан истцам. Истцы не желают расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор ДД.ММ.ГГГГ выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 531.216 рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких- либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 33.000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в период времени, с момента заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства перед истцами, в связи, с чем суд находит, истцам причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10.000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.580 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с учетом разумных пределов, длительности рассмотрения дела, участие представителя в суде, удовлетворения исковых требований, находит, что следует взыскать расходы истца Нифантовой Е.А. на представителя в размере 7.000 рублей, истец согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), квитанции (л.д.38) оплатила 12.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Нифантовой ФИО6 и Янчук ФИО7 по 33.000 рублей неустойку за не исполнение обязательства по договору, по 10.000 рублей компенсации морального вреда, всего по 43.000 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Нифантовой ФИО6 расходы на представителя 7.000 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в доход государства штраф 43.000 рублей, пошлину 2.580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года