Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 по делу № 33-39605/2023 от 28.08.2023

Судья: Соколова Е.М.

1 инст. дело № 2-530/2023

2 инст. дело № 33-39605/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-012565-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихачевой С.А. по доверенности Сахарова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Завалишина Ю.Н. к Лихачевой С.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований Лихачевой С.А. к Завалишину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завалишин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лихачевой С.А., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать ключи от квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Лихачевой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, которым нанимателю и членам его семьи передается в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 1 договора социального найма, членами семьи нанимателя являются истец Завалишин Ю.Н., Завалишин Н.Ю., Лихачева К.М.

Истец проживал в спорном помещении с ГГГГ, в ГГГГ после неоднократных конфликтов, спровоцированных ответчиком, угроз и рукоприкладства, истец вынужден был выехать из спорной квартиры, при этом личные вещи, мебель истца до сих пор находятся в квартире. После вынужденного выезда из жилого помещения, истец продолжает нести обязанности нанимателя спорной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, исходя из определенной решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №НОМЕР доли в размере ¼.

После смерти сына Завалишина Н.Ю. в ГГГГ, истец пытался попасть в квартиру, имея при этом ключи от квартиры. Однако вселиться в квартиру не удалось, ответчик установил второй замок, ключей от которого у истца нет. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. Поскольку его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, вселиться в квартиру не имеет возможности в связи с отсутствием у него ключей, а также наличия препятствий со стороны Лихачевой С.А., считает, что тем самым нарушаются его жилищные права.

Лихачева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Завалишину Ю.Н., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; снять с регистрационного учета.

В обосновании встречных исковых требований Лихачева С.А. указала, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР. Вместе с ней в квартире также зарегистрирован Завалишин Ю.Н., который не проживает в спорном помещении более 3 лет, добровольно выехал в другое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, которое принадлежит Завалишину Ю.Н. на праве собственности.

Завалишин Ю.Н. жилищно-коммунальные услуги должным образом не оплачивает, личных вещей в спорной квартире не имеет, в пользовании жилым помещением ему никто не препятствует. Считает, что отсутствие Завалишина Ю.Н. в жилом помещении не носит временный характер, он выехал из него в другое место жительства на постоянное проживание. Кроме того, после смерти Завалишина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплачивает должным образов коммунальные платежи за спорное жилое помещение, поскольку его доля подлежала увеличению до 1/3.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лихачева С.А. в лице представителя по доверенности Сахарова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лихачева С.А., ее представитель Сахаров В.М., третье лицо Лихачева К.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец, он же ответчик по встречному иску – Завалишин Ю.Н., его представитель адвокат Муромцева Н.В. (до брака Осипова) в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР спорная трехкомнатная квартира НОМЕР, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, была предоставлена нанимателю Лихачевой С.А. и членам её семьи в бессрочное пользование. В спорной квартире согласно п.1 договора социального найма, членами семьи нанимателя являлись Завалишин Ю.Н., Завалишин Н.Ю., Лихачева К.М., которые были зарегистрированы в спорном помещении, что подтверждается единым жилищным документом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги № НОМЕР от 21.12.2022 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Завалишин Ю.Н., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым.

Из содержания справки Городской поликлиники № НОМЕР филиала № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Завалишин Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, где обслуживается в поликлинике ГБУЗ ГП № НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Завалишин А.Ю. – сын истца Завалишина Ю.Н., который показал, что у истца с ответчиком Лихачевой С.А. неприязненные отношения, конфликты начались с ГГГГ - ГГГГ. Отец Завалишин Ю.Н. жаловался, что еще при жизни сына, а соответственно брата свидетеля – Завалишина Н.Ю., отцу не давали пройти на кухню, наносили телесные повреждения, дверь ломали в его комнату, в связи с чем он был вынужден выехать из спорной квартиры, но надеялся в неё вернутся. В ММ.ГГГГ истец вместе со свидетелем приехали забирать вещи и обнаружили, что замок поменяли, поэтому в квартиру не удалось попасть. Намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением у истца не было, ему неудобно, что он вынужденно проживает в другой квартире.

Требования Лихачевой С.А. по встречному иску о признании Завалишина Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивированы тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, длительное время в спорном помещении не проживает при отсутствии препятствий к тому, обязанностей нанимателя не выполняет в полном объеме, личных веще в квартире не осталось.

По утверждению Завалишина Ю.Н., в ГГГГ он был вынужден временно поселиться по другому месту пребывания в связи с неприязненными отношениями с сыном Завалишиным Н.Ю. и его супругой Лихачевой С.А., что подтверждается материалами проверок по заявлениям Завалишина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений Завалишиным Н.Ю. и Лихачевой С.А.

Таким образом, Завалишин Ю.Н. не оспаривал то обстоятельство, что он действительно не может проживать в спорной квартире, однако указывал, что его не проживание носит вынужденный и временный характер, поскольку Лихачева С.А. чинит ему в этом препятствия, сменила замки на входной двери и в квартиру не пускает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Завалишин Ю.Н. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, он сохраняет регистрацию в спорной квартире, оставил личные вещи, несмотря на то, что поселился в другое жилье, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ НОМЕР, в котором определили доли по оплате жилья, а также квитанциями по оплате.

При этом доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи должным образом, поскольку доля в спорном квартире увеличилась в связи со смертью сына Завалишина Н.Ю., судом отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего спора факт наличия либо отсутствия задолженности и ее размер не устанавливался.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что в настоящее время Завалишин Ю.Н. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, его выезд не носит добровольных характер, кроме того, в квартире находятся его вещи, он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что он не утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении, тем самым не имеет намерений в односторонним порядке отказаться от исполнения обязательств по договору социального найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Лихачевой С.А. о признании Завалишина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. При этом установив, что со стороны Лихачевой С.А. чинятся препятствия Завалишину Ю.Н. в пользовании спорным жилым помещением, суд посчитал, что заявленные требования истца по первоначальному иску законны, обоснованы, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об отказе Завалишина Ю.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат. Напротив, действия Завалишина Ю.Н. – подача настоящего иска о вселении, свидетельствуют о его заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и опровергают доводы истца об отказе Завалишина Ю.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,

Судом первой инстанции установлено и не опровергается судебной коллегией того, что от права пользования жилым помещением Завалишин Ю.Н. не отказывался, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика по встречному иску из спорного жилого помещения и не исполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд к участию в деле допустил ненадлежащего представителя истца – Осипову Н.В., безосновательны. В материалах дела имеется ордер адвоката Осиповой Н.В. на право представления интересов Завалишина Ю.Н. в суде (л.д. 238 т. 1), кроме того истец Завалишин Ю.Н. наравне с представителем лично принимал участие в судебном заседании, в связи с чем отсутствие в материалах дела копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца Осиповой Н.В. не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы жалобы о неизвещении третьего лица Лихачевой К.М. о рассмотрении дела опровергаются описью почтовых отправлений (л.д. 241 т. 1).

Доводы жалобы, связанные с извещением третьих лиц ДГИ г. Москвы и ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в отсутствие жалобы указанных лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано. Фактически данный довод заявлен в отношении лиц, которые решение суда не оспаривают, при этом постановленным решением их права не затронуты.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: