Решение по делу № 2-73/2016 (2-1686/2015;) ~ М-1773/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-73/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль П.И. к Жужжалову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки ( пени) и встречному исковому заявлению Жужжалова И.Б. к Коваль П.И. о признании договора беспроцентного займа от *** исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Коваль П.И. обратился в суд с иском к Жужжалову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки ( пени), мотивирую требований тем, что между ним и Жужжаловым И.Б. ***. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Коваль П.И. передал Жужжалову И.Б. беспроцентный займ в размере 1 650 000 руб. наличными деньгами, ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до ***. В подтверждение договора беспроцентного займа от ***. и его условий Жужжаловым И.Б. была составлена расписка заемщика от ***., удостоверяющая передачу денежной суммы в размере 1 625 000 руб. В обусловленные распиской сроки в период с ***. по ***. Жужжалов И.Б. не исполнял обязательство по возврату денежных средств. Согласно условиям договора беспроцентного займа от ***. в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в расписке от ***., заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки (пени) за период с ***. по ***. (включительно) составляет 5 508 750 руб., в связи с тем, что размер неустойки несоразмерно завышен, уменьшает ее до 625 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Жужжалова И.Б. задолженность по договору беспроцентного займа от ***. в размере 1 625 000 руб., сумму договорной неустойки (пени) за период с ***. по ***. в размере 625 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жужжалов И.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коваль П.И. о признании договора беспроцентного займа от *** исполненным, мотивируя требования тем, что ***. между ним и Коваль П.И. заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 625 000 руб. со сроком возврата ***. В обеспечение возврата денежной суммы между сторонами ***. был подписан договор залога на автомобиль ***, идентификационный номер VIN, *** года выпуска, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль и все документы к нему хранились у Коваль П.И.. В соответствии с договоренностью между ним, Дуюн И.М. и Коваль П.И., в счет оплаты по договору займа Коваль П.И. получил от Дуюн И.М. *** земельных участков стоимостью 300 000 руб. каждый. На общую сумму 2 400 000 руб., то есть погашен и основной долг и пени за просрочку платежа. Получив в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельства о праве собственности на земельные участки, Коваль П.И. принял исполнение обязательства по договору займа. Просит признать договор беспроцентного займа от *** заключенный между Коваль П.И. и Жужжаловым И.Б., исполненным. Взыскать с Коваль П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы за составление независимой эксперт оценки в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Коваль П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Коваль П.И., действующий на основании доверенности, Мурзин П.И. исковые требования Коваль П.И. поддержал по тем же основаниям. Встречные исковые требования Жужжалова И.Б. не признал, суду пояснил, что - Дуюн пожелал подарить земельные участки, Коваль принял их как дар от Дуюна. Не может пояснить, почему Коваль проявил добрую волю и простил долг по другой расписке Жужжалову. Это был договор дарения между Дуюном и Ковалем. Были ли они до этого момента знакомы, он точно не знает, думает, что были знакомы. По договоренности между Жужжаловым и Дуюном, Дуюн подарил *** земельных участков Ковалю, он их принял, он их принял как в дар от него, при этом засчитал Жужжалову расчет по стоимости земельных участков, а они согласно оценке, которую они представили как раз 1 300 000 рублей. Коваль прекратил производство на 1300 000 рублей. В данном случае применимы положения ст. 391.1 ГК РФ. Если должник не указал, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечение. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Жужжалов И.Б. в судебном заседании исковые требования Коваль П.И. не признал, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам, суду пояснил, что он рассчитался с Коваль П.И. земельными участками полностью по своим обязательствам перед ним. Коваль П.И. было предложено заключить либо договор купли-продажи земельных участков, либо договор дарения земельных участков, Коваль П.И. выбрал договор дарения. Он просил Коваль П.И. вернуть ему оригинал расписки от ***., так как расчет по договору беспроцентного займа от ***. с ним произведен, однако Коваль П.И. все тянул, по телефону откладывал передачу расписки, а потом он узнал, что Коваль П.И. обратился в *** в суд с иском о взыскании денежных средств по другой расписке от ***., производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку расчет произведен в виде земельных участков, полученных от Дуюн И.М.. Однако он рассчитывался по расписке от ***., по которой в залоге был автомобиль.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жужжалова И.Б., действующая на основании доверенности, Фролова Н.Г. суду пояснила, что исковые требований Коваль П.И. не признает, поскольку фактически договор займа исполнен, Дуюн И.М. подарил Коваль П.И. в счет долга Жужжалова И.Б. *** земельных участков стоимостью 300 000 руб. каждый. В случае, если суд удовлетворит требования Коваль П.И., просила снизить размер договорной неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просила удовлетворить встречное исковое заявление Жужжалова И.Б. к Коваль П.И. о признании договора беспроцентного займа от ***. исполненным. Взыскать с Коваль П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости земельных участков в размере 3 000 руб.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуюн И.М..

В судебном заседании третье лицо Дуюн И.М. суду пояснил, что у него с Жужжаловым И.Б. сложились приятельские отношения. С Коваль П.И. они встречались по поводу передачи имущества. К нему обратился Жужжалов И.Б., пояснил, что ему необходимо закрыть свои обязательства перед Коваль П.И.. У него в собственности находится большое количество земельных участков, и он согласился передать определенное количество земельных участков Коваль П.И., чтобы погасить обязательства Жужжалова И.Б. перед Коваль П.И.. Как между ними оформлялись отношения ему не известно. Коваль П.И. был предложен этот вариант расчета за Жужжалова И.Б., было предложено несколько форм договора, которые можно было бы заключить между ними. Коваль П.И. несколько дней думал, затем согласился на такую форму договора как дарение земельных участков. Коваль П.И. отдал Жужжалову И.Б. ПТС автомобиля. Жужжалов И.Б. уже должен был рассчитываться за участки с ним, о чем написал расписку. О цене земельных участков с Коваль П.И. разговора не было. В их дела он не вмешивался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Коваль П.И..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ***. между Коваль П.И. и Жужжаловым И.Б. был заключён договор беспроцентного займа на сумму 1 625 000 рублей сроком до ***.

В подтверждение заключённого договора займа, стороной истца предоставлена расписка ответчика Жужжалова И.Б. от ***., свидетельствующая о получении Жужжаловым И.Б. денежных средств в размере 1 625 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа в силу указанных положений норм гражданского права. Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме этого, поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка, то в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возврат долга в размере 1 625 000 руб. документально не подтвержден.

Из текста договора от ***. в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Взятое ответчиком Жужжаловым И.Б. обязательство вернуть истцу денежные средства подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.

Ответчиком Жужжаловым И.Б. не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в то время как истцом в обоснование своих требований представлено объективные письменные доказательства – расписка от ***. о получении денежных средств в размере 1 625 000 руб. со сроком возврата до ***., в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных им в долг денежных средств в судебном порядке.

Заявляя встречное исковое требование к Коваль П.И. о признании договора займа от ***. исполненным, Жужжалов И.Б. указывает на то, что в соответствии с договоренностью между ним, Дуюн И.М. и Коваль П.И., в счет оплаты по договору займа Коваль П.И. получил от Дуюн И.М. *** земельных участков стоимостью 300 000 руб. каждый, на общую сумму 2 400 000 руб., то есть погашен и основной долг и пени за просрочку платежа по договору займа от ***. Получив в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельства о праве собственности на земельные участки, Коваль П.И. принял исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 391.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Усть-Абаканского районного суда от ***. прекращено производство по гражданскому делу по иску Коваль П.И. к Жужжалову И.Б., Г., ООО «***» о взыскании денежных средств по договору займа от ***. Из заявления представителя истца Коваль П.И. – Мурзина П.И. от ***. следует, что истец отказывается от иска в связи с исполнением Жужжаловым И.Б. обязательства путем расчета в виде *** земельных участков, полученных от Дуюн по цене 160 000 руб.

Из представленного договора дарения *** земельных участков, заключенного ***. между Дуюн И.М. и Коваль П.И., не усматривается, что данный договор заключен в целях исполнения обязательства, возникшего из договора беспроцентного займа от ***., заключенного между Коваль П.И. и Жужжаловым И.Б..

Представленное стороной ответчика (истца по встречному иску) Жужжаловым И.Б. соглашение от ***. о том, что Дуюн И.М. не позднее ***. передаст в собственность по договору купли-продажи или дарения Коваль П.И. *** земельных участков общей стоимостью 2 400 000 руб. в счет долга Жужжалова И.Б. по договору займа от ***. перед последним, суд не принимает во внимание как доказательство исполнения договора займа, заключенного между Коваль П.И. и Жужжаловым И.Б., поскольку не представлено доказательств согласия Коваль П.И. на перевод долга именно по расписке от ***.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком (истцом по встречному иску) Жужжаловым И.Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к какому-либо соглашению по вопросу исполнения обязательства, возникшего из договора займа от ***. и оформили достигнутое соглашение в письменном виде.

Из имеющегося же в материалах договора дарения земельных участков следует, что земельные участки были подарены, то есть безвозмездно переданы в собственность Коваль П.И..

В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса

Таким образом, дарение Дуюн И.М. земельных участков Коваль П.И. не может быть доказательством исполнения Жужжаловым И.Б. обязательств по договору займа от ***. А нахождение оригинала расписки у займодавца подтверждают доводы истца Коваль П.И. о том, что обязательство ответчиком Жужжаловым И.Б. по договору займа от ***. не исполнены.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Жужжалова И.Б. к Коваль П.И. о признании договора беспроцентного займа от ***. исполненным следует отказать.

Поскольку истцу по встречному иску Жужжалову И.Б. отказано в удовлетворении требований о признании договора займа исполненным, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые так же суд не признает необходимыми расходами.

Таким образом, требования Коваль П.И. о взыскании с ответчика Жужжалова И.Б. суммы долга по договору займа от ***. в размере 1 625 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Коваль П.И. заявлено требование о взыскании с Жужжалова И.Б. договорной неустойки (пени) в размере 625 000 руб., за период с ***. по ***. (включительно), размер которой истцом уменьшен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В расписке от ***. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Жужжалов И.Б. обязался уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера договорной неустойки, поскольку неустойка в размере 625 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, размера основного обязательства, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки, заявленной в размере 625 000 руб. по договору займа от ***. до 300 000 рублей.

Также истцом Коваль И.П. заявлено о взыскании с Жужжалова И.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

***. между Коваль П.И. и Мурзиным П.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Коваль П.И. при рассмотрении Усть-Абаканским районным судом гражданского дела по иску к Жужжалову И.Б.. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Согласно представленной расписке от ***., Мурзин П.И. получил от Коваль П.И. 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая принцы разумности, сложность и объём выполненных представителем истца работ, занятость представителя истца при рассмотрении дела - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Жужжалова И.Б. в пользу истца Коваль П.И. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 450 руб.

Требования Жужжалова И.Б. о взыскании с Коваль П.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Жужжалову И.Б. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к Коваль П.И. о признании договора беспроцентного займа от ***. исполненным, а исковые требования Коваль П.И. к Жужжалову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от ***., неустойки (пени) удовлетворены частично, поскольку неустойка ( пеня), была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль П.И. к Жужжалову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки ( пени) удовлетворить частично.

Взыскать с Жужжалова И.Б. в пользу Коваль П.И. задолженность по договору займа от *** в размере 1 625 000 рублей, неустойку( пени) в размере 300 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 450 рублей, услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жужжалова И.Б. к Коваль П.И. о признании договора беспроцентного займа от *** исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 08 апреля 2016 года

Председательствующий С.М. Борец