Решение по делу № 2-136/2021 (2-2839/2020;) ~ М-2593/2020 от 29.07.2020

Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                                     г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Артеменко Е.С.,

    с участием истца Парсаданян А.А.,

    представителя истца – Андреева С.С., действующего на основании доверенности № от 12.06.20218г.,

    представителя ответчика Андриади Н.Н. – Коневцова В.С., действующего на основании доверенности № от 12.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парсаданяна А.А. к Андриади Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Парсаданян А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Андрианиди Н.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным в принадлежащем истцу на праве собственности 1/2 доли жилых помещений №1,2,3, площадью 44.5 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, жилое помещение №1,2,4, а также в месячный срок после вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) за свой счет капитальное строение - балкон площадью 11.6 кв.м., прилегающий к жилым помещениям №1,2,3, площадью 44.5 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, жилое помещение №1,2,4.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом, состоящим из помещений № 1,2,3 общей площадью 44.5 кв.м по адресу: <адрес>.

Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежат ответчику Андриади Н.Н.

Ответчик, не имея разрешения Администрации МО г.Геленджик на реконструкцию, без согласия истца самовольно осуществил реконструкцию чердачного помещения домовладения, возведя второй этаж, чем нарушил действующее градостроительное законодательство.

Кроме этого в летний период Андриади Н.Н. сдает отдыхающим в наем указанные самовольно возведенные помещения, чем нарушает гражданские права и интересы истца как совладельца недвижимого имущества, в связи с чем, Парсаданян А.А. обратился с настоящими требования в суд.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержала по изложенным в иске основанием.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что истцами не представлены доказательства в подтверждение доводов иска, которые опровергнуты заключением судебно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 90,6 кв.м.

    Вступившим в законную силу Решение мирового судьи г.Геленджика от 19.07.2019г. определен порядок пользования имуществом сособственников, согласно которому в пользование истца определены часть земельного участка, комната в жилом доме №2.

    Обращаясь с иском в суд, истец указал на невозможность пользования 1/2 долей жилых помещений №1,2,3, площадью 44,5 кв.м., поскольку этому препятствует ответчик. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на жилое помещение, обеспечив беспрепятственный доступ к помещению, в целях реализации его прав собственника данного имущества.

    Однако, требование истца об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, подразумевает возможность заявить требования об устранении препятствий только в пользовании жилыми помещениями, определенными указанным решением мирового судьи, то есть помещением №2 жилого дома.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Парсаданян А.А. не указал, какие именно препятствия создаются ответчиком в пользовании жилым помещением №2, утвержденными к пользованию решением мирового судьи, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика. То есть истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует доступу в помещение №2.

    Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком, в том числе препятствий в доступе на земельный участок, определенный им в пользование решением суда, установлении границ и возведении ограждения в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в решении мирового судьи от 19.07.2019 года.

    Довод о том, что данное чердачное помещение является самовольным также нельзя считать обоснованным, поскольку ответчиком не производилась реконструкции жилого дома и увеличения его жилой площади. Кроме того, на момент приобретения истцом права собственности на долю в жилом доме ответчик уже много лет пользовался чердачным помещением, произвел в нем ремонт за свой счет.

    Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы №, проведенной экспертами ООО «ГБСТЭ» в рамках настоящего дела при обследовании спорного объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выявлены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также не выявлены причины и следствия создания угрозы жизни и здоровью граждан.

    В данном случае истец не является собственником помещений в реконструированном жилом доме, в том числе и по тому основанию, что реконструкция произведена в 2014 г., что установлено экспертизой, то есть до приобретения истцом доли в жилом доме в 2017 году. Сведений о том, что помещения являются общим имуществом нет, чердачного помещения в данном жилом доме не было предусмотрено и до момента приобретения истцом доли в жилом доме.

    Несостоятельна и ссылка истца о нарушении его прав сдачей ответчиком Андриади Н.Н. в наем помещений, так как в судебном заседании данный факт не подтвержден, отсутствуют какие-либо иные доказательства фиксирующие данный факт.

    Таким образом, исковые требования истца не направлены на устранение препятствий в пользовании, преследуют цель ограничения прав ответчика в пользовании жилым домом, противоречат решению мирового судьи от 19.07.2019 г. об установлении порядка пользования жилым домом, нарушают права и законные интересы ответчика поскольку направлены на лишение его неотделимой части единственного пригодного для проживания помещения.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебное заседание неопровержимых, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика при исполнении решения мирового судьи г. Геленджика от 19.07.2019г., согласно которому в пользование истца определены часть земельного участка, комната в жилом доме №2.

    Из изложенного следует, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2021░.