Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-475/2021 от 05.02.2021

Судья: Разумная И.М. дело №33а-475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Циркуновой О.М. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-461/2020 по административному исковому заявлению Савосиной ФИО11 к Урицкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Урицкого межрайонному отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонному отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Савосиной ФИО12 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец – Савосина С.Н. обратилась в суд с административным иском к Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно возбудила исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

По изложенным основаниям, административный истец Савосина С.Н. просила суд, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>).

Протокольным определением от <дата>г. в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1

Протокольным определением от <дата>г. в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ФИО3» (далее – АО «ФИО3»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савосина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> направлено взыскателю <дата>, т.е. с нарушением сроков, установленных законом.

Отмечает, что окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению исполнительных документов. Следовательно, несвоевременное уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат заявителю исполнительного документа, лишают должника права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Савосина С.Н., судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и АО «ФИО3» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1):

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляетакто наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4и7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Савосиной С.Н. судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с
Савосиной С.Н. в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитному договору № в размере 253489,82 рубля.

<дата> судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

<дата> Урицким МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Савосиной С.Н. в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитным платежам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

В тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Впоследствии, исполнительный документ – судебный приказ был направлен взыскателю АО «ФИО3» по указанному им адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> с почтовой квитанцией о принятии почтовых отправлений в отделение связи (л.д.73-75).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, <дата>г. судебный приказ был возвращен отправителю Урицкому МОСП УФССП России по <адрес> в связи с истечением срока хранения.

<дата> взыскателем АО «ФИО3» в Урицкий МОСП УФССП России по <адрес> был повторно предъявлен судебный приказ от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу требований статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа на момент его повторного предъявления взыскателем в службу судебных приставов 10 августа 2020 г., а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2020 г. пропущен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца, не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судебного приказа к исполнению судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами административного дела.

Иные изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании административным истцом норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: