Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21079/2021 от 06.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

Судья Спиридонова В.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Юнаховой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Юнаховой О.В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Юнаховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 861913,36 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль RENAULT Logan, бежевый, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 504695,42 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по известному адресу места жительства, отзыв на заявленные требования не поступил.

Решением суда исковые требования Агеева А.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Юнаховой О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере просроченной ссуды 753475 рублей 59 копеек, проценты по кредиту 11695 рублей 51 копеек, проценты по просроченной ссуде 2817 рублей 09 копеек, неустойку по ссудному договору 18000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 700 рублей, иные комиссии 149 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17819 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки Renault Logan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 504695 рублей 42 копейки и способ реализации - с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Юнахова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Юнаховой О.В. заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 893487,83 рублей на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,24% годовых.

По условиям кредитного договора с Юнаховой О.В. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере по 22209,31 рублей в соответствии с графиком платежей.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на <данные изъяты> у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 861913,36 рублей, в том числе просроченная суда 753475,59 рублей, просроченные проценты 11695,51 рублей, проценты по просроченной ссуде 2817,09 рублей, неустойка по ссудному договору 90327,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3448,98 рублей, иные комиссии 149 рублей.

Претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрен залог транспортного средства марки RENAULT Logan, бежевый, 2019 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, приобретенного ответчицей по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 348-350, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения взятых истцом не себя обязательств по своевременному погашению кредита.

Доводы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме от <данные изъяты>, Юнахова О.В. была извещена лично о дате и времени судебного заседании, по номеру, который указала в анкете-соглашении на предоставление кредита от <данные изъяты> (л.д.19)

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной судом задолженностью, поскольку как полагает ответчик оснований для ее взыскания в период событий, имеющих признаки форс-мажорного обстоятельства (COVID-19) не имелось, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) (вопрос 7) пп. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Таким образом, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, предоставленного истцом, судебная коллегия отмечает, что ответчик была извещена надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, контррасчет в обоснование своей позиции, в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнаховой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи