Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Шендеровой И.П,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/14 по иску Дзебань В. И. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец- Дзебань В.И. к ЗАО «<...>» и согласно уточненного иска просит о взыскании неустойки в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штрафа ( л.д.88-89). В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», а в дальнейшем ЗАО «<...>», на основании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей обязались передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <...>. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора планируемый срок окончания строительства – <дата>. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> истцом неоднократно направлялись письменные предложения исполнить решение <...> суда Московской области от <дата> <номер> которые были проигнорированы ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают вину ответчика, а также его не желание и умышленное затягивание исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства истцу. Умышленное затягивание ответчиком исполнения обязательств по договору <номер> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилья, а также решения <...> городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> наносят ему неоценимые нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец вынужден обратился с иском в суд (л.д.2-3, 88-89).В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между Дзебанем В.И. и Коммандитным товариществом «<...>» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Дзебань В.И. для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиции на сумму <...>., а Коммандитное товарищество «<...>» после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту. Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <дата> (л.д.4-8). Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме (л.д.9.).

Решением <...> городского суда от <дата>, в связи с заключенным в <дата> между администрацией <...> района Московской области, Коммандитным товариществом «<...>» и ЗАО «<...>» соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту № <номер> от <дата>, обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> путем передачи Дзебаню В.И. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...>. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене и на условиях договора возложена на ЗАО «<...>» (л.д.18-19).

Определением <...> городского суда от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения <...> городского суда Московской области от <дата>, которым суд обязал ЗАО « <...>» передать Дзебань В.И. двухкомнатную квартиру № <номер> по адресу: <адрес> со взысканием разницы площади квартиры по сравнению с площадью <...>. по цене, установленной договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> то есть по <...> за квадратный метр( л.д.30 приобщенного гр. дела №2-2866/14. ). Решением <...> городского суда от <дата>. за истцом признано право собственности на указанную квартиру ( л.д. 31 приобщенного гр. дела № <номер>).

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство по передаче истцу квартиру не было своевременно выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу является основанием для взыскания с ЗАО «<...>» неустойки в соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом приведен расчет размера неустойки в сумме <...> за 120 дней за период со <дата> по <дата> исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть <...> (л.д.88-89). Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

Суд также учитывает, что ответчик в числе возражений ссылался на злоупотребление правом со стороны истца ( л.д.64), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных возражений ответчиком не было приведено. Одновременно ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и то, что ранее истец уже заявлял о взыскании неустойки за другой период ( л.д. 46).

Оценив приведенные доводы в их совокупности, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» за нарушение последним срока исполнения обязательств неустойку, снизив ее размер дом <...>., в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дзебань В.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод истца о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ЗАО «<...>» нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный Дзебань В.И., оценивает в <...> считая данный предел разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 20-21), которая не была удовлетворена.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» в пользу истца штраф в размере <...> (( <...>).

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 309,401 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзебаня В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Дзебань В. И. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ЗАО «<...>» штраф в пользу Дзебань В. И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: