Определение по делу № 2-641/2018 ~ М-324/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-641/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

29 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер-Сервис» к Гальченко Юрию Ивановичу, Гальченко Елене Николаевне о понуждении устранить дефекты кровельного ковра террасы,

установил:

ООО «Лидер-Сервис» обратилось в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к Гальченко Ю.И., Гальченко Е.Н. о понуждении к устранению дефектов кровельного ковра террасы, в обоснование иска указав, что является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск <адрес> гора, <адрес> 28.02.2015г.. По результатам проведенной документарной проверки, проведенной 29.02.2017г. Управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> выявлены нарушения в содержании жилого <адрес> гора, а именно при выпадении атмосферных осадков с большой интенсивностью, веранда заполняется водой на значительную высоту и скапливается на поверхности, поэтому, вода попадает через отверстие в кровельном ковре с боку выпуска и затем разливается под кровлей террасы <адрес> по перекрытию, расположенному над частью <адрес> МКД.

27.09.2017г. на основании заключенного договора на оказание услуг от 30.08.2017г. между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «ДЭЮЦ «Элатея» проведено обследование ограждающих конструкций квартир №, № многоквартирного <адрес> гора, с целью определения причины попадания влаги в <адрес>. Согласно заключения эксперта причиной капельной течи с потолка <адрес> является наличие дефектов в толще кровельного ковра террасы <адрес>. При выпадении атмосферных осадков с большой интенсивностью, веранда заполняется водой на значительную высоту и скапливается на поверхности, поэтому вода попадает через отверстие в кровельном ковре с боку выпуска и затем разливается под кровлей террасы <адрес> по перекрытию, расположенному над частью <адрес> МКД.

Согласно п.3.4 Б СНиП 31-01-2003 терраса – огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

В соответствии с п.4.6.3.3 Постановления Госстроя РФ от ДАТАг. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Спорная терраса является собственностью Гальченко Ю.И., Гальченко Е.Н.. При производстве ремонта террасы некачественно произведена гидроизоляция.

Ссылаясь на положения ст.ст.30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков провести ремонтные работы по гидроизоляции на принадлежащей им террасе в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков гос.пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска ввиду расторжения договора управления МКД между ООО «Лидер-Сервис» и собственниками помещений. Указано, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны. На указанных основаниях просит прекратить производство по данному гражданскому делу. Заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенным

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей и обоснованных принципами разумности, справедливости, а также подтвержденные несением документами, представленными в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика Гальченко Е.Н..

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На указанных основаниях суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ввиду отказа истца от иска, и принятия данного отказа судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в связи с прекращением производства подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец отказалась от иска, то суд руководствуется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Лидер-Сервис» к Гальченко Ю.И., Гальченко Е.Н. о возложении обязанности, в судебном заседании ДАТА в качестве представителя ответчиков участвовал Морозов С.В., который ходатайствовал о предении судебной экспертизы, объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки вопросов эксперту. Также представитель осуществлял ознакомление с материалами гражданского дела, предоставлял суду письменные возражения по существу спора, вопросы эксперту, то есть осуществлял полноценное представительство интересов ответчиков не зависимо от исхода дела. Ответчиками за оказание им юридической помощи оплачено Морозову С.В. по платежным поручениям 10 000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 10.05.2018г., заключенный между Гальченко Ю.И., Гальченко Е.Н. (клиенты) и Морозовым С.В. (Юрист), по условиям которого в случае заключения Клиентами с Ответчиком Мирового соглашения либо отказа Истца от Иска в первом судебном заседании по существу, стоимость услуг определяется в размере 10000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчиков заявлял ходатайство о приобщении к делу документов, а следовательно, им было потрачено время на подготовку к процессу, консультации по делу с ответчиками, выработку юридической позиции.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работ, суд находит, что заявленный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, поэтому оснований для его уменьшения не находит, применительно также к тому, что стороной истца не предоставлено доказательств неразумности заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах с ООО «Лидер-Сервис» в пользу Гальченко Ю.И., Гальченко Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях. Относительно взыскания стоимости банковской комиссии в размере 100 рублей суд находит возможным отказать ввиду наличия у ответчиков возможности осуществления оплаты представительских услуг без оплаты банковской комиссии, тем самым оплата за избранный ответчиками платежный способ юридических услуг не может возмещаться стороной истца.

Руководствуясь ст.ст.39, 100, 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 07.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-641/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ______________________