Решение от 01.08.2022 по делу № 33-38637/2023 от 21.08.2023

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа  2022  года                                                           адрес       

Замоскворецкий  районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2022 по иску Михайлова Сергея Игоревича к Яшину  Артему Александровичу, Смиту Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств , процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском  о  взыскании солидарно  задолженности  в размере сумма из них: сумма сумма займа, сумма проценты.

В обоснование  исковых  требований истец  указывает на  то,  что  22.03.2019 между сторонами был заключен договор займа  №1 на  следующих  условиях: сумма займа 50 000 дол. США со  сроком  возврата  не  позднее 21.03.2020;  займ предоставляется в рублях по курсу  Банка  России на 22.03.2019,  возврат займа – в рублях по курсу банка России на день  платежа.

Согласно п.3 договора  займ  является беспроцентным,  а  в силу п. 10 договора – заемщики являются солидарными  должниками.

Факт передачи  заемных денежных  средств  в размере сумма подтверждается распиской заемщиков.

Однако  до  настоящего  времени  сумма  займа  не  возвращена.

В  досудебном порядке спор между сторонами не  урегулирован.

Представитель истца   в  судебном заседании исковые  требования поддержал, дал  пояснения  по  иску.

Представители ответчиков  возражали  по  иску,  представили отзыв на  иск, не согласны  с расчет  истца , полагают что  договор займа  является фиктивным договором, который подменяет собой договор  оказания услуг.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, суд  полагает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению, по  следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019 между сторонами был заключен договор займа  №1 на  следующих  условиях: сумма займа 50 000 дол. США со  сроком  возврата  не  позднее 21.03.2020;  займ предоставляется в рублях по курсу  Банка  России на 22.03.2019,  возврат займа – в рублях по курсу банка России на день  платежа.

Согласно п.3 договора  займ  является беспроцентным,  а  в силу п. 10 договора – заемщики являются солидарными  должниками.

Факт передачи  заемных денежных  средств  в размере сумма подтверждается распиской заемщиков.

Возражая против удовлетворения  исковых  требований  ответчики представили  протоколы  осмотра  доказательств от 30.05.2022, 31.05.2022,  указывают на  то,  что  Яшин А.А. и Смит С.Ю. являются лицами, оказывающими фактически доверительное управление финансами на  рынке  оказания  услуг  по  управлению финансовыми активами третьих лиц  для  целей приобретения  и  продажи ценных бумаг и других  финансовых инструментов на  биржах и иных  площадках, позволяющих  получить доход от финансовых  операций.

В период  февраль-март 2019 года  истец  обратился  к  ответчикам  с предложением инвестировать денежные  средства  в финансовые  активы  и ценные бумаги посредством  размещения денежных  средств  для  получения  дохода.

Перед  размещением денежных  средств , истец  заполнил анкету Компании Интерактив Брокерс, необходимую для  открытия специального  расчетного  счета  в  Компании  и  позволяющего  осуществлять торговые операции  с  ценными бумагами  и  иными  финансовыми инструментами, а в последствии  денежные  средства  в  размере  50 000 дол. США  самостоятельно разместил на своем  расчетном счете в Компании Интерактив Брокерс , путем  перечислении собственных  денежных  средств  безналичным  платежом.

Факт передачи денежных  средств   в  управление   и  распоряжение  ответчикам  посредством  использования  расчетного  счета истца, стороны  дополнительно оформили договором займа  и  распиской  к нему.

Кроме  того ,  ответчики  полагают,  что  договор  займа  является  притворной  сделкой, в связи с  тем ,  что фактически  между  сторонами был  заключен договор по управлению денежными средствами истца, то  есть  договор оказания  брокерских услуг.

Также , ответчики  указали на  то,  что согласно протокола  осмотра  доказательств  от 31.05.2022 ,  а  именно  осмотр электронной  почты фио, следует что 25.04.2019г. с электронной почты disolenk@gmail.com в прикрепленном файле к письму содержится договор займа от 22.03.2019 , по  содержанию идентичный договору займа, представленному  истцом  в материалы  дела.

        Также ответчики указывают на  то,  что п.1 ип.2 договора от 22.03.2019г.  противоречат друг другу, поскольку в п.1 договора указано,  что  займа передается в долларах США, а п.2 договора стороны  указали передачу денежных  средств   в  рублях, в свою  очередь  из  расписки  следует ,  что  денежные  средства передаются в рублях  в  размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между  тем, суд  не принимает доводы ответчиков  о том,  что в протоколе  осмотра  доказательств  от 31.05.2022 года , речь  идет  именно  о  спорном  договоре  займа №1 от 22.03.2019г.,  поскольку  доказательств  явно  свидетельствующих данному утверждению ответчиками  не  представлено.

Что  касается  доводов  ответчиков  о том, что п.1 ип.2 договора от 22.03.2019г.  противоречат друг другу, поскольку в п.1 договора указано,  что  займа передается в долларах США, а п.2 договора стороны  указали передачу денежных  средств   в  рублях, в свою  очередь  из  расписки  следует ,  что  денежные  средства передаются в рублях  в  размере сумма, то данный довод  судом  также  подлежит  отклонению,  поскольку согласно  п.1 договора – денежные  средства  передаются  в сумме сумма дол. США ,  а  в силу п. 2 договора  денежные  средства  переданы в рублях по  курсу ЦБ  РФ на  дату  платежа, данный факт  также содержится   в  расписке  сторон от 22.03.2019г.

Кроме  того , утверждение  ответчиков,  что взаимоотношения  истца  и Компанией  Интерактив Брокерс  , суд  также  не  может  принять  в  качестве  доказательств,  поскольку  на договор  займа , ни  расписка не  содержат каких  либо  сведений о  дополнительных  решениях  сторон ,  а  также  сведений  об  указанной  выше  компании,  а  самостоятельное  размещение  денежных  средств на своем  расчетном  счете, открытом  у  третьего  лица ,  не  доказывает  отсутствие  заемных  обязательств  ответчиков,  более  того ,  сам  факт составления  расписки от 22.03.2019 года ответчиками не  оспаривается.

Более  того , в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

в силу  ст. 170 ГК РФ  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы ответчиков о том, что данный договор, является притворной сделкой, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Кроме того, в материалы дела предоставлена расписка от 22.03.2019 г., согласно которой ответчики собственноручно написали о получении от истца денежных средств в размере сумма, долг подтвердили  и  приняли  себя  обязательство  солидарно  вернуть  денежные  средства. При этом, на указанной расписке имеется две подписи, как истца, так и ответчиков.

Иных  доказательств в материалы  дела  не  представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между  тем,  суд  полагает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  частично ,  поскольку  согласно  представленной  расписке  денежные  средства  были переданы   в  размере сумма ,  в  свою  очередь взыскание  суммы  займа  в большем  размере приведет  к  неосновательному  обогащению  истца  за  счет ответчиков.

Таким  образом,  с  ответчиков   в  пользу  истца  подлежит  взысканию задолженность  в  размере сумма

Поскольку  сумма  основного долга  удовлетворена  частично,  то  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами,  также  подлежат  частичному  удовлетворению,  рассчитанные  от  суммы сумма  и  составляют  сумма 

Доказательств возврата займа,  ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░  ░░░░░░░░   ░  ░░  ░░░░░░░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░  ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░  ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

1