Дело № 2а- 2607/2020 23 января 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,
при секретаре Васюхно Э.Е.,
с участием представителя административного истца Реутовой Т.Ю.,
представителя административного ответчика Сафроновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Илюшина Павла Викторовича к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по приостановлению госудаственной регистрации права собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Решением (уведомлением) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377 Илюшину П.В. приостановлено, начиная с 09 августа 2019, осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-541/2019 от 16 января 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № № (л.д.17, оборот).
Илюшин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 73), признать:
- незаконными действия административного ответчика (Уведомление от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377) о приостановлении государственной регистрации права собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- незаконным отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2019 года.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, представленных Илюшиным П.В. в отдел Государственной регистрации недвижимости по Приморскому району 06 августа 2019 года о государственной регистрации права собственности
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-541/2019 от 16 января 2019 года о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов за Илюшиным П.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1/2 доли в праве собственности. Также, указанным решением суда супружеский долг по кредитному договору № 341170-КД-2016 от 28 декабря 2016 года, заключенному между Илюшиной В.В. и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (ПАО «РОСБАНК») с целью приобретения вышеуказанной квартиры, был признан общим долгом супругов. Судебное решение вступило в законную силу. 06 августа 2019 года административным истцом с целью исполнения судебного решения было подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об осуществлении государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество. Уведомлением от 09 августа 2019 года административным ответчиком административный истец был проинформирован о том, что государственная регистрация приостановлена до 11 ноября 2019 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Считает, что государственный регистратор не имел правовых оснований требовать от административного истца дополнительных документов для формирования отдельной записи ЕГРП (ипотеки), поскольку вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект и не имеет препятствий к его исполнению. Полагает, что не предоставление административным истцом документов об изменении ранее установленных условий закладной, не может служить основанием для отказа административному истцу в государственной регистрации возникшего права собственности, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как собственника недвижимого имущества по независящим от административного истца причинам, а действия административного ответчика противоречат положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют пункту 5 части 2 статьи 14, пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Административный истец Илюшин П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 61), представитель административного истца по доверенности Реутова Т.Ю. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в административном иске и письменных пояснениях административного истца (л.д. 68-71) основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Сафронова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленную ранее правовую позицию на административное исковое заявление (л.д. 46-48).
Представитель заинтересованного лица Северо-Западного филиала ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 61), ранее представил позицию по заявленным требованиям, согласно которой заявленные требования представитель заинтересованного лица поддерживает в полном объеме, считает доводы, изложенные в заявлении законными и обоснованными (л.д. 54-56).
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Илюшиной Валентине Валериановне, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28 декабря 2016 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-541/2019 признано право собственности Илюшина Павла Викторовича, 11 июля 1975 года рождения, Илюшиной Валентины Валериановны, 08 сентября 1970 года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м, этаж №.
Долг по кредитному договору № 341170-КД-2016 от 28 декабря 2016 года, заключенному между ФИО8 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», признан общим долгом ФИО7 и Илюшина Павла Викторовича (л.д. 10-12, оброт).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-15, оборот).
06 августа 2019 года Илюшин П.В. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) Приморского района, представил заявление и документы на государственную регистрацию права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16, 52-53). В качестве основания для регистрации представлены документы: решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года № 2-541/2019; квитанция от 05 августа 2019 года № 4950 на 2000 рублей (л.д. 16).
09 августа 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Указано, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации ипотеки, № регистрации 78-78/038-78/110/020/2016-441/1, дата регистрации 30 декабря 2016 года. Права залогодержателя удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускается, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, а именно по которому должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной, а также пунктом 1 статьи 13.4 Закона об ипотеке.
При заключении такого соглашения предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.
Между тем, предусмотренные пунктом 7 статьи 13 Закона об ипотеке, документы об изменении ранее установленных условий закладной в связи с заменой залогодателя Илюшиным П.В. не представлены (л.д. 17, оборот).
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Из данной нормы права следует, что ограничивая право заявителей на госудаственный учет и регистрацию объектов недвижимости, государственный регистратор обязан указать, какие именно причины положены в основу приостановления государственного кадастрового учета и госудаственной регистрации недвижимости.
Приостанавливая осуществление государственной регистрации прав, административный ответчик указал на отсутствие документов об изменении ранее установленных условий закладной в связи с заменой залогодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).
Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.
Как следует из материалов дела, Илюшин П.В. 04 сентября 2019 года направил в адрес ПАО «Росбанк» (правопреемник АК «Коммерческий банк ДельтаКредит») заявление с просьбой совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на заключение новой закладной (л.д. 18-20).
Как следует из ответа ПАО «Росбанк» от 26 сентября 2019 года исх. № 9379534, ПАО «Росбанк» по результатам анализа представленных документов, являющихся основанием для проведения записи в Реестре прав на недвижимое имущество в ГУ ФРС РФ по квартире по адресу: <адрес> сообщает, что не будет возражать против включения Илюшина Павла Викторовича в состав заемщиков по кредитному договору № 341170-КД-2016 от 28 декабря 2016 года, перехода 1/2 права собственности на квартиру к Илюшину Павлу Викторовичу и признания долга общим, при условии соблюдения следующих требований:
- предоставление документа, являющегося основанием для перехода 1/2 права собственности на квартиру к Илюшину П.В.;
- заключение дополнительного соглашения к Кредитному договору;
- подписание соглашения об аннулировании закладной и оформление новой закладной;
- подписание соглашения о расторжении договора поручительства на имя Илюшина П.В.;
- оплата расходов, связанных с переоформлением документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- заключение нового договора страхования в соответствии с дополнительным соглашением к Кредитному договору ( л.д. 21).
14 октября 2019 года административный истец обратился к ФИО9 просьбой в кратчайшие сроки обратиться в ПАО «Росбанк» для совершения действий, направленных на заключение новой закладной (л.д. 32-34).
Как следует из пояснений представителя административного истца, ответа на указанное обращение не поступило, в ПАО «Росбанк» по указанному в обращении вопросу ФИО1 не обращалась.
Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.
В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).
Из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры, заключения кредитного договора и оформления закладной административный истец состоял в браке с ФИО1, договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то есть на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, следовательно, административный истец в силу закона наравне с супругой являлся собственником спорной квартиры.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру и не требовалось представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке, поскольку в возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости.
Следовательно, комплект документов, представленных администативным истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу является достаточным для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, решением (уведомлением) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2019 года № 78/090/018/2019-377 ФИО1 отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Таким образом, отказом в осуществлении государственной регистрации прав, в рассматриваемом случае, явились основания для приостановления государственной регистрации прав, перечисленные в уведомлении от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что основания, перечисленные в уведомлении от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377 для приостановления государственной регистрации прав, являются незаконными.
Таким образом, требования административного истца к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации права, выразившиеся в уведомлении от 09 августа 2019 года, решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2019 года, подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить государственную регистрацию права на основании заявления Илюшина Павла Викторовича № 78/090/018/2019-377 от 06 августа 2019 года и приложенных к нему документов на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 78/090/018/2019-377 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 78/090/018/2019-377 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 78/090/018/2019-377 ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2020 ░.