Приговор по делу № 1-285/2016 от 16.09.2016

Дело №1-285(2016г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва                                  19 октября 2016 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Исцелемовой А.И., Тенилиной А.В.,

подсудимого Козлова Е.А.,

защитника - адвоката Кубановой Е.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Е.А., <данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2008г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 26.08.2011г. по отбытии срока наказания;

- 28.03.2012г. Кунгурским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освобожденного 09.07.2015г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 24 дня;

- 11.03.2016г. Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.05.2016г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 25.05.2016г. Уйским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) (с учетом последующих изменений), в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.03.2016г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- 07.09.2016г. Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.03.2012г.) к 2 годами лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.05.2016г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в г.Лысьва Пермского края Козлов Е.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, тайно похитил из серванта принадлежащую ФИО2 банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Козлов Е.А. с помощью ранее похищенной банковской карты посредством банкомата Сбербанка России, расположенного на <адрес> в г.Лысьва, при помощи введенного в заблуждение ФИО8, относительно своих истинных намерений, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

    С похищенными денежными средствами Козлов Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Козлов Е.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы какое-то время проживал в доме ФИО2 по <адрес> помогал по хозяйству, а также делать в доме ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ему банковскую карту и попросила снять с нее деньги в сумме <данные изъяты> руб., часть из этих денег обещала дать ему на поездку в Челябинскую область. Пин- код карты он знал, так как ему и ранее давали банковскую карту для осуществления покупок в магазине. По дороге у него возник умысел на хищение денег с карты. Он встретил таксиста, попросил помочь снять деньги с карточки, в общей сумме сняли <данные изъяты> руб. С деньгами он уехал в г. Кунгур, а впоследствии в Челябинскую область, карту выбросил. С исковыми требованиями в сумме <данные изъяты> руб. согласен. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Козлова Е.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО2 и ее сыном ходили в магазин. ФИО2 расплачивалась с помощью банковской карты и он запомнил цифры, которые она набирала, то есть пин- код. У него возник умысел на хищение денег с банковской карты ФИО2 Вернувшись в дом к К., воспользовавшись тем, что его никто не видит, он прошел на 2-й этаж дома, где из серванта взял банковскую карту. После этого попросил у сына К. велосипед, якобы прокатиться, и уехал. Впоследствии в районе автовокзала он подошел к таксисту, попросил довезти до г. Кунгура, а также попросил его помочь снять с банковской карты деньги. Они прошли в отделение <данные изъяты> и таксист за 4 раза снял с карты деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. Пин- код таксисту назвал он. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Раскаивается. (л.д.67-68)

Подсудимый Козлов Е.А. пояснил, что таких показаний следователю не давал, давал такие же показания, как сейчас в судебном заседании. Протокол у следователя подписал не читая.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Е.А. находился у них дома с утра. Днем она с сыном и Козловым Е.А. ходили в магазин, где она расплачивалась картой <данные изъяты>. Вернувшись домой карточку положили в сервант. Она находилась на кухне, Козлов Е.А. сказал, что ему нужно куда- то сходить и попросил у сына велосипед, после чего уехал. Через некоторое время ей на телефон стали поступать сообщения о снятии денег с банковской карты, в общей сложности было снято <данные изъяты> руб. Подозрение сразу пало на Козлова Е.А., поскольку других посторонних в доме не было. Ущерб от хищения является значительным для их семьи, поскольку она не работала, зарплата сожителя составляла около <данные изъяты> руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок. До ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Е.А. иногда помогал им по хозяйству, в ремонте дома. За это они кормили его, покупали сигареты, иногда давали деньги. Каких- либо долговых обязательств перед Козловым Е.А. у них не было. Просит взыскать с Козлова Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за велосипед, который подсудимый им не вернул.

    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он спал дома. Его разбудил сын и сказал, что Козлов Е.А. взял у него велосипед и не вернул. Затем сожительнице ФИО2 стали поступать сообщения на телефон, что с ее банковской карточки снимают деньги, всего сняли более <данные изъяты> руб., точно не помнит. В хищение денег стали подозревать Козлова Е.А., который в тот день находился у них дома. Пытались найти его и вернуть деньги, поэтому сразу в полицию не обратились. До этого Козлов Е.А. помогал им в ремонте дома. За работу с ним расплачивалась ФИО2, долговых обязательств перед ним у них не было. Ущерб от хищения является для них значительным, поскольку на тот момент он работал только один, его зарплата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Где хранится банковская карта Козлов Е.А. знал, также ему было известно из их разговора с сожительницей, что на карту поступили деньги в сумме около <данные изъяты> руб.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он таксовал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета №. Около 17 час. в районе автовокзала к нему подошел не знакомый мужчина (Козлов Е.А.) и попросил довезти до г. Кунгур. Также он попросил помочь снять деньги с банковской карты, что недавно освободился из мест лишения свободы и пользоваться ей не умеет. Они подъехали к зданию <данные изъяты> по <адрес>. Козлов Е.А. передал ему банковскую карту и назвал пин- код. Козлов Е.А. находился рядом с ним возле банкомата. Первый раз он снял деньги в сумме <данные изъяты> руб., потом еще за три раза снял суммы в <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При попытке еще снять деньги, банкомат отказывал в выдаче денежных средств. Все снятые деньги он передал Козлову Е.А. После этого по просьбе Козлова Е.А. он увез его в г. Кунгур, за поездку Козлов Е.А. заплатил ему <данные изъяты> руб. Впоследствии ему показывали форму 1П на Козлова Е.А. с фотографией. На фотографии был именно тот мужчина, по просьбе которого он снимал деньги с банкомата. Также ему демонстрировали видеозапись, на которой видно, что мужчина (Козлов) передает ему банковскую карту. Данного мужчину опознает как Козлова Е.А., ошибиться не может. (л.д.34-36)

Вина подсудимого Козлова Е.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра компакт диска CD-R с фотоизображениями, на котором зафиксировано снятие в банкомате отделения ОАО «<данные изъяты>» наличных денежных средств ФИО8 в присутствии Козлова Е.А. (л.д. 44);

- информацией подразделения №6984/00444 <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2 действительно имеет счет в отделении <данные изъяты> по вкладу «<данные изъяты>», и в ДД.ММ.ГГГГ в один день с ее вклада было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Козлова Е.А. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый не имел никакого отношения к имуществу потерпевшей, в том числе права пользования и распоряжения им.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая материальное положение семьи потерпевшей на момент совершения преступления, совокупный месячный доход составлял около <данные изъяты> руб., а также то, что сумма ущерба в <данные изъяты> руб. в несколько раз превышает сумму в 5000 руб., размер, позволяющий оценивать ущерб, как значительный.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО9, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, причин для оговора не установлено, каких- либо конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым у них не было. Сам подсудимый не отрицает, что снял с карты <данные изъяты> руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Козлова Е.А. в судебном заседании в части, что ДД.ММ.ГГГГ сама потерпевшая дала ему банковскую карточку и попросила снять <данные изъяты> руб. Данный факт потерпевшая отрицает. Суд считает, что более правдивые показания, соответствующие обстоятельствами дела, а также и показаниям потерпевшей, подсудимый давал на следствии в качестве подозреваемого (л.д.67-68) и принимает их за основу. Доводы подсудимого, что таких показаний следователю не давал, протокол подписал не читая, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку данные показания даны им были в присутствии защитника, протокол подписан подсудимым и защитником, каких- либо вопросов, замечаний при этом от них не поступило.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умысел его был направлен именно на тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО2

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно..

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Также суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый оказывал помощь престарелой бабушке.

        Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.     

        Учитывая, что подсудимый Козлов А.Е. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений, повышенной общественной опасности его личности, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. По уголовному делу не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, что давало бы основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

        Поскольку в настоящее время приговором Чебаркульского городского суда от 07.09.2016г. отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Кунгурского городского суда от 28.03.2012г., то оснований для применения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не имеется.

    При этом, с учетом данных о личности, назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исковые требования в счет возмещения материального ущерба от хищения потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку подсудимому не вменяется хищение велосипеда стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, в данной части исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Козлова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.09.2016г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому Козлову Е.А. исчислять с 19 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.09.2016г. с 07.02.2016г. по 18.10.2016г. включительно.

Меру пресечения Козлову Е.А. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от хищения <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья