Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2013 от 25.07.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 11 ноября 2013 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием государственного обвинителя Каплина М.В.,

представителя потерпевшего – Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> Р.В.В., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего - ТСЖ «<данные изъяты> <адрес> К.С.И., действующей на основании Устава,

представителей потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» А.Ю.В., действующей на основании доверенности, Д.М.Н., действующего на основании Устава,

подсудимого Шаркова А.В., его защитника адвоката ПАСО И.О.А. (№ действующего по соглашению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2013г. по обвинению

Шаркова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником участка общестроительных работ ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено распределение субсидий между товариществами собственников жилья в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Общая стоимость капитального ремонта составила <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств: Государственной корпорации» Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств ТСЖ <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были заключены следующие договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно смет: № с ТСЖ «<данные изъяты> в отношении <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, с ТСЖ «<данные изъяты>» № в отношении <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, № в отношении <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, № в отношении <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, с ТСЖ «<данные изъяты>» № в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью работ <данные изъяты> рублей.

Шарков А.В., выполняя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты>», управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, относясь к категории руководителей, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в причинении особо крупного ущерба ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и жителям этих домов, администрации <адрес>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (в настоящее время Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>), при выполнении капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> по следующим адресам: <адрес>.

Так, Шарков А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании вышеуказанных документов, начальником участка общестроительных работ ООО «<данные изъяты>», относясь к категории руководителей, был обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, являлся ответственным за производство работ на объекте и правильность подсчетов объемов работ, наделялся правом подписи в актах на скрытые работы, актах работ по форме КС-2 (акты выполненных работ), выполняемых собственными силами и силами субподрядных организаций на данном объекте, в рамках реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008-2010 годы», тем самым подтверждая достоверность и объективность выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на злоупотребление полномочиями, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, Шарков А.В., используя свои полномочия начальника общестроительных работ ООО "<данные изъяты>", заведомо зная, что ремонтные работы в полном объеме не выполнены, не контролируя и не проверяя фактически выполненные работы на указанных объектах <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и причинения существенного вреда правам и законным интересам как ООО "<данные изъяты>", так и администрации <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (в настоящее время Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>), ООО "УК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и жителей указанных домов, злоупотребляя полномочиями руководителя строительного объекта, подписал не соответствующие действительности акты о приемкевыполненных работ, подготовленные инженером-сметчиком ООО "<данные изъяты>", в результате повлекшие завышение объемов работ ООО "<данные изъяты>". Представители администрации <адрес>, не осведомленные о преступном умысле Шаркова А.В., подписали не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ, в результате чего на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за фактически невыполненные работы ООО "<данные изъяты> поступило излишне оплаченных <данные изъяты> копейки.

Шарков А.В., злоупотребляя полномочиями, вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства, заведомо зная, что ремонтные работы в полном объеме не выполнены, не контролируя и не проверяя фактически выполненные работы на указанных объектах <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, злоупотребляя полномочиями, подписал следующие акты о приемке выполненных работ, подготовленные инженером-сметчиком ООО "<данные изъяты>":

на объекте по адресу: <адрес>: акт №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных работ по которому составила <данные изъяты>, акт№.2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных работ по которому составила <данные изъяты> копеек, акт №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных работ по которому составила <данные изъяты> копеек, Акт №.5 от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек, что привело к завышению объема работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> копейки,тогда какплатежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено всего <данные изъяты> рублей;

на объекте по адресу: <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, что привело к завышению объема работ ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта №\-1\2428\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> копейки, тогда как платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей;

на объекте по адресу: <адрес>, Акт №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек, Акт №.4 от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек, Акт – 3-8.2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек, что привело к завышению объема работ ООО <данные изъяты>», согласно заключению эксперта №\-1\2428\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек,тогда как платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей;

на объекте по адресу: <адрес>, Акт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт№.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт№.4 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно заключению эксперта №\-1\2428\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ привело к завышению объема работ на сумму <данные изъяты> копеек, тогда как платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей;

на объекте по адресу: <адрес>, Акт - 1-17.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость невыполненных работ составила 118715 рублей 08 копеек, Акт 1-17.2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копеек, Акт 1-17.2 от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> копейки, что привело к завышению объема работ согласно заключения эксперта №\-1\2428\5-1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек, тогда как платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" перечислено <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий Шаркова А.В., причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в причинении особо крупного ущерба ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и жителям указанных домов, администрации <адрес>, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (в настоящее время Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>) в размере <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Шарков А.В. вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что во вменяемый период работал на основной работе в ООО «<данные изъяты>», а также, в порядке внешнего совместительства, занимал должность начальника участка общестроительных работ ООО «<данные изъяты>», должностной инструкцией на последней должности и заключенным с ним трудовым договором, функции по подсчету объемов работ ООО «<данные изъяты>» с субподрядными организациями, подписания актов выполненных работ формы КС-2 на него не возлагались, изменений в указанные документы в части увеличения полномочий при издании приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, согласия о возложении на него этих функций он не подписывал. О том, что в актах были заложены завышенные объемы работ, включены не выполненные субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» работы, не знал, иначе не подписал бы. Расценки смет и актов не проверял, это не его компетенция. В <адрес> ООО «<данные изъяты>» работы своими силами не выполняло, таковые осуществляло по договору субподряда ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», соответственно участка ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не было, сметчиком ООО «<данные изъяты>» предоставлялись выполненные объемы в сметно-договорной отдел ООО «<данные изъяты>», предварительно согласованные с ТСЖ, который готовил акты выполненных работ, которые в свою очередь по мере готовности, не проверяя, подсудимый подписывал в <адрес>. В дальнейшем на акты ставилась печать ООО «<данные изъяты>» и они направлялись заказчику на подпись. Не мог их детально проверить, поскольку это были промежуточные акты. В это же время он работал в <адрес> и <адрес>, где также обществом ремонтировалось порядка тридцати домов. Перед началом работы он с Дворцовым – непосредственным своим руководителем, заместителем директора ООО «<данные изъяты>», ответственным за капитальный ремонт в <адрес>, договорились, что последний будет проверять <адрес>, а подсудимый <адрес> и <адрес>, где Шарков и находился основное время. ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с агентством технического надзора при Министерстве строительства, которое брало на себя функции проверять и контролировать ремонт по объему выполненных работ и материалам в <адрес>. Кроме того, объемы предъявляемых работ по актам должен был проверить заказчик и при несогласии не оплачивать их. Однако в <адрес> строгого надзора со стороны заказчика работ, ТСЖ не было. Подписывая акты он полагал, что в <адрес> все объемы и стоимость согласованы, будут проверены заказчиком. О завышенных объемах строительных работ узнал после проведения экспертизы. Личной выгоды от подписания актов не получал, работа в ООО «<данные изъяты> была безвозмездная. В конце 2009 года несколько раз приезжал в <адрес> на сдачу домов, каких не помнит, акты несколько раз исправлялись, появлялись «минусовые», то есть отражающие излишне зафиксированные работы. В основном акты передавал Д.. Организационно-распорядительные функции на своей должности он не выполнял, никакие приказы не издавал, фактически был начальником участка в одном лице. Всю хозяйственную деятельность вели субподрядные организации. В его обязанности не ходили полномочия осуществления действий, имеющих юридическое значение. В ООО «<данные изъяты>» административно-хозяйственные функции не выполнял. Никаких сотрудников ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не было, всё оборудование и материалы закупали субподрядные организации. Считает, что заказчиком не соблюдены требования ст. 753 и ст. 720 ГК РФ в части обязанности приемки выполненных работ. Если бы заказчик не подписал КС-2, то КС-3 подписан бы не был. Не знал и не мог предполагать, что подписывая КС-2, его действиями будет причинен вред.

Суд считает позицию подсудимого вызванной стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку таковая опровергается как признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, так и совокупностью подтверждающих эти показания доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину в инкриминируемом ему умышленном преступлении, в том числе известность ему факта выполнения ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме, признавал полностью, не отрицал что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «<данные изъяты>» В.М.С., был назначен ответственным за производство работ на объекте и правильность подсчетов объемов работ по форме КС-2 (акты выполненных работ), выполняемых собственными силами и силами субподрядных организаций на многоквартирных домах <адрес>, указанных в обвинении. Занимаемая им с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» должность начальника участка общестроительных работ, относится к категории руководителей. В его должностные обязанности входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка: организация проведения строительных и монтажных работ, контроль их качества в соответствии с условиями договоров, укрепление производственной дисциплины, организация текущего производственного планирования, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка, координация работы мастеров, прорабов и субподрядных организаций, осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, проведение воспитательной работы в коллективе, обеспечение проверки качества поступающих на участок строительства материальных ресурсов, контроля готовой строительной продукции и оформление документов, удостоверяющих качество продукции, работ, услуг, подготовка рекламация при нарушении поставщиками требований к качеству поставок и т.д., он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, вплоть до уголовной. С должностной инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимый выразил согласие на предварительном следствии с заключением судебно-строительной экспертизы технической экспертизы, установившим завышение ООО «<данные изъяты>» объемов оплаченных работ на вменяемую ему сумму, виды и объемы невыполненных работ, что произошло по его вине, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что произошло из-за большой загруженности, объемы работ, данные ему субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» по <адрес> им не перепроверялись, а брались за основу, им подписывались все акты, указанные в обвинении.

Указанные доказательства получены без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем, будучи также подтвержденными иными доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора, позволяют критически отнестись к показаниям подсудимого в судебном следствии об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого преступления, наличии неосторожной формы вины, неизвестности существования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на него ответственность за приемку объемов работ по <адрес>.

В ходе судебного следствия подсудимый также показал, что согласился на следствии с возложением на него ответственности за производство работ на объектах <адрес>, за правильность подсчета объемов, после предъявления ему приказа ООО «<данные изъяты>» от 28 сентября №, в ООО «<данные изъяты>» это практиковалось и ранее. Данный приказ им не оспаривался, должность начальника участка относится к категории руководителей, если есть участок и есть, кем руководить. В <адрес> у него подчиненных не было, никем не руководил. Полагал, что все положения его должностной инструкции в части руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, материальной ответственности, отчетности, должны были применятся только в случае, если бы работы по ремонту велись непосредственно работниками обществом, а не субподрядными организациями, как в <адрес>. Как начальник участка, он не вправе налагать дисциплинарные взыскания. Предусмотренная его инструкцией обязанность координации работы субподрядных организаций выражалась в обеспеченности подрядной организации технической документацией, представлении фронта работ, координации их действий, подготовка фронтов работ. При более детальном ознакомлении с экспертизой увидел, что были неправильно применены расценки, которые вменяются ему неправомерно. Вину на следствии признавал по совету защитника. Вменяемые ему акты, на следствии не проверял, часть актов подписаны не им, своей подписью в актах он подтверждал только объем работ, тогда как их стоимость устанавливалась сметно-договорным отделом ООО «<данные изъяты>», но также была обозначена в актах. Сведения о том, что заказчик, его представители не согласны с видами и объемами работ, до него никем не доводились.

Доводы подсудимого о невыполнении им во вменяемый период управленческих функций в коммерческой организации, наличии иного ответственного лица за объемы выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, опровергаются приказом о его принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ начальником участка общестроительных работ, должностной инструкцией начальника участка общестроительных работ, возлагающей на него вышеуказанные полномочия, приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении подсудимого ответственным за производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>, правильность подсчета их объемов, наделении его правом подписания актом работ по форме КС-2 (актов выполненных работ, в том числе скрытых), совершенных как силами ООО «<данные изъяты>» так и силами субподрядных организаций, показаниями директора ООО «<данные изъяты>» на рассматриваемый период В.М.С., подтвердившего факт издания им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание, как возлагающего именно на подсудимого обязанности им предусмотренные.

Подсудимым не отрицается подписание им от имени ООО «<данные изъяты>», как подрядчика, выполненных работ по договору с ТСЖ г.о. Жигулевск, актов выполненных работ, констатирующих выполнение коммерческой организацией объемов строительных работ и их стоимость, указанных в таких актах, являющихся одним из правовых оснований, свидетельствующих как о выполнении подрядчиком обязательств по возмездному договору, так и возлагающих на заказчика обязанность своевременно и в полном объеме оплатить их после принятия.

В силу примечания к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, в том числе постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Исполнение функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет, в том числе, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица Функции по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, могут совмещаться с основной работой.

Под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия, связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы, производственным процессом (через других лиц), по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административно-хозяйственные функции включают в себя полномочия лица, выполняющего управленческие функции, в том числе по совершению действий, связанных с принятием решений по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка учета и контроля за их расходованием.

Таким образом, контроль за объемами выполненных работ субподрядными организациями на участке ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, подписание актов выполненных работ, в которых указывалось, в том числе, расходование в ходе ремонта материальных ценностей, вытекало из служебных полномочий Шаркова А.В. в ООО «<данные изъяты>», было связано с осуществлением им возложенных на него, в том числе по специальному полномочию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которыми тот был наделен в силу занимаемой должности, что свидетельствует о выполнении Шарковым А.В. управленческих функций в ООО «<данные изъяты>», как коммерческой организации, при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес> во вменяемый период.

Доводы подсудимого о том, что он с указанным приказом не был ознакомлен, в его должностные обязанности подписание актов КС-2 не входит, что в связи с его изданием какие-либо изменения в его должностную инструкцию, трудовой договор не вносились, основанием к его оправданию служить не могут, поскольку, подсудимым признавалась на предварительном следствии известность ему существования этого приказа, его согласие с ним, фактически такие акты во множественном количестве им подписывались, что им не отрицается, что было бы невозможно в отсутствии у него на то полномочий, указанный приказ по свой природе является актом, возлагающим на подсудимого специальные полномочия в коммерческой организации на определенный период времени и конкретный участок работ, то есть наделяющим его контрольными и организационно-распорядительными функциями при производстве ремонтных работ на объектах <адрес>.

Указанными в обвинении и исследованными в судебном заседании договорами строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, обязанность по выполнению таких работ перед заказчиками – ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес> и на указанную в договорах и приложениях к ним сумму, возлагалась исключительно на ООО «<данные изъяты>», которое, согласно тех же договоров, несло ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе и допущенных по вине субподрядных организаций, привлеченных ООО «<данные изъяты>» по своей инициативе, деятельность которых ООО «<данные изъяты>» обязано было контролировать и проверять, указанные договоры не содержат положений об ответственности иных лиц (органов местного самоуправления, строительного надзора) за их неисполнение, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии его вины вследствие производства работ субподрядными организациями в <адрес>, недостаточным контролем со стороны заказчика, представителем органа строительного надзора, расцениваются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Свидетель В.М.С. директор ООО «<данные изъяты>. <адрес> на рассматриваемый период показал, что Шарков А.В. на тот же момент был в его подчинении как начальник участка общестроительных работ общества. В 2009 году ООО «<данные изъяты>» были выиграны торги по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>. после чего с ТСЖ были заключены контракты, составлены сметы. Представителями ООО «<данные изъяты>» на данных работах выступали Шарков А.В. и заместитель директора Д.. Из-за удаленности объектов, к ремонту была привлечена субподрядная организация ООО «<данные изъяты>» под руководством Ш. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен контракт с агентством технического надзора, его представителем выступал Д., который обязан был проверять акты выполненных работ КС-2 и КС-3, осуществлять технический надзор, контроль за целевым расходованием денежных средств, контроль за проводимыми работами, сроками исполнения, освидетельствование скрытых работ. КС-2 это основной документ, чтобы его подписать составляются акты выполненных работ, в ней указывается вид и объем произведенных работ. В КС-2 по домам <адрес> указано, что работы сдал Шарков, принял Б., расценки проверены инженером сметчиком ООО «<данные изъяты>». Представитель технадзора свою подпись в КС-2 не ставил, только присутствует при согласовании. В должностные обязанности Шаркова входило осуществление общего руководства на объекте с правом подписания КС-2 и актов выполненных работ, исполнительной документации. Он обязан был контролировать ход выполнения работ субподрядчиком, проверять объемы работ, принимать исполнительную документацию, контролировать весь цикл работ. Подпись Шаркова в КС-2 подтверждала, что объемы, указанные в акте, им проверены. Заказчик также проверяет объемы и ставит подпись о том, принята работа или нет. У ООО «<данные изъяты>» все работы в <адрес> приняты. КС-3 это окончательный документ, обобщение, в нем не указываются объемы работ, только их стоимость. Далее выставляется счет-фактура и производится оплата. Должность Шаркова А.В. относится к руководящей, он является начальником участка, имеет в подчинении работников, в <адрес> в 2009 году он работал один, в подчинении у него никого не было. Общее руководство капитальным ремонтом осуществлял Д. – заместитель директора, который проводил и участвовал в оперативных совещаниях. Договора изменялись в ходе ремонта, поскольку смета не соответствовала фактическому объему, на что заказчик прислал им измененные дефектные акты. Без подписи КС-2 и КС-3 со стороны заказчика, они не имели бы никакую юридическую силу. Первым подпись в КС-2 ставил Шарков. КС-3 свидетель подписывал на основании КС-2, полагая, что Шарковым она проверена, равно как и сметчицей, а также заказчиком. По окончании работ в 2009 году был подписан акт ввода в эксплуатацию. Членами комиссии были представитель субподрядчика Ш. представитель заказчика Б., представитель администрации и Шарков. После чего с ООО «<данные изъяты>» рассчитались окончательно. Акт был подписан без замечаний. По договорам существовало гарантийное обязательство сроком 24 месяца. После ремонта к ним стали поступать претензии по договорам, которые свидетель перенаправлял в ООО «<данные изъяты>». В 2013 году часть замечаний, допущенных при эксплуатации, была устранена силами ООО «<данные изъяты>». Шарков говорил свидетелю, что не смотрел объемы работ.

Свидетель С.Н.М. – инженер-сметчик ООО «<данные изъяты>», пояснила, что в ее обязанности входит составление сметной документации. Она составляет и осуществляет проверку форм КС-2 и КС-3. На момент начала ее работы в ООО «<данные изъяты>», сметы на ремонт домов в <адрес> были уже составлены. В дефектных ведомостях, представленных на торги, были перепутаны объемы, для их изменения в <адрес> собирались собрания членов ТСЖ, на основании протоколов менялись материалы, объемы работ, указанные протоколы за подписью представителя ТСЖ она обрабатывала. Указанные протоколы ей в том числе привозил заместитель директора Д., который курировал <адрес>. Вследствие того что заказчики не своевременно возвращали акты выполненных работ, они терялись, были датированы другими числами, что приводило к двойному учету объемов, допущенному по ее вине. Формы КС-2, которые подписывались Шарковым, им не составлялись, в них он не имел возможности внести сведения о завышенных объемах работ. КС-2 согласовывались с администрацией <адрес>, субподрядчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», данные которого брались за основу. Шарков обязан был проверять объемы, которые заложили в смету, но он не в состоянии был проверить весь объем, подписал, что ему дали. Материалами и рабочими он в <адрес> не распоряжался. КС-3 она составляла на основании КС-2. Подпись Шаркова на КС-2 подтверждала, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы, указанные в акте. Заказчик все объемы принимал, отказов не было. Свидетель по собственной инициативе не закладывала в акты выполненных работ, которые составляла, объемы которые не были выполнены.

Свидетель Л.А.Г. показал что на рассматриваемый период был руководителем департамента ЖКХ и экологии администрации г.о.Жигулевск, которая осуществляла организацию всего процесса получения денег на проведение капитального ремонта. Конкурс на ремонт домов <адрес> в 2009 году выиграло ООО <данные изъяты>». Договор на производство работ заключался между ТСЖ и генеральным подрядчиком, также заключался договор с агентством технического надзора, которое должно было следить за качеством и объемами работ. Денежные средства поступали из федерального бюджета в областной, из областного бюджета на счет администрации города, из администрации на счет ТСЖ. Деньги в ООО «<данные изъяты> перечислялись за ремонт только после подписания акта выполненных работ. Свидетель ставил свою подпись в документах на перечисление денежных средств после виз представителей технического надзора, председателя ТСЖ. Шарков А.В. выступал представителем ООО «<данные изъяты>», которое привлекло в качестве субподрядчика ООО «<данные изъяты>». Дефектные ведомости официально были подготовлены от ТСЖ. Кроме Шаркова, представителем ООО «<данные изъяты>» были также Д., К. – генеральный директор холдинга, видел Виленского, были и другие. Подпись свидетеля в документах по ремонту не означала, что он проверял КС-2, для этого есть агентство технического надзора. Проверка объема выполненных работ на администрацию города не возлагалась.

Свидетель Ш.А.В. показал, что в рассматриваемый период являлся директором ООО «Свой дом», с которым ООО «<данные изъяты>» в 2009 году был заключен договор субподряда на проведение работ по капитальному ремонту домов в <адрес>. Проверка объемов выполненных работ проводилась представителями технадзора, администрации, общественности, Шарковым А.В., который был куратором от ООО «<данные изъяты>». У жильцов были претензии по поводу проведения ремонта, которые устранялись по ходу. ООО «<данные изъяты>» выполнило все работы, предусмотренные сметами, которые в ходе ремонта изменялись. Напрямую в отношениях с ТСЖ, ООО «<данные изъяты>» не участвовало. Акты выполненных работ передавались ООО «<данные изъяты>», ему же сдавались объемы работ, которые проверялись комиссионно, с участием представителей администрации (Л.), технического надзора, ООО «<данные изъяты>», ТСЖ (Б.) От ООО «<данные изъяты>» участвовал в приемке работ также Шарков А.В. Объемы работ, указанных в актах выполненных работ, соответствовали тем объемам, которые выполнили, завышены они не были, основывались на дефектных ведомостях и исполнительной документации.

Представитель потерпевшего – Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> Р.В.В. показал, что оно являлось распределителем бюджетных средств, выделенных на условиях софинансирования для реализации областной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в 2008-2010 годах», конкурс на проведение таких работ в <адрес> на сумму 70 млн. рублей в 2009 году выиграло ООО «<данные изъяты>», администрация г.о. Жигулевск обязана была обеспечить заключение договоров между указанным обществом и ТСЖ домов, подлежащих ремонту. ООО «<данные изъяты>» несло ответственность по договору за некачественный ремонт, брало на себя гарантийные обязательства на 2 года. Бюджетные средства <адрес> составили в указанной сумме 6,65 млн.рублей. Основные средства принадлежали Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Администрация г.о. Жигулевск, являясь бюджетополучателем всех средств, имела право перечислять со своих счетов денежные средства ТСЖ только по предоставлении отчетной документации. ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнить работы, заказчик их утвердить, в контроле также принимала участие организация строительного контроля, администрация <адрес>. Выполненные работы нельзя сдать заказчику без формы КС-3, оплата производится только при сдаче КС-3, который подписывается представителями заказчика (ТСЖ), администрации г.о. Жигулевск, подрядчика (ООО «<данные изъяты>»). Лицо, подписывающее КС-2 от подрядчика, удостоверяет факт проведения изложенных в акте работ и их объем.

Представитель потерпевшего ООО УК «<данные изъяты>» - К.Д.Е. пояснил, что после перехода обществу права управления домом № по <адрес>, жильцами дома предъявлялись претензии по поводу некачественно проведенного в 2009 году ремонта.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Д.М.Н., пояснил, что ООО «Русич» не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные сметами и договорами по ремонту многоквартирного дома по <адрес>, обслуживаемого в настоящее время ООО «<данные изъяты>», которому жильцы дома предъявляют претензии. В связи с устранением недостатков ремонта, общество несет убытки в размере примерно 300-400 тыс. рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - А.Ю.В., подтвердила факт претензий, предъявляемых жильцами многоквартирных домов, принятых обществом в управление после их капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, возложения на потерпевшего обязанностей по устранению недостатков этого ремонта.

Представитель потерпевшего администрации г.о.Жигулевск Д.А.А. пояснил, что с момента его работы с 2010 года в администрацию города поступали жалобы жителей, проживающих в домах, где были проведены ООО «<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту, на его низкое качество, в основном на кровлю. Устранение недоделок либо не осуществлялось, либо проходило медленно. Тендер по ремонту выиграло ООО «<данные изъяты>», однако само работы не проводило, заключив договора субподряда, но все документы подписывались руководством ООО «<данные изъяты>». Работы выполнялись в рамках договоров заключенных по каждому дому с имевшимся там ТСЖ Администрации <адрес> был причинен ущерб в размере № тысяч рублей, оплаченных за невыполненные работы по восьми домам. Контроль за объемом выполненных работ и расходованием бюджетных средств осуществлял департамент ЖКХ администрации на основании соглашения. После ремонта, ТСЖ перестали функционировать, дома перешли к управляющим компаниям Заявленные прокурором <адрес> исковые требования в интересах администрации о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в их пользу и пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № рублей, поддержал.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.В. следует, что в рассматриваемый период он занимал должность главного специалиста АУСО «<данные изъяты>», в его обязанности входило осуществление технического надзора за строительством, реконструкцией объектов коммунального хозяйства <адрес>. В августе 2009 года распоряжением агентства он был назначен куратором за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес> генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице В.М.С., которым ему были представлены сметные документации, дефектные ведомости, договора подряда, заключенные с ТСЖ. Председателем большинства ТСЖ в <адрес> был Б.А.В. Указанные документы уже были подписаны в двухстороннем порядке, а именно Б.А.В. и генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице В.М.С. Представленная ему документация была изучена на предмет выполнения строительных работ. В связи с большим объемом контролируемых объектов и разбросом их по месту нахождения, получалось так, что на объект он выезжал один раз в неделю.

Участие указанного свидетеля в контроле над ремонтными работами объектов в <адрес>, на основании договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку именно он подписывал акты приемки выполненных работ со стороны подрядчика, являясь ответственным лицом ООО «<данные изъяты>» за их производство, ненадлежащее исполнение Д.М.В. как представителем ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>», влечет за собой ответственность предусмотренную договором.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что будучи директором муниципального предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, по инициативе руководства города одновременно был избран председателем ТСЖ «<данные изъяты>» <адрес>, образованных в 2009 году, для участия в областной программе по ремонту многоквартирных домов, однако в связи с занятостью на основной работе, много внимания вопросам ремонта домов, проверки объемов и видов выполненных работ уделить не мог, в связи с чем просил оказать содействие в этом своих подчиненных по основному месту работы, в том числе Г.. Договоры на ремонт домов от имени ТСЖ он подписывал с ООО «<данные изъяты>». ТСЖ были открыты специальные счета для перечисления бюджетных средств. Вследствие слабой подготовленности, дефектные ведомости сторонними организациями были составлены не полно, в связи с чем, в ходе ремонта виды и объемы работ, применяемые материалы, уточнялись. По поводу ремонта общался только с ООО «<данные изъяты>», при приемке работ в основном руководствовался отсутствием замечаний у жителей домов. Шарков А.В. был основным представителем ООО «<данные изъяты>» при проведении капремонта, подписывал промежуточные акты КС-2, которые сам привозил. Представителем организации строительного надзора выступал Д.М.В., который также был обязан проверять объемы. Акты выполненных работ в первую очередь подписывались ООО «<данные изъяты>», затем данные акты согласовывались Д.М.В., затем подписывал он, как председатель ТСЖ, полагая, что все работы, предусмотренные сметами, выполнены. Только после подписи представителя администрации Л.А.Г., денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Имевшиеся в ходе ремонта замечания устранялись подрядчиком. По окончании капитального ремонта в администрации было проведено совещание, на котором оглашались объем выполненных работ, на устранение замечаний отводилось два года. В процессе последующей эксплуатации проявились некоторые недостатки, которые повлекли жалобы жильцов. В январе 2010 года срок его полномочий как председателя ТСЖ истек.

Подписание указанным свидетелем актов приемки выполненных работ со стороны заказчика также не является основанием для оправдания подсудимого по причинам, возложения на последнего в предусмотренном законом порядке ответственности за производство ремонтных работ, предъявления их результатов и стоимости заказчику.

Свидетель Г.Н.М. показал, что в 2009 году являлся заместителем директора МУП «<данные изъяты>» Б.А.В., по устной просьбе которого проверял в это же время объемы работ по капитальному ремонту домов в <адрес>, выполняемых ООО «<данные изъяты>», о недостатках докладывал Б.А.В., заместителю мэра Л., в частности по ремонту дымоходов, воздуховодов, крыши, электрики. Как правило, работал со старшими домов и жителями. Соответствие работ сметам не проверял, их не видел.

Согласно актов (форма КС№) о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на домах <адрес> изъятых в ООО «<данные изъяты>», администрации г.о. Жигулевск, осмотренных следствием соответствующими протоколами, признанными вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, все они подписаны подсудимым и от его имени как начальника участка ООО «<данные изъяты>», удостоверяют сдачу обществом заказчику видов, объемов выполненных работ по договорам подряда, их стоимость.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в некоторых актах стоит не его подпись, поскольку обратное им утверждалось в ходе показаний на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований УПК РФ, то есть являющихся допустимыми доказательствами.

Именно на основании данных актов, руководителем ООО «<данные изъяты>» В.М.С. и представителями ТСЖ были подписаны формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), платежные документы, послужившие основаниями к перечислению заказчиками ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве оплаты выполненных работ по договорам подряда, на указанную в обвинении сумму.

Доводы стороны защиты о том, что только подпись Шаркова А.В. в актах формы КС-2 не являлась основанием для перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» за невыполненные работы, отвергается судом, поскольку без подписи Шаркова А.В. в указанных актах, такие работы также оплачены не были бы.

Факт некачественного, неполного выполнения ООО «<данные изъяты>» в 2009 году обязательств принятых на себя по вышеуказанным договорам по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в рамках областной адресной программы, причинение действиями подсудимого существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующим внесение неустановленными лицами в акты выполненных работ заведомо ложных сведений по выполненным работам на объектах капитального ремонта многоквартирных домов, чем причинен материальный ущерб по невыполненным работам, но оплаченным и указанным в актах, как выполненные, в размере № рублей.

Указание в данном рапорте, а также постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что такими лицами были лица из числа работников администрации г.о. Жигулевск и ТСЖ <адрес> не свидетельствует, что уголовное преследование в отношении подсудимого возбуждено и проведено без законных оснований. Основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являлось, как следует из указанных документов, установление в ходе проверки, проведенной Счетной палатой <адрес>, факта невыполнения работ по ремонту многоквартирных домов <адрес>, но оплаченных и указанных в актах как выполненные, на общую сумму 3913000 рублей. В материалах дела имеется постановление следователя о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после проведения по возбужденному делу комплекса следственных действий, на основании результатов которых следствие пришло к выводу об обнаружении нового преступного деяния, являющегося по своим признакам составной частью события преступления, по которому ранее уголовное дело уже было возбуждено.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного руководителю ООО «<данные изъяты>», изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2009 год по капитальному ремонту жилых домов: договоров строительного подряда с ТСЖ, договоров субподряда с ООО ИСК «<данные изъяты>».

Оснований для признания данного доказательства недопустимым по заявлению стороны защиты, суд не усматривает. Из текста протокола выемки следует, что документы ООО «<данные изъяты>» изымались количеством и перечнем, согласно соответствующих реестров от 6.07 2011 года, каковые, будучи подписанными руководителем ООО «<данные изъяты>» и адресованными следователю, приложены к протоколу выемки, имеются в материалах дела. Изложенное свидетельствует о соблюдении следователем положений ст.ст.182, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок производства выемки, известности лицу, у которого фактически осуществлялась выемка, перечня и содержания представленных им же следствию документов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из администрации г.о. Жигулевск изъяты документы, свидетельствующие о получении данным органом в августе 2009 года бюджетных денежных средств, выделенных согласно областной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов в рамках соответствующих соглашений, последующем перечислении их на счета ТСЖ домов, на которых выполнены ремонтные работы в период сентябрь, октябрь 2009 года, оплате указанных средств на счета ООО «<данные изъяты>» в объемах, соответствующим предъявленным ООО «<данные изъяты>» в актах, подписанных подсудимым.

Согласно акта проверки эффективности и целевого расходования средств областного бюджета, выделенных в 2008-2010 годах администрации городского округа Жигулевск на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности и исполнение отдельных полномочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями и фотоматериалами к нему, установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах выполненных работ по восьми домам, в том числе по 5-ти вышеуказанным многоквартирным домам, излишняя оплата подрядчику ООО «<данные изъяты>» 3913607 рублей, указанный акт соответствующим протоколом был осмотрен, а постановлением о признан вещественным доказательством.

Свидетель О.Г.Ф., главный консультант Счетной палаты <адрес>, подтвердила в судебном заседании выводы вышеуказанного акта, сообщила, что акты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту ряда многоквартирных домов, частично не соответствовали фактически выполненным работам и объемам, которые были завышены. К примеру, крыша по документам была покрыта новым профнастилом, а фактически под крышей осталось старое железо. На других объектах запроцентовано, что заменили всю крышу, стропила, обрешетку, с выездом на место оказалось, что частично это не так, не были установлены воронки. Стоимость излишне оплаченных работ рассчитывалась ориентировочно, объекты и работы проверялись выборочно, поэтому их данные могут разниться с данными экспертизы.

В соответствии с актом исследования главным специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ КМ по НП№ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки Счетной палаты <адрес> эффективности и целевого расходования средств областного бюджета, выделенных в 2008-2010 гг. администрации г.о.Жигулевск на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности и исполнение отдельных полномочий <адрес>, подтверждены вышеуказанные выводы Счетной палаты <адрес>.

Выполнение ООО «<данные изъяты> заявленных подсудимым работ при подписании актов не полной мере, подтверждается и показаниями жителей многоквартирных домов <адрес>, выступавших объектами работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, о некачественном их ремонте: <адрес> С.С.И., А.И.А., П.Г.Б., Г.В.Н., Г.Ф.Я., С.Н.А., Б.Н.Л., Т.В.И., Б.А.Ю., Б.М.А.,об отсутствии либо недостаточном количестве тепло, паро и гидроизоляции, ламп мощностью, указанной в смете, элементов защиты от снегопадения, протечке крыши, проведении работ неквалифицированными лицами, визуальном завышении объемов работ, отсутствии подсудимого при проведении ремонтных работ, обращении в жилищную инспекцию, органы государственной власти <адрес>, суд за защитой своих прав, устранению ряда недостатков силами ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, отрицавшей (Б.) факт согласования с жильцами изменения сметной документации в ходе ремонта; <адрес> П.Т.А., об устранении недостатков ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>» с нарушениями технологии, силами жильцов, обращении за защитой своих прав в прокуратуру, К.Ю.П. о недостатках ремонта канализации, <адрес> Г.Т.И., К.Т.Г., П.Г.Б., Т.В.Ю. о некачественном ремонте, произведённом ООО «<данные изъяты>» силами субподрядных организаций, протечке крыши, невыполнении очевидных работ, завышении сметой количества слуховых окон по сравнению с фактическими, отсутствии согласования изменения смет с собственниками жилья, дальнейшей проверке дома по окончании ремонта Счетной палатой <адрес>, выявившей замечания; <адрес> П.В.И. осуществлявшего контроль за ремонтом дома ООО «<данные изъяты>» по мере возможности, в ходе которого все работы выполнялись с недоделками, отсутствии теплоизоляции, слухового окна; <адрес> К.Н.И., В.И.В., Р.Н.Н., Ш.И.Е., Ч.Н.А., Ч.Н.И., П.Ю.В., выразивших недовольство качеством и ходом ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», в частности крыши, отрицавших (Р.Ш.Ч.Ч.) присутствие в 2009 году Шаркова А.В. от имени ООО «<данные изъяты>» на работах, сообщивших об обращениях в органы власти с жалобами на ремонт, В.И.А. о несоблюдении при ремонте технологического процесса, наличии в актах невыполненных работ, например количества слуховых окон и лампочек.

В соответствии с заключением строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенных осмотра и обмеров, доступных для визуального осмотра объемов и видов работ, произведенных ООО «<данные изъяты>» по ремонту многоквартирных домов 11 по <адрес>, стоимость фактически невыполненных работ на указанных объектах (работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, из-за необоснованного применения расценок и т.д.), составила по дому <адрес> <данные изъяты> рубля, по дому <адрес> <данные изъяты>, по дому № по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, по дому № по <адрес> рубля, по дому № по <адрес><данные изъяты> рублей, в целом <данные изъяты> копейки.

Эксперт ФБУ «<данные изъяты>» Ю.И.А. показала, что указание в резолютивной части данного ею экспертного заключения на причину невыполнения либо неполного выполнения оплаченных работ «и так далее», связано с детальным объемным описанием их в исследовательской части, в том числе в табличном выражении. В заключении отвечала на вопросы, поставленные следователем. Оценивала только те виды и объемы работ, которые были доступны для визуального осмотра, поскольку в ходе экспертизы не может проводиться вскрытие.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым в полном объеме, суд не находит, как по причинам изложенным в постановлении о разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты в ходе судебного следствия, которым заключение признано недопустимым в части оценки невыполненных работ по объектам <адрес>, так и в связи с тем что в определенные периоды производство экспертизы приостанавливалось, содержание ответов эксперта соответствует вопросам, поставленным перед ним следователем, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы сведений о материалах, предоставленных в распоряжение эксперта, кроме самого постановления, является недостатком только постановления, не влияющим на недопустимость оспариваемого доказательства, поскольку своим правом на возвращение постановления эксперт и руководитель экспертного органа не воспользовались, согласно материалов уголовного дела и заключения эксперта, такие материалы, в том числе в электронном виде, были предоставлены эксперту на его мотивированные сообщения дополнительно в полном объеме письмом от 19.02.2013 года, получены экспертным учреждением 20.02.2013 года (т.14 л.д.222), 25 февраля 2013 года следователем осматривались не документы, ранее представленные эксперту, а их копии, в том числе в электроном виде.

Вменение подсудимого подписания актов, содержащих необоснованное применение расценок, является правомерным, поскольку подписывая такие акты им констатировалось заказчику их соответствие фактически примененным.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными государственным обвинителем протоколами следственных действий и иными документами:

протоколами осмотров мест происшествия с участием подсудимого: домов № по <адрес>, зафиксировавшими объем выполненных работ в ходе ремонта 2009 года, фототаблицами к ним,

справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о затратах, по устранению замечаний жильцов домов в <адрес>, выполненных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с графиком устранения замечаний, на сумму № рубля,

ответом из Администрации г.о.Жигулевск, согласно которого капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в 2009-2010 г.г. осуществлялся на основании договоров подряда, заключенных между управляющими организациями и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Технический контроль за ходом выполнения капитальных работ, приемку работ и устранение недостатков осуществляло АУСО «Агентство технического надзора». Все указанные в сете работы принимались руководителями управляющих организаций, представителем АУСО «<данные изъяты>» и представителем ООО «<данные изъяты>». В период эксплуатации жилых помещений в 2009-2011 г.г. собственниками жилых помещений в многоквартирных домах были выявлены замечания и недоделки, допущенные ООО «<данные изъяты>» в период проведения капитальных ремонтных работ. Все замечания собственников жилья, в том числе результаты обследований специалистами администрации г.о.Жигулевск многоквартирных домов, были учтены в таблице «Перечень выявленных недостатков в ходе эксплуатации жилых домов после проведенного капитального ремонта в 2009-2010 г.г.» и на основании протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «<данные изъяты>» для устранения. Указанные в таблице замечания за 2011-2012 годы были устранены только частично. За 2012 год в администрацию г.о.Жигулевск поступило 21 обращение, на основании которых направлялись запросы генеральному подрядчику ООО «<данные изъяты>» для устранения выявленных нарушений. Замечания ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не устранило, о чем было сообщено руководителю главного управления реформирования ЖКХ министерства энергетики и ЖКХ <адрес> Л.И.Б.. Данная информация направлялась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Руководителю управления по организации работы с обращениями граждан контрольного департамента губернатора <адрес>.

-ответом ООО «Русич» с приложением документов по устранению недоделок жилых домов в <адрес>, выполненных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с графиком устранения замечаний;

протоколом осмотра (предметов) документов о принятии на работу Шаркова А.В., регламентирующих его должностные полномочия;

справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности перечисления обществом потерпевшим денежных средств в размере, соответствующих размеру ущерба, вмененного подсудимому, что свидетельствует о признании юридическим лицом факта невыполнения оплаченных работ на указанную сумму.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают наличие в действиях подсудимого вменяемого ему состава преступления, а именно выполнение им управленческих функций в коммерческой организации, их использование вопреки ее законным интересам, состоящим в выполнении договорных обязательств, отсутствии претензий со стороны контрагентов, преследуемые подсудимым цели извлечения выгод как для себя, в виде получения необоснованного вознаграждения за не выполненные в полном объеме трудовые функции на ответственном участке, так и для хозяйственного общества, проводившего ремонтные работы, в виде неосновательного обогащения, а равно нанесения таким образом вреда ООО «<данные изъяты>», собственникам жилых помещений, управляющим организациям, иным собственникам денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за невыполненные в части ремонтные работы, что повлекло существенный вред для указанных лиц, выразившийся в причинении материального ущерба на суммы, сопоставимые по своему размеру с размерами особо крупного ущерба, предусмотренными УК РФ, причин для невозможности оценки которых как существенного вреда, суд не усматривает.

Шарков А.В., осознавая факт отсутствия со своей стороны возложенного на него контроля за деятельностью субподрядчика, видами и объемами производимых последним ремонтных работ и применяемых материалов, принимал указанные работы без их надлежащей проверки, в неполном объеме, предъявляя заказчику те же работы, как выполненные в соответствии с договорными обязательствами в полном объеме, тем самым не мог не осознавать общественную опасность своих действий, подписывая акты приемки выполненных работ от имени ООО «<данные изъяты>» как подрядчика, содержащие не проверенные им сведения об объеме и стоимости таких работ, являющиеся документами, на основании которых услуги ООО «<данные изъяты>» оплачивались в размере в них указанном, не мог не предвидеть тем самым возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы следователем как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

В связи с признанием судом недопустимым в части доказательства, подтверждающего стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты> работ по сравнению с оплаченными, учитывая также согласие государственного обвинителя на это, из обвинения подсудимому, вмененному на предварительном следствии, подлежит исключению сумма, соответствующая стоимости невыполненных работ на объектах <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также указание на данные объекты, действия подсудимого в их отношении.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению также указание на статус подсудимого как должностного лица, как излишне вмененный.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую суд не усматривает, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Шарков А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как исполнительный и грамотный работник, успешно справляющийся со своими обязанностями, имеет большой трудовой стаж, неоднократно поощрялся по роду служебной деятельности, в том числе представительным органом государственной власти субъекта РФ за значительный вклад в развитие отрасли строительства, награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на учете у врача нарколога не состоит, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления на стадии следствия, раскаяние в его совершении, совершение преступления впервые, принятие подсудимым мер по добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, наличие хронических заболеваний.

Учитывая указанные обстоятельства, материальное положение подсудимого в настоящее время находящегося в административном отпуске, имеющего незначительный доход, его личность, суд считает, что менее строгое наказание чем исправительные работы, не послужит достижению предусмотренных УК РФ целей уголовного наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих, суд считает что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока в течение которого Шарков А.В. должен доказать свое исправление.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> РФ, администрации г.о. Жигулевск к ООО «<данные изъяты>» в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также по причине необходимости привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика подлежит передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного следствия в размере 8400 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 1960 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаркова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить в период испытательного срока на Шаркова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни им установленные.

Меру пресечения Шаркову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - копия приказа о приеме на работу Шаркова А.В., копия заявления о принятии на работу начальником участка в ООО <данные изъяты>», копия трудового договора на имя Шаркова А.В., копия должностной инструкции начальника участка общестроительных работ ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить там же;

- 7 папок-скоросшивателей с надписями: «<данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, вернуть в администрацию г.о. Жигулевск;

- 8 папок-скоросшивателей с надписями «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, вернуть в ООО «<данные изъяты>»;

- документы, представленные заместителем председателя <данные изъяты> Самарской области С.А.В., хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение заявленного гражданского иска в интересах Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> РФ, администрации г.о. Жигулевск к ООО «<данные изъяты>», передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Жигулевский городской суд, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.