Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-3880/2015;) ~ М-3641/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Ковалёва Д.Ю. – Страхова В.В.,

представителя ответчика Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалёва ФИО1, Кореньковой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедГард» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалёв Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «МедГард» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом ООО «МедГард» ФИО3 и анестезиологом ООО «МедГард» ФИО5 ему, Ковалёву Д.Ю., проведена <данные изъяты>. За операцию и связанные с ней анализы он заплатил 60.000 рублей. За подготовку выписки из медицинской документации он оплатил ответчику 750 рублей. После <данные изъяты> его здоровье ухудшилось, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном обследовании в 4 <данные изъяты>. Ему поставлен диагноз <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между операцией и наступившими неблагоприятными последствиями подтвердили и в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», за услуги которого он оплатил 500 рублей. Он вынужден был обратиться в ФГБУ <данные изъяты>, где ему сделали компьютерную томографию, а также получил консультацию к.м.н. ФИО4, который установил ему диагноз <данные изъяты>. За томографию он оплатил 3.950 рублей, за консультацию 1.300 рублей, за проезд в г.Санкт-Петербург и обратно 8.332 рубля 10 копеек. Кроме того, медицинские работники и эксперты сообщили ему, что восстановить его здоровье невозможно по причине неправильно проведенной <данные изъяты> врачами ООО «МедГард». В связи с потерей здоровья, он испытывает нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в чем ему было отказано. Просит суд взыскать с ООО «МедГард» материальный ущерб, складывающийся из стоимости <данные изъяты> и связанных с ней медицинских услуг в размере 60.000 рублей, 750 рублей за подготовку выписки из медицинской документации, 500 рублей за услуги ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», за компьютерную томографию 3.950 рублей, за консультацию к.м.н. ФИО4 - 1.300 рублей, за проезд в г.Санкт-Петербург и обратно 8.332 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей.

Впоследствии подано уточненное исковое заявление, в котором соистцом вступила Коренькова И.А. – мать Ковалёва Д.Ю. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на то, что в связи с несовершеннолетним возрастом Ковалёва Д.Ю. на момент операции, все расходы несла Коренькова И.А., как его законный представитель, просят взыскать в пользу Кореньковой И.А. 41.194 рубля 30 копеек за септум-операцию и связанные с ней медицинские услуги; 3.950 рублей за компьютерную томографию; 1.300 рублей за консультацию к.м.н. ФИО4; 8.332 рубля 10 копеек на поездку в ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава РФ; 2.600 рублей за проживание в гостинице. В пользу Ковалёва Д.Ю. просят взыскать 750 рублей в счет оплаты подготовки подробной выписки из медицинской документации; за услуги ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда; 12.547 рублей 50 копеек в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы, 20.000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалёва Д.Ю. - Страхов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал. Просил также взыскать в пользу Ковалёва Д.Ю. стоимость расходов за поездку на консультацию в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава РФ. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред выражается в самом факте оказания услуги ненадлежащего качества. Кроме того, с момента операции Ковалёв Д.Ю. испытывал затруднения в дыхании и боли, которые длительное время терпел, не обращаясь за медицинской помощью вплоть до 2015 года. При обращении на консультацию в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава РФ к к.м.н. ФИО4 и в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ему сказали, что <данные изъяты> явилась следствием <данные изъяты>. Аналогичное заключение ему сделали и в военном госпитале. Никаких рекомендаций Ковалёву Д.Ю. после операции не давали.

Истец Коренькова И.А., извещенная о слушании дела в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МедГард» - Николаева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку <данные изъяты> была проведена Ковалёву Д.Ю. в строгом соответствии со стандартной методикой, согласно которой <данные изъяты> не требовалась. Осложнений после операции не было. После выписки Ковалёв Д.Ю. на повторный прием к врачу не обратился. Не известно соблюдал ли он рекомендации врача. В деле отсутствует информация о возможных травмах, которые могли привести к перфорации носовой перегородки. Кроме того, к перфорации мог привести <данные изъяты> и ряд других причин. Операция <данные изъяты> всегда приводит к <данные изъяты>, и последующее воздействие патологических факторов могло привести к перфорации. Не представлены медицинские документы о состоянии <данные изъяты> с января 2012 года по январь 2015 года. При этом истец проходил службу в армии, значит был здоров. Заключение судебной экспертизы содержит ошибочные, вынужденные выводы, поскольку они построены на логически неверных суждениях, на ненадлежащих литературных источниках, в связи с чем заключение подлежит исключению из числа доказательств. Расходы истцов, кроме расходов, понесенных на операцию, полагает заявлены к взысканию необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что каждая из оказанных истцу услуг была некачественной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он работает врачом-отоларингологом в ООО «МедГард». В 2012 году к нему на прием обратился Ковалёв Д.Ю. с жалобой на затруднение дыхания, головные боли, что мешало ему жить. На прием он приходил с мамой. Он, ФИО3, обследовал Ковалёва Д.Ю. При осмотре обнаружил <данные изъяты>. Было рекомендовано оперативное лечение, на которое пациент согласился, и им, ФИО3, была проведена <данные изъяты> Операция была стандартной, прошла без осложнений. Важной частью операции является послеоперационный уход. Ковалёв Д.Ю. по его назначению на прием через 4 дня не пришел. <данные изъяты> могла возникнуть не от операции, а если был ненадлежащий послеоперационный уход.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1, 2 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 части 1 статьи 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинскую организацию возложена обязанность организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Статьёй 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ч.2). Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ч.5).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МедГард» обратился Ковалёв Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент обращения 16 лет) (л.д.16). Заявлено истцами и признано ответчиком, что в силу несовершеннолетнего возраста Ковалёв Д.Ю. обратился на консультацию с мамой – истцом Кореньковой И.А. (л.д.62, 63), которая несла расходы, связанные с обследованием и дальнейшим лечением Ковалёва Д.Ю. в ООО «МедГард».

Из амбулаторной карты Ковалёва Д.Ю. следует, что причина обращения за медицинской помощью связана с <данные изъяты> При осмотре отоларингологом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.16).

За первичную консультацию врача Кореньковой И.А. понесены расходы в размере 650 рублей по счету № (л.д.67).

По назначению врача-отоларинголога Ковалёву Д.Ю. выполнены <данные изъяты> Стоимость услуг согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 957 рублей (л.д.68).

Перед оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ Ковалёву Д.Ю. проведено обследование с забором анализов (л.д.15). За оказанные услуги Кореньковой И.А. оплачено 2.865 рублей по счету № (л.д.69).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.17), протокола операции № (л.д.41), выписного эпикриза медицинской карты (л.д.14) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёву Д.Ю. проведена <данные изъяты>. Операция и ранний послеоперационный период прошли без осложнений. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением и рекомендациями по дальнейшему амбулаторному лечению, явке на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ За операцию и услуги стационара Коренькова И.А. оплатила 37.022 рубля 30 копеек (л.д.72).

Совершенные сторонами конклюдентные действия: оплата Кореньковой И.А. стоимости медицинских услуг и их оказание ООО «МедГард» Ковалёву Д.Ю. свидетельствуют о заключении между ООО «МедГард» и Кореньковой И.А. договора на оказание платных медицинских услуг. Общая цена услуг, оплаченных Кореньковой И.А., составила 41.494 рубля 30 копеек (л.д.67, 68, 69, 72).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом выписного эпикриза из истории болезни № (л.д.19), следует, что Ковалёв Д.Ю. находился на стационарном обследовании в ФКУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В анамнезе со слов Ковалёва Д.Ю. указано, что выполненная в декабре 2011 года <данные изъяты>, не принесла улучшения носового дыхания.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв Д.Ю. обратился на консультацию в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава РФ к к.м.н. ФИО4, которым поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.24, 55-56).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ГАУЗ <данные изъяты>, также следует, что при оказании Ковалёву Д.Ю. медицинской помощи в лечебно-диагностическом комплексе «Медгард» выявлен дефект, а именно <данные изъяты>

Сформировавшиеся неблагоприятные последствия оказания медицинской помощи в виде дефекта <данные изъяты> состоят в причинно-следственной (прямой) связи с дефектом оказания медицинской помощи (л.д.166-183).

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку они являются логичными, последовательными, находятся в полном соответствии между собой и с представленными истцом результатами обследований в ФКУЗ <данные изъяты> и ФГБУ <данные изъяты> Минздрава РФ у к.м.н. ФИО4

Исследование проведено комиссией экспертов, состоящей из врачей, каждый из которых имеет соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по специальности (л.д.166). Отводов экспертам стороны не заявляли. При этом экспертная комиссия была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным и, как указано выше, согласуется с другими материалами дела.

Ссылка представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения, в обоснование чего представлены показания свидетеля ФИО3 и возражения на заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.215-218), которые, как установлено из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО3, составлены непосредственно ФИО3, оцениваются судом критически, поскольку, во-первых, ФИО3, является лицом, заинтересованным в результатах исследования, поскольку непосредственно он проводил операцию Ковалёву Д.Ю. А во-вторых, из показаний ФИО3 следует, что лицензию на рецензирование судебных экспертиз он не имеет. По своей сути данные возражения содержат профессиональное мнение одного специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе данное возражение выводов экспертного заключения не опровергает, об иных причинах возникновения <данные изъяты> не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о соблюдении Ковалёвым Д.Ю. рекомендаций врача, что могло повлечь возникновение <данные изъяты>, оцениваются судом критически, поскольку в силу положений ч.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" именно исполнитель обязан доказать, что вред причинен вследствие нарушения (неисполнения) потребителем данных ему рекомендаций. Суду таких доказательств не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что медицинским учреждением исполнены принятые на себя обязательства и осуществлен надлежащий послеоперационный контроль состояния пациента, и фиксирующих положительный результат операции, отсутствие осложнений в послеоперационный период, не представлено. Более того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что им была назначена явка Ковалёву Д.Ю. на осмотр через 4 дня после операции, однако пациент не явился, меры к его осмотру врачом не предприняты, в связи с чем врачом фактически не были оценены результаты операции, а соответственно, утверждение о том, что <данные изъяты> не явилась следствием операции и не возникла непосредственно после нее, являются голословными.

При этом суд обращает внимание на то, что в выписном эпикризе медицинской карты Ковалёва Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена истцу при его обращении к ответчику в досудебном порядке, содержится рекомендация явиться на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до даты проведения операции (л.д.14). Таким образом, суд приходит к выводу, что дата осмотра Ковалёву Д.Ю. фактически назначена не была, тогда как данная обязанность лежала на ответчике.

В том же выписном эпикризе медицинской карты Ковалёва Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду представителем ответчика, содержится исправление в части даты амбулаторного приема: «ДД.ММ.ГГГГ исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ». Данная дата расходится не только с фактической датой, первоначально указанной в эпикризе, но и с показаниями свидетеля ФИО3, показавшего суду, что он рекомендовал Ковалёву Д.Ю. явиться на осмотр через 4 дня после операции, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с заявленными требованиями и выводами судебной экспертизы, в том числе изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.36-39), также строятся на отсутствии сведений: <данные изъяты>

Выше перечисленные доводы судом отклоняются, поскольку, являются предположениями ответчика. При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд исходит из того, что выше перечисленные факторы у Ковалёва Д.Ю. отсутствовали. Обязанность доказать наличие данных обстоятельств возложена законом на ответчика. В обоснование своих умозаключений каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы сделан категоричный вывод о причинах образования <данные изъяты> – дефект оказания медицинской помощи ООО «МедГард».

Ссылка представителя ответчика о непредставлении всех имеющихся медицинских документов, также несостоятельна, поскольку из представленного по запросу суда ответа ТФОМС Самарской области (л.д.150) и ЗАО <данные изъяты> в г.Самаре (л.д.141) установлено, что информация о фактах обращения Ковалёва Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в рамках ОМС и выставленных ему диагнозах в период с 2006 года по настоящее время отсутствует. Из пояснений представителя истца также следует, что иных обращений в медицинские учреждения, кроме тех, сведения о которых предоставлены суду, не было. Следовательно, материалы дела содержат полный объем медицинской информации, имеющейся по факту.

При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что оказанная Ковалёву Д.Ю. медицинская услуга имела дефект при ее оказании, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья Ковалёва Д.Ю. в виде перфорации носовой перегородки. Устранение последствий возможно оперативным путем.

С учетом установленных обстоятельств, и на основании требований ст.14, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Кореньковой И.А. о взыскании в ее пользу стоимости оказанных медицинских услуг в размере 41.494 рубля 30 копеек (650 руб. + 957 руб. + 2.865 руб. + 37.022,30 руб.).

Позицию представителя ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию расходов, кроме расходов, непосредственно понесенных на операцию (37.022,30 руб.), суд находит несостоятельной, поскольку обращение Ковалёва Д.Ю. в ООО «МедГард» и полученные им медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – забор анализов крови, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, являются единым комплексом медицинских услуг, направленных на установление причины затруднения <данные изъяты>, и устранения данной причины. Каждая из оплаченных Кореньковой И.А. медицинских услуг сама по себе интереса для истцов не представляла, а соответственно, не была бы ими получена и оплачена, не будучи в комплексе с <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, следовательно, имеются законные основания для взыскания их стоимости в полном объеме.

При разрешении требований Ковалёва Д.Ю. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения Ковалёву Д.Ю. физических и нравственных страданий, выразившихся в самом факте оказания ответчиком медицинской помощи, которая облегчение состоянию здоровья не принесла, а напротив причинила вред здоровью, при том что Ковалёв Д.Ю. обратился к ответчику именно для восстановления здоровья. После операции у истца сохранились <данные изъяты>. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что из заключения судебной экспертизы следует, что возникшие после операции неблагоприятные последствия возможно устранить оперативным путем, т.е. необратимых последствий для истца не наступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ковалёва Д.Ю. в 150.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалёв Д.Ю. обратился в ООО «МедГард» с претензией о возврате стоимости медицинских услуг и компенсации морального вреда (л.д.28-30), на которую ДД.ММ.ГГГГ. ему ответили отказом (л.д.31).

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20.747 рублей 15 копеек в пользу Кореньковой И.А. (50% от 41.494 рубля 30 копеек), и в размере 75.000 рублей в пользу Ковалёва Д.Ю. ( 50% от 150.000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу Кореньковой И.А. подлежат судебные расходы, понесенные ею для получение информации о наличии дефекта оказанных медицинских услуг, к которым суд относит: расходы по оплате компьютерной томографии в размере 3.950 рублей (л.д.23, 201), за консультацию кандидата медицинских наук в размере 1.300 рублей (л.д.24, 201), а в пользу Ковалёва Д.Ю.: по подготовке выписки из медицинских документов 750 рублей (л.д.203), за консультацию ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 500 рублей (л.д.202), транспортные расходы на поездку в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава РФ на консультацию в размере 8.333 рубля (л.д.199-200), расходы по оплате судебной экспертизы 12.547 рублей 50 копеек (л.д.206, 207). Необходимость этих расходов обусловлена сбором доказательств, в обоснование заявленных требований.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что получение устной консультации в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не было необходимым и о необоснованности поездки на консультацию в г.Санкт-Петербург, отклоняются судом, поскольку выбор медицинских учреждений, в которых получать медицинскую помощь, и выбор способа получения доказательств являются правом истца, которое в данном случае реализовано соответствующим образом.

В удовлетворении требований Кореньковой И.А. в части взыскания стоимости ее проезда в Санкт-Петербург в размере 8.332 рубля 10 копеек и за ее проживание в гостинице ООО <данные изъяты> в размере 2.600 рублей подлежат отклонению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Целям получения по делу доказательств не отвечают.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ГАУЗ <данные изъяты> подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.547 рублей 50 копеек – 50 % стоимости экспертизы, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209) и квитанция серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении представителем Страховым В.В. от Ковалёва Д.Ю. 20.000 рублей (л.д.208).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, высокую процессуальную активность представителя, который в целях ускорения судебного процесса нарочно извещал о слушании дела ответчика, доставлял запросы суда, в кратчайшие срока представлял запрашиваемые судом документы, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.444 рубля 83 копейки (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева ФИО1, Кореньковой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедГард» в пользу Кореньковой ФИО2 стоимость оказанных Ковалеву ФИО1 медицинских услуг в размере 41.494 рубля 30 копеек, расходы по оплате компьютерной томографии в размере 3.950 рублей, за консультацию кандидата медицинских наук в размере 1.300 рублей, штраф в размере 20.747 рублей 15 копеек, а всего взыскать 67.491 рубль 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедГард» в пользу Ковалева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, расходы по подготовке выписки из медицинских документов 750 рублей, за консультацию ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 500 рублей, транспортные расходы 8.333 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 12.547 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 259.130 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедГард» в пользу ГАУЗ «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.547 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедГард» в доход государства государственную пошлину в размере 1.444 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>