Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2016 от 31.10.2016

Мировой судья Пирожкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016г.                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.09.2016г., которым определено:

«Отказать ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 в выдаче судебного приказа о взыскании с Широковой В.В. задолженности по кредитной карте основного долга 55 379 руб. 15 коп.. процентов 3 986 руб. 73коп., неустойки 711 руб. 63 коп., 750 руб. - комиссия банка, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 013 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Широковой В.В. задолженности по кредитной карте в размере 60 857,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 013,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 не согласилось с указанным определением мирового судьи, просило его отменить, вынести судебный приказ о взыскании с Широковой В.В. задолженности по кредитной карте № и государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам о том, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования о взыскании неустойки является спорным, а, следовательно, подлежит оценке. Полагают, что заявленные взыскателем требования являются бесспорным, а само по себе требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Широковой В.В. задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины, мировой судья в обжалуемом определении указал, что банком заявлены требования о взыскании не только основного долга по кредиту, но и неустойки, что свидетельствует о спорном характере правоотношений, поскольку невыполнение должником договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена условиями договора.

При этом, мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно взыскания неустойки.

Само по себе предъявление истцом требования о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

То обстоятельство, что сумма неустойки рассчитана истцом, не лишает требования об их взыскании бесспорного характера, размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Кроме того, само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, так же не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, самостоятельным препятствием к вынесению судебного приказа не является.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером процентов и неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 06.09.2016г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Широковой В.В. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.09.2016г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 в вынесении судебного приказа о взыскании с Широковой В.В. задолженности по кредитной карте - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Председательствующий                                                        С.К.Сизова