Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2020 ~ М-421/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-774/2019

64RS0044-01-2020-000537-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ильичевой К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось с иском в суд к Ильичевой К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и Будылиным В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, полис <№> от <Дата>

<Дата> вследствие нарушения водителем вышеуказанного автомобиля Ильичевой К.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ссанг Енг, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее Каплановой М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), выплатившим потерпевшей причиненный ущерб в размере 73349 руб. 80 коп.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выставило требование АО «МАКС» о выплате указанных денежных средств. Согласно платежному поручению <№> от <Дата> истец перечислил вышеуказанную сумму.

Поскольку водитель Ильичева К.В. не была включена в число людей, допущенных к праву управления транспортным средством по договору ОСАГО, АО «МАКС» просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 73349 руб. 80 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильичева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом сроке и порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и Будылиным В.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, полис <№> от <Дата>

<Дата> по вине водителя автомобиля «Ниссан» Ильичевой К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Ссанг Енг», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее Каплановой М.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», выплатившим потерпевшей причиненный ущерб в размере 73349 руб. 80 коп.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выставило требование АО «МАКС» о выплате указанных денежных средств. Согласно платежному поручению <№> от <Дата> истец перечислил вышеуказанную сумму.

Поскольку в данном случае в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак Т341НУ64, был указан только Будылин В.В., и иные лица не имели право управления указанным транспортным средством, а также с учетом того, что водитель Ильичева К.В. не была включена в число людей, допущенных к управлению транспортным средством, исковые требования АО «МАКС» о возмещении ответчиком ущерба в порядке регресса в размере 73349 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ильичевой К.В. в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 49 коп., согласно платежному поручению <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ильичевой К. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ильичевой К. В. в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 73349 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.В. Попильняк