Решение по делу № 2-745/2021 ~ М-77/2021 от 12.01.2021

Дело №2-745/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 г.                                   г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2021 по исковому заявлению Крюковой Л. Б. к Крюкову И. А. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крюкову И.А. о признании его доли в размере /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ незначительной, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за истцом на указанную квартиру с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование требований указано, что Крюковой Л.Б. на праве собственности принадлежит /данные изъяты/ долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Собственником другой /данные изъяты/ доли данной квартиры является Крюков И.А. Данная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, в связи с чем раздел в натуре невозможен. Принадлежащая доля истцу в праве собственности на квартиру превышает размер доли, принадлежащей ответчику, поэтому является незначительной. Крюкова Л.Б. пользуется спорной квартирой, несет бремя по её содержанию. Ответчик Крюков И.А. спорной квартирой не пользуется, расходы на ее содержание не несет. В связи с чем Крюкова Л.Б. обратилась в суд и просит признать долю Крюкова И.А. в размере /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, - незначительной; прекратить право общей долевой собственности Крюкова И.А. на /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ней право собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли в размере /данные изъяты/ руб.

Крюкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель истца по доверенности Комаров Д.В., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей внесены на депозит Судебного департамента. Просил учесть, что оценку необходимо производить доли квартиры, а не рыночной стоимости квартиры и деления её на 6, поскольку стоимость доли в квартире ниже стоимости квартиры.

Ответчик Крюков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что имел намерение продать долю своей квартиры о чем направил предложение истице, однако в настоящее время таких намерений не имеет, иного жилого помещения у него в собственности нет, он оплачивает свою долю коммунальных платежей. Просил учесть, что истица в спорной квартире не проживает.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова Л.Б. является собственницей /данные изъяты/ долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Крюков И.А. является собственником /данные изъяты/ доли указанной квартиры.

Квартира является двухкомнатной, площадью /данные изъяты/ кв.м. Раздел квартиры в натуре не производился, как и не установлен сторонами порядок пользования спорной квартирой. В спорной квартире зарегистрированы Крюкова Л.Б. и Крюков И.А.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Крюкову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Крюковой Л.Б. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 12-14). Решение вступило в законную силу (л.д. 15-19).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ определен порядок оплаты коммунальных платежей в спорной квартире. Установлена доля участия Крюковой Л.Б. в расходах по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в размере /данные изъяты/, доля Крюкова И.А. установлена /данные изъяты/. Сформированы отдельные платежные документы (л.д. 10).

Произведен раздел лицевого счета (л.д. 94).

Задолженность Крюкова И.А. на /дата/ составляет /данные изъяты/ рублей.

Из отчета об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует, что /данные изъяты/ доля в праве общей долевой собственности составляет /данные изъяты/ рублей (л.д. 50).

Из чек-ордера следует, что Крюковой Л.Б. внесены на депозит Управления судебного департамента в Московской области /данные изъяты/ рублей (л.д. 81).

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры следует, что рыночная стоимость /данные изъяты/ доли спорной квартиры составляет /данные изъяты/ руб.

Согласно уведомлению от /дата/, Крюков И.А. предложил Крюковой Л.Б. приобрести /данные изъяты/ долю спорной квартиры за /данные изъяты/ рублей (л.д. 82).

Согласно абз. 3 п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками до-левой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате де-нежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, за-явившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что невозможно определить порядок пользования жилым помещением, что установлено решением суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что при проведении проверки по заявлению Крюкова И.А. установлено, что в спорной квартире длительное время никто не проживает, квартира закрыта, со слов соседей Крюкова Л.Б. уже длительное время проживает в /адрес/ (л.д. 93).

С учетом возражений Крюкова И.А., оснований для лишения Крюкова И.А. права на долю с выплатой ему компенсации, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюковой Л. Б. к Крюкову И. А. о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2021 г.

Судья                                 К.П. Кручинина