Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2017 от 18.07.2017

Дело №*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Новое время» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростова А. Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2017 года мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области поступило заявление ООО «Новое время» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростова А.Н., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 29831 руб. 68 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2016, образовавшейся по адресу: <адрес>, расходов по оплате госпошлины в размере 547 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.07.2017 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Новое время».

В частной жалобе ООО «Новое время» выражает несогласие с данным определением, просит о его отмене, указывает, что ООО «Новое время» в подтверждение своих требований приложило к заявлению о выдаче судебного приказа необходимые и имеющиеся у него документы.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «Новое время» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на квартиру <адрес> – выписка из ЕГРП (сообщение из ОГУП БТИ), а также справка формы №8 о лицах, зарегистрированных по казанному адресу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, и если имущество является квартирой, собственник несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, являющихся собственниками жилого помещения либо его нанимателями, а также на членов их семьи.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Коростова А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявителем в обоснование заявленного требования предоставлялись расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, справка о начислениях и оплате, копия договора управления многоквартирным домом, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия доверенности, Print Screen 2-х страниц из программы АРМ «Бухгалтер».

Какие-либо документы, подтверждающие статус жилого помещения, надлежащие документы, содержащие ведения о собственниках жилого помещения, а также о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, которые несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с собственниками и нанимателями жилого помещения (справка формы № 8, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сведения из БТИ) к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем ООО «Новое время» не приложены, что не позволяет мировому судье сделать вывод о круге лиц, обязанных вносить ежемесячные платежи, указанные заявителем.

Между тем, обязанность представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, позволяющих мировому судье сделать вывод о наличии оснований для выдачи судебного приказа, законом прямо возложена на заявителя.

С учетом изложенного, давая оценку представленным заявителем документам, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что объем приложенных к заявлению документов является недостаточным, не подтверждающим право требования заявителя о взыскании заявленной суммы задолженности с Коростова А.Н.

Таким образом, содержащиеся в частной жалобе доводы ООО «Новое время» о необоснованности вынесения мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неприложения документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Вынесение мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Истец не лишен возможности нового обращения в суд при выполнении требований закона о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, при возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростова А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 03.07.2017 не имеется. В удовлетворении частной жалобы ООО «Новое время» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» - без удовлетворения.

Судья С.В. Тудиярова