Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18911/2017 от 19.06.2017

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-18911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Самохина А.В., Луньковой Т.Ю., Соколова Ю.И. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Самохина А.В., Луньковой Т.Ю., Соколова Ю.И. – Масютиной Т.И.; представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Молчан А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.В., Лунькова Т.Ю., Соколов Ю.И. обратились в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области и, уточнив свои исковые требования, просили о признании недействительными сведений учтённых характеристик (координат) в части местоописания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении данных сведений из ЕГРН и внесении верных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельных участков согласно каталогам координат эксперта И.В.

Свои требования мотивировали тем, что Самохин А.В., Лунькова Т.Ю., Соколов Ю.И. являются собственниками земельных участков, каждый из которых площадью 760 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - соответственно.

При постановке указанных земельных участков на кадастровый учёт было выявлено пересечение их со смежным участком Государственного лесного фонда, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области, а также представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Самохина А.В., Луньковой Т.Ю., Соколова Ю.И. удовлетворены: признаны недействительными сведения учтённых характеристик в части местоположения границ земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>; исправлена реестровая ошибка путём исключения из ЕГРН сведений учтённых характеристик в части местоположения границ земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесены достоверные сведения в части местоположения границ земельного участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, установлены границы земельных участков, принадлежащих Самохину А.В., Соколову Ю.И., Луньковой Т.Ю., каждый площадью 760 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для садоводства, расположенные по адресу: <данные изъяты> участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Самохин А.В. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Лунькова Т.Ю. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Соколов Ю.И. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истцов на земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы участков не установлены.

При постановке земельных участков истцов на кадастровый учёт было выявлено пересечение их участков со смежным участком, который относится к землям лесного фонда и принадлежит Российской Федерации.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Экспертом в ходе проведённой землеустроительной экспертизы, установлено, что земельные участки истцов входят в границы СНТ «Природа» согласно генеральному плану и не пересекают границу общего отвода. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельных участков истцов, а также границу землеотвода СНТ «Природа». Такое пересечение границ вызвано наличием кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из приложенных к экспертизе графических материалов следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует границе, указанной в картографических материалах (планшетах ВИСХАГИ).

Экспертом сделан вывод о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено с кадастровой ошибкой.

Также из графических материалов следует, что предлагаемые к установлению границы земельных участков истцов не пересекают границы земельного участка лесного фонда согласно материалам лесоустройства. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границе, указанной в материалах лесоустройства.

Экспертом установлено и то, что с учётом допустимой погрешности при исключении площади участков 117, 118, 119, площадь участка лесного фонда не изменится.

Данные обстоятельства эксперт подтвердил И.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Самохина А.В., Луньковой Т.Ю., Соколова Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Предложенный экспертом вариант для исправления реестровой ошибки, установления границ земельных участков наиболее приемлем в разрешении данного спора, поскольку влияния на общую площадь участка лесного фонда не оказывает, а имеющееся наложение – исключает. Кроме того, не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу, у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи