Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-912/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостенко <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М721АН 46, собственником которого является Старостенко Н.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь при этом со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Старостенко Н.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. При этом сослалась на то, что о вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением по почте копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, к которому было приложено и оспариваемое постановление. Указала, что правонарушения она не совершала, так как вообще не умеет управлять автомобилем, у нее отсутствуют водительские права. Данное правонарушение совершил ФИО3, который и управлял в то время автомобилем.

В судебное заседание Старостенко Н.А. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления. При этом в случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старостенко Н.А. копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по истечении срока хранения.

Согласно жалобе Старостенко Н.А. получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть в рамках 10-дневного срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, а потому судья приходит к выводу, что в данном случае срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № собственником которого является Старостенко Н.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь при этом со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» (идентификатор №), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является Старостенко Н.А., что и не отрицалось в самой жалобе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии у нее водительского удостоверения и опыта вождения автомобиля, а также того, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем на законных основаниях управлял ФИО3, в судебное заседание Старостенко Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Старостенко Н.А. от административной ответственности и прекращении производства по административному делу в отношении нее по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко <данные изъяты><данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Старостенко Натальи Александровны – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: