Приговор по делу № 1-87/2019 от 04.10.2019

УИД:22RS0031-01-2019-000350-08

1-88/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово.                                                               18 ноября 2019 года                                                                                    

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре           Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевших                    К., Д., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 058092 от 11.11.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

Моисеева И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 23.12.2013 по. п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 30.05.2014 по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166, с применением ч.2 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы                  ( освободился по отбытии срока 24.05.2017),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00мин. 21 августа 2019 года до 00час.20 мин. 22 августа 2019 года Моисеев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес К., реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшей, осознавая, что К. действия и слова воспримет как реально осуществимые, будет опасаться за свою жизнь и здоровье, держа в руке металлическую выдергу, находясь от потерпевшей на расстоянии менее метра, высказал слова угрозы убийством: « жить тебе спокойно не дам, сейчас убью», причинив, тем самым, К. моральные и нравственные страдания.

Высказанные Моисеевым И.В. слова угрозы убийством потерпевшая К. восприняла реально, боясь их осуществления, поскольку Моисеев И.В. вел себя агрессивно, свою угрозу убийством сопровождал активными действиями: в руках демонстрировал металлическую выдергу, направляя ее в область головы К.

Таким образом, Моисеев И.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, Моисеев И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года в период времени с 08 часов 00минут до                      20 часов 47 минут Моисеев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30 метрах от въезда на территорию РТМ ООО «Кытмановское» по адресу: <адрес>, имея возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ -21063» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения ( угон), принадлежащим Д., с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения законного владельца права пользования в отношении принадлежащего ему имущества, без разрешения собственника автомобиля Д., открыл водительскую дверь, сел на место водителя, при помощи ключей, которые нашел в бардачке автомобиля, завел двигатель транспортного средства и тронулся с места.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения ( угон) автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион 05 сентября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 47 минут осуществил незаконное передвижение по улицам пос.октябрьский Кытмановского района с.Горновое Троицкого района на указанном автомобиле.

Таким образом, своими умышленными действиями Моисеев И.В. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения              ( угон).

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступлений.

Так, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении всех инкриминируемых деяний, и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка. Наличие каких-либо угроз, заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом не установлено.

Государственный обвинитель, потерпевшие К., Д. также не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка подсудимому понятны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Моисеев совершил преступления, относящиеся в соответствии                         со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой ( ч.1 ст.119 УК РФ) и средней ( ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетних детей на иждивении, принятие мер, направленных на возмещение ущерба от преступлений, включая принесение извинений потерпевшим, нацеленность на возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств за совершение преступлений, судом учитываются как явка с повинной объяснения, содержащееся на л.д.15; 37, в которых подсудимый подробно до возбуждения уголовного дела сообщил такие конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника, включая мотив совершения угрозы убийством, форму, характер и содержание угрозы, сопутствующую ей ситуацию, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы; обстоятельства угона транспортного средства.

Потерпевшие на строгом наказании не настаивают, что также учитывается судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом учитывается совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119; ч.1 ст.166 УК РФ -совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), исходя из характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также мотивов преступлений, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании.

Так, подсудимый, отвечая на вопросы государственного обвинителя, суду пояснил, что, не совершил бы указанные преступления, если бы был трезв; в настоящее время осознал свое поведение и понимает, что именно состояние алкогольного опьянения усугубило его противоправное общественно-опасное поведение.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что, в целом, Моисеев И.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно: судим ( л.д.139-140;150-160), к административной ответственности не привлекался                       ( л.д.141-143); на административной комиссии не рассматривался                            ( л.д.164), жалоб от населения на него не поступало, по месту работы характеризуется как добросовестный работник, однако, имеются случаи нарушения трудовой дисциплины ; склонен к злоупотреблению спиртными напитками, и как следствие, к семейным скандалам ( л.д.165), вместе с тем, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит                    ( л.д.161).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание          Моисееву И.В. за совершение преступлений в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также характеристики личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств,     суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Моисееву И,В. суд, учитывая рассмотрение уголовного дела в процедуре особого порядка, РФ, применяет положения     ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Моисеевым И.В. преступление совершено при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу правовой позиции, выраженной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи ( по ч. 1 ст. 119 не может быть ниже 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ- не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, учитывая, что все преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, применяет принцип частичного сложения наказаний на основании                    ч.2 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак № подлежит окончательному возвращению законному владельцу: потерпевшему Д. для реализации права собственности, включая право распоряжения; металлическая выдерга как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

      В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( Десять месяцев).

Признать Моисеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 10 ( Десять месяцев).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Моисееву И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный Моисеев И.В. должен доказать свое исправление, сроком в              2 (Два) года.

Возложить на условно осужденного Моисеева И.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; в ночное время ( в период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении                   Моисееву И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ -21063 государственный регистрационный знак № окончательно возвратить законному владельцу: потерпевшему Д. для реализации права собственности, включая право распоряжения; металлическую выдергу как орудие совершения преступления, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату          Гречишкину Ю.А. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с применением системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                            М.Г.Ермизина