Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2019 (12-788/2018;) от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу Румянникова Павла Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Белозеровым О.Н., о привлечении Румянникова П.В. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Белозеровым О.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Румянникова П.В. за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Белозерова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Румянников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством около <адрес> в <адрес> при выезде в прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает.

Румянников П.В. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием достаточных доказательств вины.

Румянников П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Инспектор по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не уведомивших об уважительности причин неявки, об отложении дела не ходатайствующих.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Румянникова П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу положений п. 1.2 ПДД термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Белозеровым О.Н. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Румянникова П.В. за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Белозерова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Румянников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством около <адрес> в <адрес> при выезде в прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает.

Факт совершения административного правонарушения Румянниковым П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре Махьянова Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опросами Румянникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ опросами Кондрашина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, объяснениями Малухина А.И., объяснениями Маркина М.В., объяснениями Попова М.Г., дополнениями к объяснениям Румянникова П.В., опросом Попова М.Г., заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. опросом эксперта Тогобицкого М.В., и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются доводами, изложенными в жалобе о том, что заявитель явился к назначенному времени на рассмотрение дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленных в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 и ст.51 Конституции РФ содержатся в протоколе об административном правонарушении, о чем Румянников П.В. поставил свою подпись. Доводы о том, что оспариваемое постановление освобождает Кондрашина В.О. от административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не могут служить основанием для освобождения Румянникова П.В. от административной ответственности, не уступившему при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству под управлением Кондрашина В.О., пользующемуся преимущественным правом движения; оценка действий второго участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Румянникова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и объяснениями Кондрашина О.В., который пояснял, что примерно на расстоянии 20 метров он увидел транспортное средство Рено Дастер, водитель которого без остановки стал выезжать на пересечение проезжих частей, а также опросом свидетеля Чекурова А.В., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло сразу после выезда т/с Рено Дастер на проезжую часть. Объяснения свидетеля Малухина А.И., Попова М.Г., Маркина М.В. достоверно не подтверждают доводы заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и экспертным заключением. Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Румянникова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Белозеровым О.Н., о привлечении Румянникова Павла Валерьевича к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Румянникова П.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня получения.

Судья: Кривошеева Е.В.