Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3993/2016 от 25.11.2016

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-3993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Г.А. к Воробьеву А.П., Воробьевой Л.А., Воробьеву Д.А., Воробьеву П.А., Администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждении проекта межевого плана и по встречному иску Воробьева А.П., Воробьевой Л.А., Воробьева Д.А., Воробьева П.А. к Сысоеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении ранее существовавшего проезда к гаражу Сысоева Г.А.,

по апелляционной жалобе Сысоева Г.А. на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сысоева Г.А. к Воробьеву А.П., Воробьевой Л.А., Воробьеву Д.А., Воробьеву П.А., Администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждении проекта межевого плана отказать.

Встречное исковое заявление Воробьева А.П., Воробьевой Л.А., Воробьева Д.А., Воробьева П.А. к Сысоеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, демонтировании крыши гаража и пристройки, переносе столба забора, на котором крепятся ворота, восстановлении ранее существовавшего проезда к гаражу Сысоева Г.А, удовлетворить.

Сысоеву Г.А. переоборудовать ломаную односкатную крышу гаража на двухскатную, чтобы не имела касания с крышей гаража Воробьева А.П., скаты кровли должны быть направлены на земельный участок, принадлежащий Сысоеву Г.А., обустроены организованным водоотведением.

Перенести стену хозяйственного строения для содержания скота и птицы от стены гаража, принадлежащего Воробьеву А.П., на расстоянии <...> и от межи, разделяющие земельные участки по адресу: <адрес>, на расстояние <...>.

Перенести Сысоеву Г.А. металлические ворота на металлических столбах в сторону своего участка на расстояние: минимальное <...>, максимальное <...>.

Сысоеву Г.А. освободить проход между гаражами от посторонних предметов, убрать кирпичное перекрытие, держать его постоянно свободным.

Сысоеву Г.А. обеспечить Воробьеву А.П., Воробьевой Л.А., Воробьеву П.А., Воробьеву Д.А. постоянный проход в пользовании и обслуживании стен гаража.

Восстановить Сысоеву Г.А. проезд на своем земельном участке к гаражу и хозяйственным постройкам.

Для устройства проезда на своем земельном участке к гаражу и хозяйственным постройкам Сысоеву Г.А. необходимо часть забора (кирпичные столбы на бетонном основании с заполнением из штамповки) длиной <...> между кирпичными столбами по фасаду переоборудовать на ворота, в глубине участка разобрать кирпичный забор длиной <...>.

Взыскать с Сысоева Г.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Сысоева Г.А. в пользу муниципального образования Верховского района государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску Сысоева Г.А. и его представителя по ордеру Евтушенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным требованиям Воробьевой Л.А. и ее представителя по ордеру Козлова Ю.В., представителя администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области по доверенности Грачева А.А., судебная коллегия

установила:

Сысоев Г.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, принадлежащими Воробьеву А.П. Гараж ответчика частично располагается в границах его земельного участка. Добровольно убрать гараж с его участка Воробьев А.П. отказывается.

Ссылаясь на изложенное, Сысоев Г.А. просил суд обязать Воробьева А.П. устранить препятствие в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воробьева Л.А., Воробьев Д.А., Воробьев П.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> Меркулова Л.В., <...> Дьяконов В.С.

16.05.2016 определением суда к участию в делу в качестве соответчика привлечена Администрация Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Ответчики Воробьевы исковые требования Сысоева Г.А. не признали и предъявили встречные требования об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.

В обоснование иска указывали на то, что в <дата> колхозом «<...>» <адрес> им для проживания был выделен жилой дом с гаражом и сараем, располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес>. В <дата> эти объекты недвижимости они приобрели в долевую собственность, по <...> доле каждому. Рядом находился недостроенный жилой дом, который выделялся сначала семье ФИО1, а затем семье ФИО2, которые его достроили и проживали до <дата>-<дата>. Впоследствии собственником этого дома и земельного участка стал Сысоев Г.А.

С момента предоставления колхозом «<...>» <адрес> им домовладения между их домом и домом ответчика находились подъезды к гаражам, разделенные колодцем. Без их согласия Сысоев Г.А. самовольно уменьшил ширину проезда к гаражу, поставив свой забор по линии колодца для водоснабжения, переделал вход в свой дом на сторону дома истцов, где ставит свою машину, преграждая им подъезд к своему гаражу. Самовольно пристроил к задней стене их гаража свинарник, оборудовал слив со своего гаража на гараж истцов, что приводит к его разрушению.

Поскольку добровольно устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком ответчик отказывается, просили суд обязать Сысоева Г.А. демонтировать крышу гаража путем разбора части, примыкающей к их гаражу, демонтировать пристройку к их гаражу, перенести столб, на котором держатся ворота, внутрь участка Сысоева Г.А. на расстояние, достаточное для прохода к боковой стене гаража для обслуживания стены, убрать из данного прохода все находящиеся там предметы, демонтировать забор возле дома и восстановить ранее существовавший проезд к гаражу Сысоева Г.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Сысоев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что межевание земельного участка Воробьевых было произведено в его отсутствие, граница между его участком и участком ответчиков при межевании определена не верно, однако данному обстоятельству суд не дал оценки при разрешении спора.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, бывшего собственника дома <адрес>.

Считает, что для устранения препятствий в пользовании гаражом Воробьевых будет достаточно переоборудовать часть крыши его гаража со стороны соседей и закрепить водоотливы, что приведет к наименьшим материальным затратам.

Ссылается на то, что постройка, которую суд посчитал как строение для содержания скота, является сараем для складирования имущества.

Обращает внимание на то, что металлические ворота, которые суд обязал его перенести в сторону своего участка, существуют на протяжении более 10 лет и претензий по поводу проезда к своему гаражу Воробьевы никогда ему не высказывали.

Указывает на то, что проход между его гаражом и гаражом Воробьевых свободен, никаких посторонних предметов там нет, как нет между гаражами кирпичного перекрытия, в связи с чем суд необоснованно обязал его освободить проход между гаражами от предметов и убрать кирпичное перекрытие.

Полагает, что суд необоснованно обязал его на своем земельном участке часть забора по фасаду переоборудовать на ворота, а в глубине участка разобрать кирпичный забор длиной <...>, поскольку он является собственником земельного участка, на котором находится забор, и в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежит право пользования и распоряжения своей собственностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, решением Верховского районного суда Орловской области от 05.10.2012 за Сысоевым Г.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<...>).

Постановлением администрации Верховского района Орловской области № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью <...>, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Сысоеву Г.А. постановлено обеспечить в отношении данного земельного участка проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет (<...>).

В то же время, из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что Сысоев Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – <...>, разрешенное использование – <...>.

Основанием государственной регистрации права собственности на землю за Сысоевым Г.А. явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная администрацией <адрес> (<...>).Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения в ГКН о нем внесены <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (<...>).

На данном участке располагаются кроме жилого дома гараж и хозяйственные постройки Сысоева Г.А.

Воробьеву А.П., Воробьевой Л.А, Воробьеву Д.А. и Воробьеву П.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Воробьевым постановлено обеспечить в отношении данного земельного участка проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет (<...>).

Данный земельный участок постановлением администрации <адрес> от <дата> № предоставлен Воробьевым в общую долевую собственность, по <...> доле каждому.

Этот земельный участок является ранее учтенным, имеются сведения о его границе.

На участке кроме жилого дома Воробьевых, имеются гараж и хозяйственные постройки.

Сысоев Г.А., обращаясь в суд с иском, указывал на то, что часть гаража Воробьевых располагается на его земельном участке и создает препятствия в пользовании этим участком. В подтверждение ссылался на межевой план своего земельного участка, изготовленный <...> Меркуловой Л.В. <дата>.

Разрешая спор, суд установил, что при межевании земельного участка Сысоева Г.А. его границы <...> Меркуловой Л.В. определены во слов собственника. В состав этого земельного участка включена часть земельного участка, являющего землей общего пользования.

В связи с этим границы земельного участка Сысоева А.Г., обозначенные в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации <адрес> от <дата> №, не соответствуют границам его земельного участка, указанным в межевом плане.

По делу также установлено, что гараж Воробьевых был построен в <дата> и до настоящего времени не перестраивался. Располагается он в границах участка Воробьевых.

Данные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сысоевым Г.А. требований.

Судом также разрешены встречные требования Воробьевых.

Истцы по встречному требованию, обращаясь в суд с иском к Сысоеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, мотивировали это тем, что ответчик самовольно уменьшил ширину проезда к гаражу, самовольно пристроил к задней стене их гаража помещение для содержания скота, оборудовал слив со своего гаража на гараж истцов.

Возражая относительно исковых требований, Сысоев Г.А. пояснил, что указанные выше действия он выполнил на своем земельном участке, при этом прав соседей Воробьевых не нарушил.

Для разрешения спора и установления наличия нарушений строительных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на расстоянии <...> от гаража Воробьевых на земельном участке Сысоева Г.А. расположен его гараж. Крыша гаража представляет собой ломаную конструкцию с одним скатом, направленным в строну гаража Воробьевых, водоотводом не оборудована. По периметру строения отсутствует отмостка. Атмосферные осадки с гаража Сысоева Г.А. попадают на крышу гаража Воробьевых, а затем под его фундамент.

Хозяйственная постройка Сысоева Г.А. расположена на расстоянии <...> от правой границы участка Воробьевых, а другой стороной пристроена к соседнему гаражу и имеет своих <...>% стен. Данная хозяйственная постройка перекрывает проход между гаражами сторон. Используется она ответчиком по встречному требованию для содержания скота и птицы. Наружная стена гаража Воробьевых длиной <...> является внутренней стеной хозяйственного строения Сысоева Г. А., в соответствии с этим отходы жизнедеятельности животных попадают на стену гаража Воробьевых и под фундамент, что приводит к ухудшению состояния конструктивных элементов.

На основании схем расположения земельных участков, выданных сторонам по настоящему делу администрацией <адрес>, между спорными земельными участками существовал хозяйственный проезд, скотопрогон размером <...> на <...>, что соответствует СП 42.13330.2011.

Сысоев Г.А. передвинул часть правой границы на расстояние <...> м вправо. Ширина хозяйственного проезда составила <...>. На дату проведения экспертного осмотра ширина проезда составляет <...>. Увеличение ширины проезда произошло за счет переноса Воробьевыми левой границы своего участка на <...> вправо.

Металлические ворота Сысоева Г.А. размером <...> х <...> выходят на <...> в сторону хозяйственного проезда между домами сторон, закрывают проход к стене гаража Воробьевых для ее обслуживания и заезду Воробьевым в свой гараж, так как створка ворот не может открываться полностью.

Гараж и хозяйственная постройка Сысоева Г.А. по отношению к Воробьевым, не соответствуют:

-СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4;

-СНиП III-10-75 «Общие требования по благоустройству территорий»;

-СП 17.13330.2011 «Кровли»; актуализированная редакция СНиП II - 26-76» п.9.1;

-«Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно- технических экспертиз».

Форма крыши на гараже Сысоева Г.А., чтобы не имела касания с крышей гаража Воробьева А.П., должна быть двухскатной. Скаты кровли должны быть направлены на земельный участок, принадлежащий Сысоеву Г. А. и обустроены организованным водоотведением.

Хозяйственное строение должно располагаться на расстоянии <...> от гаража Воробьевых и на <...> от левой межи границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние между гаражами Сысоева Г.А. и Воробьевых должно быть: минимальное <...>; максимальное <...>.

Для обслуживания стены гаража Воробьевых и прохода между гаражами сторон необходимо металлические ворота перенести в сторону земельного участка, принадлежащего Сысоеву Г.А., на минимальное расстояние <...>, максимальное <...>

Для восстановления нарушенного права Воробьевых Сысоеву Г.А. необходимо выполнить следующие виды строительных работ:

перенести металлические ворота на металлических столбах в строну своего участка на расстояние: минимальное-<...>, максимальное- <...>;

перенести стену хозяйственного строения для содержания скота и птицы от стены гаража Воробьевых А.П. на расстояние <...> и от межи, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, на расстояние <...>;

- переоборудовать ломаную односкатную крышу на гараже Сысоева Г.А. в двухскатную.

Для устройства проезда на своем земельном участке к гаражу и хозяйственным постройкам Сысоеву Г.А. необходимо:

часть забора (кирпичные столбы на бетонном основании с заполнением из штамповки) длиной <...> между кирпичными столбами по фасаду переоборудовать на ворота;

в глубине участка необходимо разобрать кирпичный забор длиной <...>.

Указанное заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Воробьевых и восстановлении их прав способом, определенным в заключении эксперта № от <дата>.

Довод жалобы Сысоева Г.А. о том, что межевание земельного участка Воробьевых было произведено в его отсутствие, граница между его участком и участком ответчиков при межевании определена не верно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку межевание земельного участка Воробьевых не было предметом спора по настоящему делу.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, бывшего собственника дома <адрес>, поскольку у суда было достаточно других доказательств, позволивших правильно разрешить спор сторон.

Ссылка в жалобе на то, что для устранения препятствий в пользовании гаражом Воробьевых будет достаточно переоборудовать часть крыши его гаража со стороны соседей и закрепить водоотливы, что приведет к наименьшим материальным затратам, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Опровергается материалами дела, а потому не влечет отмену принятого судом решения и довод жалобы апеллянта о том, что постройка, которую суд посчитал как строение для содержания скота, является сараем для складирования имущества.

Не является основанием к отмене решения суда указание в жалобе апеллянта на то, что металлические ворота, которые суд обязал его перенести в сторону своего участка, существуют на протяжении более 10 лет и претензий по поводу проезда к своему гаражу Воробьевы никогда ему не высказывали, так как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и исковая давность на такие требования не распространяется (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе Сысоева Г.А. на то, что проход между его гаражом и гаражом Воробьевых свободен, никаких посторонних предметов там нет, как нет между гаражами кирпичного перекрытия, в связи с чем суд необоснованно обязал его освободить проход между гаражами от предметов и убрать кирпичное перекрытие, не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы Сысоева Г.А. о том, что суд необоснованно обязал его на своем земельном участке часть забора по фасаду переоборудовать на ворота, а в глубине участка разобрать кирпичный забор длиной <...>, поскольку он является собственником земельного участка, на котором находится забор, и в силу ст. 209 ГК РФ ему принадлежит право пользования и распоряжения своей собственностью, также не может повлечь отмену принятого судом решения, так как по делу установлено, что Сысоевым в составе своего участка используется часть участка из земель общего пользования, и при этом нарушаются права Воробьевых на пользование хозяйственным проездом к гаражу.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи