Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2010 от 12.07.2010

Дело № 11-152/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хватьевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от 21.04.2010 г. по делу по иску Хватьевой Л.А. к Дергачёвой И.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хватьева Л.А. обратилась в суд с иском к Дергачёвой И.В. о взыскании 9450 руб. ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2009 г. находилась на рабочем месте в медицинском кабинете средней школы №98 Советского района г. Красноярска., учащаяся 7 «б» класса Казанцева Ю.Ю. похитила из ее сумки 9450 руб. По факту кражи обратилась с заявлением в ОМ №* УВД г. Красноярска, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Казанцевой Ю.Ю. ей отказано, т.к. на момент совершения преступления она не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности. Противоправными действиями несовершеннолетней ей причинен моральный вред. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от 21.04.2010 г. исковые требования Хватьевой Л.А. удовлетворены частично: с Казанцевой Ю.Ю. в пользу Хватьевой Л.А. взыскано 1000 руб. ущерба, 600 руб.- судебных расходов, всего 1600 руб. В случае отсутствия у Казанцевой Ю.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Дергачёвой И.В. в пользу Хватьевой Л.А. 1000 руб. ущерба, 600 руб.- судебных расходов, всего 1600 руб. В иске к МОУ «СОШ №98» отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица исковые требования и апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица Дергачёва И.В. исковые требования не признала.

Ответчики Казанцева Ю.Ю., представитель МОУ СОШ №98 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Не просили отложить рассмотрение дела.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 330, 362, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Казанцева Ю.Ю., * г.р. является дочерью Дергачёвой И.В., проходит обучение в МОУ СОШ №98. Отец Казанцевой Ю.Ю. умер.

Из материалов проверки ОМ №* УВД по г.Красноярску следует, что 10.09.2009г. Хватьева Л.А. обратилась в дежурную часть ОМ№* УВД по г.Красноярску с заявлением о хищении денежных средств в сумме 9450 руб. Казанцева Ю.Ю. факт кражи денежных средств в сумме 1000руб. признала. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Казанцевой Ю.Ю. отказано за отсутствием состава преступления в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что работает в МУЗ ГДП №3 медицинской сестрой, её рабочее место находится в медицинском кабинете МОУ СОШ №98. Медицинский кабинет расположен на втором этаже школы, рабочий день начинается с 8.00 до 15.30. 09.09.2009 г. имела при себе денежные средства, которые сняла со сберегательной книжки в сумме около 20 тыс. руб. купюрами по 500руб. и 1000руб., так как после работы намеревалась произвести оплату задолженности по квартплате в сумме 7 тыс. руб. В период с 13:00 до 14:00 пересчитывала деньги, раскладывала их стопками по статьям расходов, дверь в кабинет была приоткрыта, возможно, Казанцева Ю.Ю. увидела их, у неё возник умысел на хищение. Пересчитать деньги не успела, так как ей было дано по телефону срочное поручение. Положила основную сумму денег на дно дамской сумки, сверху 7 тыс. руб., на дамскую сумки поставила хозяйственную сумку. Сумки находились сзади неё на стуле. Казанцева Ю.Ю. обращалась 09.09.2009г. за медицинской помощью неоднократно, каждый раз её забирала классный руководитель. Так как торопилась выполнить поручение, и, полагая, что Казанцева Ю.Ю. надуманно обращается к ней за помощью, разрешила Казанцевой Ю.Ю. наблюдать за её (Хватьевой Л.А.) работой. Казанцева Ю.Ю. находилась у неё за спиной. Слышала шуршание бумаги, но не думала, что это деньги. После того как в коридоре послышались чьи-то шаги, Казанцева Ю.Ю. спешно ушла из кабинета. После ухода Казанцевой Ю.Ю. обнаружила пропажу 1 тыс. руб. из денег, которые были отложены на оплату квартплаты, о чем сообщила руководству школы, инспектору по делам несовершеннолетних. После проверки всей наличности обнаружила, что пропало 9450руб. Действиями Казанцевой Ю.Ю. ей причинен моральный вред. Просит взыскать 9450руб. ущерба, 10000руб. компенсации морального вреда, 600 руб. возврат госпошлины.

Ответчица Дергачёва И.В., суду пояснила, что является матерью Казанцевой Ю.Ю., отец которой умер 14 лет назад. 09.09.2009г. Казанцева Ю.Ю. похитила у Хватьевой Л.А. 1000 руб. Полагает, что доказательств хищения 9450руб. истица не представила. С решением мирового судьи согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Казанцева Ю.Ю. является дочерью Дергачёвой И.В., учащейся МОУ СОШ №98, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУМ и ПДН ОМ № * УВД по г. Красноярску в связи с бродяжничеством, пропусками уроков, нежеланием учиться.

09.09.2009 г. Казанцева Ю.Ю. неоднократно обращалась к Хватьевой Л.А. за медицинской помощью, совершила у Хватьевой Л.А. кражу денежных средств в сумме 1000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы о том, что после ухода Казанцевой Ю.Ю. из кабинета, обнаружила пропажу денег. Объяснениями Казанцевой Ю.Ю. пояснившей, что вытащила из кошелька истицы 5500 руб., взяла 1000 руб., оставшиеся деньги положила обратно в сумку. Объяснениями Дергачёвой И.В. о том, что со слов Казанцевой Ю.Ю., инспектора ОДН, дочь украла 1тыс. руб. Объяснениями директора МОУ СОШ №98, из которых следует, что первоначально Хватьева Л.А. сообщила о пропаже 1 тыс. руб.

В соответствии со ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, обстоятельства дела должны быть подтверждены относимыми, допустимыми, бесспорными, достаточными, достоверными, соответствующими друг другу доказательствами. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальных фактов.

Следовательно, каждый из фактов предмета доказывания подлежит доказыванию истицей в соответствии с указанными требованиями закона.

Суд учитывает, что за 9 дней до спорного события 31.08.2009г. Хватьева ЛА. сняла с собственного счета в СБ РФ 3700 руб., со счета дочери Хватьевой О.И. 01.01.2009г. 7560 руб., т.е. всего 11260 руб. Доказательств сохранения данных средств и их приумножения иными средствами до суммы 20 тыс. руб. истицей суду не представлено. Осмотр места происшествия не производился, состояние вещей в сумке и на рабочем месте истицы, нарушение порядка не исследовалось. Факт наличия у Хватьевой Л.А. денежных средств и их размер после обнаружения хищения не исследовался ни руководством МОУ СОШ № 98, ни органами внутренних дел. Документы об остатке наличности у истицы 09.09.2009г. не составлялись. Документы, подтверждающие наличие задолженности по квартплате по состоянию на 09.09.2009 г. в сумме 7 тыс. руб. истица суду не представила. Объяснения истицы и ответчицы Казанцевой Ю.Ю. о достоинстве денежных знаков, отложенных истицей для оплаты квартплаты различны. Истица не смогла объяснить суду возможность Казанцевой Ю.Ю. с учетом роста и возраста последней, местонахождения сумок, рабочего места истицы реализации Казанцевой Ю.Ю. хищения денежных средств, находящихся на дне дамской сумки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допустимых, относимых, бесспорных и достаточных доказательств кражи Казанцевой Ю.Ю. 09.09.2009г. денежных средств истицы в сумме 9450 руб. суду не представлено.

Принимая во внимание частичное признание иска ответчицей, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованно удовлетворены мировым судьей частично в признанной сумме.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на образовательное учреждение судом не установлено, участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая объяснениям ответчицы Казанцевой Ю.Ю. о наличии у неё возможности лично возместить ущерб, отсутствие доказательств, подтверждающих данное объяснение, статус Казанцевой Ю.Ю. - лицо утратившее кормильца, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно возложена обязанность возмещения ущерба на несовершеннолетнюю и её законного представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при хищении денежных средств.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательства на другие нематериальные блага, истица суду не представила.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Решение в части взыскания госпошлины постановлено мировым судьей с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции федерального закона 127-Фз от 02.11.2004 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подачи искового заявления имущественного характера при цене иска до 10 тыс. руб. - 4% цены иска, но не менее 200руб.

Поскольку имущественные исковые требования Хватьевой О.И. удовлетворены частично, в сумме 1 тыс. руб., в её пользу подлежала взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в минимальном размере, установленном законом 200 руб. (1000х4%).

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчиц госпошлины в размере 600руб. не соответствует закону, подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Суд учитывает, что определениями мирового судьи от 26.02.2010г., 06.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ СОШ №98, Казанцева Ю.Ю.

Во вводной части решения отсутствует указание на то, что рассмотрены требования истицы к трем ответчикам.

В связи с тем, что в описательной и мотивировочной частях решения имеется указание на данных ответчиков, суд приходит к выводу, что отсутствие указание на ответчиков во вводной части является технической ошибкой, во вводную часть подлежат внесению изменения, после слова Викторовне, дополнить словосочетанием МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», Казанцевой Юлии Юрьевне».

Руководствуясь ст. 225,329 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от 21.04.2010 г. по делу по иску Хватьевой Л.А. к Дергачёвой И.В., МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», Дергачевой Ю.Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Казанцевой Ю.Ю. судебные расходы в сумме 200 руб.

В случае если у Казанцевой Ю.Ю. отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, взыскать в пользу Хватьевой Л.А. с Дергачёвой И.В. судебные расходы 200 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в решении, вводную часть после слова В., дополнить словосочетанием «МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 98», Казанцевой Ю.Ю.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.П. Максимчук