Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-131/2021

73RS0025-01-2020-001098-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                            Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                     Каляновой Л.А.,

при секретаре                             Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самойлова Андрея Вячеславовича к Эрнепесову Парахату Сабуровичу, Ахметшиной Эльвире Наилевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Эрнепесову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником Лада-111760, г.р.з. №.... 14.09.2020 в 18.30 часов на ул. Московское шоссе, 5Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №..., под управлением Эрнепесова Г.С. Виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта г.р.з №.... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО НСГ «Роэнерго» по договору ОСАГО, полис ННН №.... Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила 52200 руб.

Просил взыскать с Эрнепесова Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 52200 руб., судебные расходы за производство оценки в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., юридические услуги 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 1268 руб.

           В судебное заседание истец Самойлов А.В. и его представитель Чегина О.Ю. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Ответчик Эрнепесов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            Ответчик Ахметшина Э.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

       Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.           В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 постановления от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

            В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.           Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 в 18.30 часов на ул. Московское шоссе, 5Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111760 г.р.з. №... под управлением и принадлежащем Самойлову А.В. и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №..., под управлением Эрнепесова П.С., принадлежащего Ахметшиной Э.Н.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Эрнепесова П.С.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО НСГ «Роэнерго» по договору ОСАГО, полис ННН №....

Гражданская ответственность Эрнепесова П.С. и собственника транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №... Ахметшиной Э.Н. не застрахована.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль находился в пользовании Эрнепесова П.С., который признал себя виновным в ДТП.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорию.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности Ахметшина Э.Н., не застраховавшая свою ответственность в установленном законом порядке, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, Эрнепесову П.С., не имеющего полиса ОСАГО, предоставляющее право управление данным транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести ответственность за причинение материального ущерба. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из законного владения собственника по независящим от нее обстоятельствам Ахметшиной Э.Н. в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в пользу истца с Ахметшиной Э.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 52200 руб.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Ахметшиной Э.Н. подлежит взысканию: 5000 руб. расходы по проведению оценки, 2000 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 1268 руб. – расходы по оплате госпошлины.

             Учитывая, что расходы на оценку ущерба 5000 руб. (стоимость составления экспертного заключения) были необходимы для установления размера подлежащего взысканию, расходы подтверждены документально и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд возлагает на ответчиков Ахметшину Э.Н. обязанность по возмещению расходов на составление отчета, являющихся для истца судебными расходами.

             Доказательств того, что расходы на оценку ущерба возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, либо были возмещены ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Самойловым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Ахметшиной Э.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

           Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойлова Андрея Вячеславовича к Ахметшиной Эльвире Наилевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной Эльвиры Наилевны в пользу Самойлова Андрея Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 52200 руб., судебные расходы: 1268 руб. – по оплате госпошлины, 5000 руб. – проведение оценки, 2000 руб. – оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Эрнепесову Парахату Сабуровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов Самойлову Андрею Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Калянова