Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-3156/2014;) ~ М-3135/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ельчениновой В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ельченинова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания». А гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» ( №). Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым, и произвел выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Претензия о доплате суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты, предусмотренную ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом за снятие/установку переднего бампера в целях определения размера ущерба независимым экспертом в размере № рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты поскольку истицей не были представлены банковские реквизиты. Просила учесть, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено ФИО6 на основании доверенности, который управляет данным автомобилем и ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Претензия о доплате поступила непосредственно от собственника – истицы.

    Третье лицо – ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. С учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «ОСК».

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3 п№ ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истице.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ей материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» ( №).

Установлено, что истец обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Считая данную сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей.

Действительный размер ущерба подтвержден Отчетом независимого эксперта в <данные изъяты>», который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта <данные изъяты>» ответчиком не оспорен, размер ущерба не опровергнут, под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о доплате суммы страхового возмещения обоснованными и кладет в основу решения представленный стороной истца Отчет независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.за вычетом ранее полученной суммы страхового возмещения в неоспоримой части.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и считает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с в пользу истицы неустойку в размере №.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание штрафа и морального вреда предусмотренное ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает заявленные требования о взыскании штрафа обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: выплаты в неоспоримой части страхового возмещения по доверенности ФИО6, обращения с досудебной претензией самого собственника – истицы, которая не предоставила банковские реквизиты и не сообщила об осуществлении доплаты на ранее предоставленные ФИО6 реквизиты суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей, а размер компенсации морального вреда – до № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате оценки в размере № рублей подлежат к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, а также нотариальное оформление, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и судебные расходы в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ по извещению ответчика посредством услуг почтовой связи на сумму № рублей.

Требования о взыскании расходов по снятию/ установке переднего бампера в условиях сервисного центра в целях проведения независимой экспертизы на сумму № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены. Представленный заказ-наряд не содержит сведения об оплате указанных услуг, представленная справка <данные изъяты>» не подтверждает оплату заявленных расходы, не подписана и не заверена в установленном порядке уполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут быть признаны доказательств оплаты заявленных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 231,73 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельчениновой В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ельчениновой В.И. сумму ущерба в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рубля; расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего в размере № рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.