Решение по делу № 2-772/2020 ~ М-15/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 марта 2020 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.А. Голошумовой

при секретаре А.А. Демченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2020 по иску Кадетовой Татьяны Михайловны к ООО УК «М-4» о признании договора управления многоквартирным домом с приложением №1 действующим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кадетова Т.М., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО УК «М-4» о признании договора управления многоквартирным домом с приложением №1 действующим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, утверждая. что 04.04.2017 г. между ней и АО "СУ №155", ЖСК "Радуга", ООО УК "Подмосковье" было заключено четырехстороннее соглашение о передаче в пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1.6 договора предусмотрено заключение с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом. Соглашение и ключи от квартиры были выданы только после получения ее согласия оплатить счет с предоставлением рассрочки. Считает, что у управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде суммы, взысканной за период с момента ввода дома в эксплуатацию и до приобретения ею права собственности на квартиру. За период с 31.03.2017 г. по 29.04.2017 г. оплаченная сумма в размере 9617 руб. 87 коп. подлежит возврату. Она обращалась к ответчику с претензией, но в удовлетворении ей отказано. 29.04.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.4.3 договора размер платы за содержание и ремонт определены в соответствии с приложением №1 договора, где тариф за "Содержание и ремонт" с 01.01.2017 г. определен в размере 35,52 руб.\кв.м. Считает, что данным договором установлен фиксированный тариф, который не привязан к актам органа местного самоуправления. Однако управляющей компанией ежегодно тариф меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения. Просила признать договор управления от 29.04.2017 г. в части установления тарифа "содержание и ремонт" действующим до принятия на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения об утверждении иного тарифа или заключения иного договора управления. Ею произведена переплата сверх установленного договором тарифа в размере 9689 руб.24 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1453 руб.06 коп. В связи с обращением в суд, она понесла расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по доводам заявления, просила об удовлетворении.

Представитель ООО УК «М-4» по доверенности Ляшенко Ю.В. возражала в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1, п.5, п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает так же у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из выписки из ЕГРН, с 18.08.2018 г. истец Кадетова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г.

04.04.2017 г.между АО "СУ №155", ЖСК "Радуга", Кадетовой Т.М., ООО УК "Подмосковье" заключено Соглашение о передаче в пользование квартиры.

Пунктами 1.3, 1.4 Соглашения предусмотрена передача истцу в пользование квартиры путем подписания акта приема-передачи ключей. Истец с момента подписания Соглашения и акта приема-передачи ключей принимает на себя обязательства по несению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Из оспариваемого истцом п.1.6 Соглашения следует, что истец, подписывая соглашение, принимает на себя обязательство заключить с УК договор управления, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. энергоснабжению, организацию вывоза крупногабаритного мусора, авансом за один месяц с момента передачи дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

29.04.2017 г. Кадетова Т.М. приняла у Управляющей Компании по акту приема-передачи ключей вышеуказанную квартиру. С этого же момента истец стала оплачивать выставленные ей счета на оплату ЖКУ, вывоз мусора.

29.04.2017 г. между Кадетовой Т.М. и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

23.09.2019 г. истец обратилась в управляющую компанию с претензией о выплате ей денежных средств, оплаченных за период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента приобретения квартиры в собственность в размере 9617 руб.87 коп. и выплате сверхустановленного договором тарифа в размере 6 188 руб.16 коп.

В ответ на претензию, ООО УК "М-4" 02.10.2019 г. указала, что истец добровольно заключила Соглашение о порядке пользования квартирой до момента фактического получения права собственности, которым добровольно приняла на себя обязательства застройщика по оплате услуг УК с момента определенного сторонами, в связи с чем, неосновательное обогащение не возникло. Поскольку выбор способа управления многоквартирным жилым домом, находящемся в их управлении, собственниками помещений не выбран, то оплата ЖКУ производится на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления. Прете Названное Соглашение было подписано лично истцом, что ею не оспаривалось.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец на момент подписания Соглашения согласилась с его условиями, лично его подписала и добровольно исполняла взятые на себя обязательства по оплате ЖКУ с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет полученных от нее денежных средств за пользование жилым помещением в указанный период.

Судом установлено, что в связи с невозможность передачи квартир застройщиком АО "СУ155" в собственность граждан, ввиду введения процедуры банкротства, с истцом было заключено названное Соглашение о передаче ей в пользование квартиры по акту передачи ключей. Истец пользовалась спорной квартирой, в связи с чем, несла расходы, предусмотренные Соглашением.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 9617 руб. 87 коп. за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи ей квартиры в собственность, не имеется.

Требования истца о признании договора управления многоквартирным домом с приложением №1, устанавливающим тариф за "Содержание и ремонт" в размере 35,52 руб.\кв.м. а с 01.01.2019 г.-27,20 руб.\кв.м ( в связи с передачей полномочий по взиманию платы за вывоз ТБО региональным операторам) действующим до принятия на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения об утверждении иного тарифа, удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии с п.7.4 ст.ст.155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, застройщиком дома, в котором истцу принадлежит квартира, являлось АО "СУ-155".

Согласно решения собственника помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, АО "СУ-155" от 20.03.2017 г., собственник выбрал способ управления многоквартирным жилым домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Подмосковье", с заключением договора на пять лет. Так же принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт помещения в размере, утвержденном органом местного самоуправления на территории которого расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно п.4.3 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным сторонами, размер платы за содержание и ремонт определены в соответствии с приложением №1 договора. Тариф за "Содержание и ремонт" с 01.01.2017 г. определен в размере 35,52 руб.\кв.м.

Пунктом 4.11 договора так же предусмотрено, что в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта.

Доводы истца об одностороннем необоснованном изменении ответчиком тарифа в сторону увеличения, необоснованны.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 30.11.2016 г. №3814 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" на 2017 г.был установлен тариф в размере 35,52 руб.\кв.м. Данный тариф и был указан в договоре управления многоквартирным жилым домом от 29.04.2017 г., заключенным с истцом.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 20.12.2017 г. №4347 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" на 2018 г. был установлен тариф в размере 39,04 руб.\кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 31.01.2019 г. №149 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" на 2019 г. был установлен тариф с 01.01.2019 г. в размере 34,83 руб.\кв.м., с 01.03.2019 г. в размере 36,43 руб.\кв.м.

Из материалов дела следует, что ООО УК «М-4» ежегодно применяла данные тарифы на основании вышеуказанных договоров. Ввиду отсутствия переплаты, оснований для взыскания с ответчика 9 689 руб. 24 коп. не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что тариф за "Содержание и ремонт" предусмотренный договором фиксированный и не подлежит изменению до принятия на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения об утверждении иного тарифа или заключения иного договора управления, основаны на неверном толковании договора и законодательства.

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку истец не оспаривает сделку в порядке ст.166 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными и удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кадетовой Татьяны Михайловны к ООО УК «М-4» о признании договора управления многоквартирным домом с приложением №1 действующим, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова