Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2021 от 26.02.2021

копия                                                                            дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... Михеевой Д.Э. и Вологдина Д.А.,

потерпевшего ЧИА,

подсудимого Найданова К.В.,

защитника - адвоката ИТВ, предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Найданова К.В., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- Калининским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы (с учетом постановления Кетовского районного суда ... от -Дата-) сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней;

- -Дата- Куртамышским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

осужденного:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найданов К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЧИА, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 12 час. 15 мин. Найданов К.В. и ЧИА находились в доме по адресу: .... При этом, у Найданова К.В., на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЧИА, опасного для его жизни. Реализуя преступный умысел, Найданов К.В. умышленно нанес несколько ударов кулаками рук по лицу ЧИА, а также несколько ударов ногами и кулаками рук в левую половину грудной клетки и правую задне-боковую поверхность тела ЧИА, причиняя физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Найданова К.В. потерпевшему ЧИА причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, причинившей как единый комплекс повреждений легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Найданов К.В. в судебном заседании вину признал, указав, что с потерпевшим познакомился в клубе, когда находился там вместе со своим приятелем МВН, совместно употребляли спиртное. В ночь описываемых событий вместе с МВН и потерпевшим пришли по месту жительства МВН, продолжили совместно употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного между МВН и потерпевшим вспыхнул конфликт, помнит, что он подключился к конфликту, ударил потерпевшего рукой, затем пинал по телу потерпевшего ногами, когда потерпевший лежал. Помнит, что его (Найданова К.В.) удары по потерпевшему приходились в область грудной клетки, по лицу. Признает, что телесные повреждения у потерпевшего в виде переломов ребер образовались именно от его ударов. В тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в течение вечера, в клубе, а также дома у МВН все употребляли спиртное. Помнит, что конфликт с потерпевшим произошел на почве того, что потерпевший хотел интимных отношений с девочками, в связи с чем, он (Найданов К.В.) предположил, что потерпевший «педофил», что его очень сильно разозлило. Кроме того, указал, что после нанесения побоев потерпевшему все трое легли спать, проснувшись утром, увидели, что потерпевший ушел из дома МВН. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему за случившееся.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ЧИА в судебном заседании следует, что вечером -Дата- после работы пришел в кафе, где употреблял спиртное. Здесь же в кафе познакомился с подсудимым и МВН, также с ними употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с подсудимым и МВН поехали ночевать к МВН домой по адресу: .... Когда он находился в доме, его стали избивать, Найданов К.В. нанес ему удары руками по телу, затем встал на диван, ударил ногой, обутой в ботинок, по ребрам, в связи с чем он испытал сильную боль. После нанесения ударов все легли спать. Воспользовавшись тем, что МВН и Найданов К.В. спят, он вышел из дома, на улице обратился к прохожим, попросил вызвать скорую помощь, после чего его доставили с больницу. Причиной конфликта указал, что МВН и Найданов К.В. необоснованно подумали, что он встречается с малолетними девочками.

Из показаний МВН на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с потерпевшим он и Найданов К.В. познакомились в клубе, совместно употребляли спиртное. Перед закрытием клуба потерпевший стал говорить, что он хочет девочек. Данные высказывания ему не понравились, подумал, что потерпевший «педофил», решил его избить. С этой целью предложил потерпевшему проехать вместе с ним и Найдановым К.В. к нему домой ночевать. Когда потерпевший вызывал такси, чтобы ехать к МВН домой, заприметил у него телефон, решил его похитить. Приехав домой по месту жительства МВН, он стал топить печь, потерпевший разделся, верхнюю одежду повесил отдельно, прошел к кровати, стал интересоваться, где девочки. Это обстоятельство разозлило МВН, он подошел к потерпевшему и, предполагая, что тот является «педофилом», нанес удары правой ладонью по левому уху, левым кулаком руки в область лица справа, и один удар кулаком по носу потерпевшего. Потерпевший закрылся руками, после чего оттолкнул его, в это время к драке присоединился Найданов К.В., который нанес два или три удара потерпевшему табуреткой в область головы, потерпевший упал на кровать, затем Найданов К.В. снова ударил потерпевшего табуретом, после чего стопой правой ноги стал наносить удары в область грудной клетки потерпевшего. В этот момент МВН оттащил Найданова К.В., попросил прекратить избивать потерпевшего, так как побоялся, что тот может убить потерпевшего. Далее Найданов К.В. сел вместе с потерпевшим, стал разговаривать с ним, поучать. МВН, тем временем, воспользовавшись этим обстоятельством, совершил хищение мобильного телефона у потерпевшего. После этого все втроем легли спать, а когда он проснулся утром, увидел, что потерпевшего уже нет дома. Впоследствии вместе с Найдановым К.В. он был привлечен к ответственности за совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, но примирился с ним.

Свидетель КЛА, сестра потерпевшего, показаний которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ЧИА охарактеризовала с положительной стороны. 19 декабря утром по просьбе матери позвонила ЧИА на мобильный телефон, ей ответил незнакомый мужчина, на вопрос о местонахождении брата незнакомый мужчина ответил, что ЧИА приставал к его дочери, что его сильно избили из-за этого и что он лежит у мечети в центре города. Во время разговора она слышала, как незнакомый мужчина обращался к другому мужчине, называл его по имени «Костян», мужчины были в нетрезвом виде. Мужчина сказал, что он забрал у ЧИА телефон, чтобы ЧИА к нему никогда на глаза не попадался. В этот же день вечером, обзванивая больницы, узнали, что ЧИА жив и находится в ГКБ № ..., что он избит, сломаны ребра (том 2, л.д. 15-17).

Свидетель СОА, прохожий, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- около 12 часов он возвращался домой с работы, проходя мимо ... навстречу ему вышел потерпевший, без верхней одежды, в брюках и кофте, который был в крови, попросил вызвать ему скорую помощь, сказал, что его избили незнакомые мужчины, забрали его телефон. Он вызвал бригаду скорой помощи, дождался приезда враче, потерпевший уехал с ними (том 2, л.д. 23).

Свидетель ШТГ, сожительница подсудимого, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с Найдановым К.В. познакомилась в начале 2020 года, через МВН. Постоянного места жительства у Найданова К.В. нет, место работы Найданова К.В. она не знает, иногда Найданов К.В. ночевал на работе, употребляет спиртное, охарактеризовала с отрицательной стороны. -Дата- Найданов К.В. позвонил ей, попросил срочно прийти к МВН домой. Придя к МВН домой, Найданов К.В. и МВН рассказали ей, что накануне избили мужчину кочергой и табуреткой, при этом попросили ее сказать сотрудникам полиции, что якобы этот мужчина приставал к ее несовершеннолетней дочери и поэтому этого мужчину избили табуреткой. На данное предложение она ответила отказом, поскольку врать сотрудникам полиции не намерена (том 2, л.д. 29-31).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

    - заявление ЧИА от -Дата-, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за нанесение ему побоев (том 1, л.д. 25);

    - протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен первый этаж жилого дома по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты в том числе банковская карта на имя ЧИА, следу рук, смывы вещества бурого цвета, шапка серого цвета (том 1, л.д. 30-38);

    - протокол осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием потерпевшего ЧИА осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия банковская карта на его имя и шапка серого цвета, принадлежащая потерпевшему (том 1, л.д. 70-73);

    - заключение судебной медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которому у ЧИА установлено наличие телесных повреждений, в том числе, характера <данные изъяты>; повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью; повреждения получены в один короткий промежуток времени в срок не противоречащий обстоятельствам дела; механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам изложенным потерпевшим в протоколе допроса (том 1, л.д. 208-211);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которой механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам изложенным потерпевшим ЧИА, МВН и Найдановым К.В. (том 2, л.д. 7-11);

    - протокол осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера ЧИА, согласно которому -Дата- в 04 час. 43 мин. имеется исходящий вызов в службу такси «43», потерпевший ЧИА при этом пояснил, что данный вызов такси был осуществлен им для поездки из клуба вместе с Найдановым К.В. и МВН домой к последнему, также имеется входящий вызов -Дата- в 10 час. 15 мин., в 14 час. 51 мин., в 14 час. 54 мин. с абонентского номера его сестры КЛА (том 1, л.д. 152-154);

    - карта вызова скорой помощи, согласно которому -Дата- в 12 час. 15 мин. имеется вызов с абонентского номера, принадлежащего СОА, о вызове бригады врачей для оказания медицинской помощи ЧИА к адресу: ..., при осмотре врачами выставлен предварительный диагноз: сочетанная травма, риноперелом, ушибы мягких тканей головы, тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы ребер (том 2, л.д. 19-20).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из характера действий Найданова К.В. - нанесение целенаправленных и множественных ударов в область грудной клетки, повлекших закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер, осложнившейся развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы, суд считает, что умысел виновного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями Найданова К.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ЧИА, имеется прямая причинно-следственная связь согласно заключениям судебных медицинских экспертиз.

В судебное заседание доказательств того, что потерпевший по собственной вине получил указанные выше телесные повреждения, подсудимым и защитой не представлено. Подсудимый из личной неприязни умышленно ударял потерпевшего по грудной клетке, наносил удары ногами по телу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта физической силы, не имелось.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения судом исключается причинение Найдановым К.В. потерпевшему ЧИА открытого перелома костей носа со смещением костных отломков и ушибленной раной на спинке носа, в совокупности причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Как следует из показаний МВН, данных в судебном заседании, он не исключает, что телесные повреждения в области носа могли быть причинены потерпевшему именно им, поскольку он наносил потерпевшему удар кулаком в область носа в ходе конфликта с потерпевшим. Не исключает нанесение ударов в область лица МВН и потерпевший, указывая, что он также ударял его.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств виновности Найданова К.В. в причинении им потерпевшему ЧИА открытого перелома костей носа со смещением костных отломков и ушибленной раной на спинке носа, в совокупности причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Найданова К.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали. В судебном заседании установлено, что каких-либо посягательств в отношении подсудимого со стороны потерпевшего, а равно в отношении других лиц, в момент предшествующий нанесению ударов не имелось. При этом действия подсудимого были направлены против личности потерпевшего и совершены из личной неприязни.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ЧИА относительно фактических обстоятельств причинения ему Найдановым К.В. тяжкого вреда здоровью, а также показания МВН, являвшегося очевидцем событий.

    Так, потерпевший ЧИА в суде пояснил, что удары ногами в область груди ему наносил именно Найданов К.В., а не кто-либо иной. После нанесенных подсудимым ударов, он почувствовал сильную боль, были сломаны ребра. Настаивает на своих показаниях. Об этом же фактически заявлено МВН в судебном заседании. Показания потерпевшего и МВН последовательны на протяжении всего хода, как предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования телесных повреждений. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств того, каким образом наносились удары в грудную клетку, конкретном количестве ударов в грудную клетку и по телу, не могут свидетельствовать о непричастности Найданова К.В. к инкриминируемому деянию.

МВН и потерпевший ЧИА, давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Оснований полагать, что потерпевший и МВН оговорили Найданова К.В., не имеется.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Поведение Найданова К.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников (<данные изъяты>), наличие на иждивении малолетних детей у сожительницы, которой он оказывал помощь в их воспитании, а также на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Найданова К.В., является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасным.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимого в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Найданов К.В. вину признал, принес извинения потерпевшему, в тоже время им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, а также учитывая характер и обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При окончательном назначении наказания Найданову К.В. суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, поэтому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Найданова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и назначить Найданову К.В. окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Найданову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Найданову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Найданову К.В. в срок наказания время нахождения его под стражей с -Дата- до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Э.В. Рязанов

копия верна: судья                                                                               Э.В. Рязанов

                       секретарь