Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-3366/2014;) ~ М-2801/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-97/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2015 г. г. Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ситникову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ситникову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал прицеп <данные изъяты>, принадлежащий истцу Овчинникову А.В.

Виновником данного ДТП признан Ситников В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, которые принадлежат Шутову А.Г.

Ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Ситников В.А., за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» по двум полисам: № и №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей по полису №

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Овчинников А.В. обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что по настоящее время Овчинникову А.В. так и не возмещен ущерб, причиненный ДТП, в полном объеме, он обратился с иском в суд.

Овчинников А.В. просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- с ответчика Ситникова В.А. - недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ситникова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Овчинников А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Овчинникова А.В., просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в возражениях на исковое заявление Овчинникова А.В., в котором поясняет, что ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по полису № потерпевшим Овчинникову А.В., Мясоедову А.В., Филатову А.С. в общей сложности в сумме <данные изъяты>. По второму полису №, на который ссылается истец, застрахован прицеп <данные изъяты>, принадлежащий Шутову А.Г. Исходя из административного материала, причинителем вреда является только а/м <данные изъяты> №, а не прицеп <данные изъяты>. Таким образом, выплата страхового возмещения по полису № не может быть проведена, в иске Овчинникову А.В. надлежит отказать. Также представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, так как страховщик удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке (л.д. 69).

Ответчик Ситников В.А. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований Овчинникова А.В. возражает (л.д. 129).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг в 16:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал прицеп <данные изъяты> (л.д. 59), принадлежащий истцу Овчинникову А.В. (л.д. 23).

Виновником данного ДТП признан Ситников В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот, 61).

Ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Ситников В.А., за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» по двум полисам: № и № (л.д. 49 оборот).

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день возникновения правоотношений между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Ситников В.А., был нанесен материальный ущерб транспортным средствам четырех потерпевших, а именно Смирнову А.А., Мясоедову А.В., Овчинникову А.В., Филатову А.Г. (л.д. 49-50).

Истец Овчинников А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству Овчинникова А.В., составил <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Данная сумма была выплачена истцу по полису №.

В силу того, что ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Ситников В.А., за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» также и по полису №, истец Овчинников А.В., не согласившись с размером выплаченного возмещения по одному полису, просит взыскать сумму страхового возмещения и по второму полису.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец Овчинников А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овчинникову А.В., составила с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д. 8-19).

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза», ответчик Ситников В.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овчинникову А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овчинникову А.В., составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта транспортного средства производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Следовательно, сумма, указанная в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», подлежит выплате в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в возражениях на иск поясняет, что ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по полису № потерпевшим Овчинникову А.В., Мясоедову А.В., Филатову А.С. в общей сложности в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что данный факт находит свое отражение в материалах дела. По полису № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: потерпевшему Филатову А.С. <данные изъяты> (л.д. 36), потерпевшему Овчинникову А.В. <данные изъяты> (л.д. 37), потерпевшему Мясоедову А.В. <данные изъяты> (л.д. 38).

Таким образом, по полису № истцу был выплачен лимит страхового возмещения для одного потерпевшего.

По второму полису №, на который ссылается истец, застрахован прицеп <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что, исходя из административного материала, причинителем вреда является только а/м <данные изъяты> №, а не прицеп <данные изъяты>. Таким образом, выплата страхового возмещения по полису № не может быть проведена, в иске Овчинникову А.В. надлежит отказать.

Суд считает данные доводы ООО «Росгосстрах» не состоятельными в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено в результате наезда т/с <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, в составе автопоезда под управлением Ситникова В.А., на автомобили четверых потерпевших.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату потерпевшим как по полису о страховании т/с <данные изъяты> №, так и по полису о страховании полуприцепа <данные изъяты>, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме лимита ответственности для одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овчинникову А.В., составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.В. была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей по полису №. Также судом установлено, что в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по полису №.

Поскольку разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу страховой компанией, и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), то суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Ситникова В.А. как виновника ДТП.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы ответчика о том, что он выплатил страховое возмещение до вынесения решения суда, то есть в добровольном порядке, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применении судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом также рассмотрено находящееся в материалах настоящего гражданского дела заявления ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с надлежащей стороны стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как на день вынесения решения оплата экспертизы не проведена (л.д. 120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ситникова В.А. была назначена экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена в равных долях на Ситникова В.А. и Овчинникова А.В. (л.д. 113-114).

Судом установлено, что на день вынесения решения оплата в ООО «ЭКЦ «Независимость» от Ситникова В.А. и Овчинникова А.В. не поступала, несмотря на то, что экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе с материалами дела в суд.

В таком случае суд приходит к выводу, что с Ситникова В.А. и Овчинникова А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» надлежит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Овчинникова А.В., подтверждаются документально (л.д. 7). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> – расходы на оплату составления независимой экспертизы (<данные изъяты>);

- с ответчика Ситникова В.А. – <данные изъяты> - расходы на оплату составления независимой экспертизы (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) Овчинниковым А.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму пропорционально с обоих ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Ситникова В.А. – <данные изъяты> рублей.

Овчинниковым А.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

С ответчика Ситникова В.А. в пользу Овчинникова А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины, которую он оплатил при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Также ответчика Ситникова В.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> (от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей за вычетом суммы госпошлины, возвращенной истцу).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей (за неимущественные требования), а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Овчинникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя.

    Взыскать с Ситникова В.А. в пользу Овчинникова А.В. разницу между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Овчинникову А.В. отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ситникова В.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ситникова В.А. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 17 февраля 2015 года.

Судья А.Н. Кандалина

Не вступило в законную силу