Судебный акт #1 () по делу № 33-2135/2021 от 11.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2135/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Землякова Алексея Петровича, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года по делу № 2-58/2021, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова Алексея Петровича, Землякова Максима Петровича, Земляковой Нелли Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «АМА», общества с ограниченной ответственностью «АМИКА» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитным договорам: по договору № *** от 7 августа 2012 года пени в размере 7185 руб. 52 коп., по договору *** от 15 апреля 2013 года пени в размере 28 170 руб. 94 коп., по договору № *** от 5 июня 2013 года пени в размере 14 905 руб. 86 коп.

Взыскать с Землякова Алексея Петровича, Землякова Максима Петровича, Земляковой Нелли Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «АМА», общества с ограниченной ответственностью «АМИКА» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по госпошлине в размере 13 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Банка «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Землякова А.П., ООО «АМИКА» - Артебякиной Н.А., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АМИКА», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АМА», Землякову М.П., Землякову А.П., Земляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 7 августа 2012 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «АМА» (в настоящее время правопреемником является ООО «АМИКА» на основании соглашения о переводе долга от 4 сентября 2019 года) заключен договор об открытии кредитной линии *** на следующих условиях (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года): сумма кредита – 7 871 558 руб. 13 коп., срок возврата кредита - 4 мая 2026 года; размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа: 120 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Землякова А.П., Землякова М.П., Земляковой Н.В., ООО «АМИКА» согласно договорам поручительства №№ *** от 7 августа 2012 года, а также солидарное поручительство ООО «АМА» согласно договору поручительства *** от 4 сентября 2019 года. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМИКА» и Землякову А.П., в соответствии с договорами об ипотеке *** от 7 августа 2012 года и № *** от 4 сентября 2019 года; залог движимого имущества, принадлежащего Земляковой Н.В. и ООО «АМА», в соответствии с договорами залога *** от 4 сентября 2019 года.

15 апреля 2013 года между истцом (банком) и ООО «АМА» (в настоящее время правопреемником является ООО «АМИКА» на основании соглашения о переводе долга от 4 сентября 2019 года) заключен договор об открытии кредитной линии *** на следующих условиях (в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года): сумма кредита - 21 000 000 руб., срок возврата кредита - 15 апреля 2023 года, размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Землякова А.П., Землякова М.П., Земляковой Н.В., ООО «АМИКА» согласно договорам поручительства №№ *** от 15 апреля 2013 года, а также солидарное поручительство ООО «АМА» согласно договору поручительства № *** от 4 сентября 2019 года. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМИКА», Землякову А.П., согласно договорам об ипотеке *** от 15 апреля 2013 года и *** от 4 сентября 2019 года; залог движимого имущества, принадлежащего Земляковой Н.В. и ООО «АМА», согласно договорам залога №№ *** от 4 сентября 2019 года.

5 июня 2013 года между истцом (банком) и ООО «АМА» (в настоящее время правопреемником является ООО «АМИКА» на основании соглашения о переводе долга от 4 сентября 2019 года) заключен договор об открытии кредитной линии *** на следующих условиях (в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года): сумма кредита - 13 000 000 руб., срок возврата кредита - 5 июня 2023 года, размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Землякова А.П., Землякова М.П., Земляковой Н.В., ООО «АМИКА» в соответствии с договорами поручительства №№ *** от 5 июня 2013 года, а также солидарное поручительство ООО «АМА» в соответствии с договором поручительства *** от 4 сентября 2019 года. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АМИКА» и Землякову А.П., в соответствии с договорами об ипотеке *** от 5 июня 2013 года и *** от 4 сентября 2019 года; залог движимого имущества принадлежащего Земляковой Н.В. и ООО «АМА», в соответствии с договорами залога *** от 5 июня 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом (банком) в соответствии с условиями кредитного договора были направлены заемщику и поручителям требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило суд расторгнуть кредитные договоры *** от 7 августа 2012 года, № *** от 15 апреля 2013 года, *** от 5 июня 2013 года;

взыскать в его пользу с Землякова А.П., Землякова М.П., Земляковой Н.В., ООО «АМА», ООО «АМИКА» в солидарном порядке задолженность кредитным договорам *** от 7 августа 2012 года, *** от 15 апреля 2013 года, *** от 5 июня 2013 года, в том числе: по договору *** от 7 августа 2012 года: основной долг в размере 5 071 053,99 руб., уменьшенные до 10% пени за период с 30 октября 2015 года по 28 сентября 2020 года в размере 7185 руб. 52 коп.; по договору № *** от 15 апреля 2013 года: основной долг в размере 12 286 838 руб. 72 коп., уменьшенные до 10% пени за период с 30 октября 2015 года по 28 сентября 2020 года в размере 28 170 руб. 94 коп.; по договору № *** от 5 июня 2013 года: основной долг в размере 2 972 041 руб. 35 коп., уменьшенные до 10% пени за период с 30 октября 2015 года по 28 сентября 2020 года в размере 14 905 руб. 86 коп.; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на следующее заложенное имущество: складской комплекс, склад № 1 (1 этап строительства), назначение нежилое, 1-этажный, площадью 1460,5 кв.м, инв. № ***, лит. А, кадастровый номер *** расположенный по адресу ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 916 800 руб.; складской комплекс (2 этап строительства административно-бытовой корпус), назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 396 кв.м, инв. № ***, лит. Б, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 875 600 руб.; земельный участок, площадью 17462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дорожное асфальтобетонное покрытие и складской комплекс, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 069 600 руб.; хозяйственное строение, назначение нежилое, общая площадь 48 кв.м, инв. № нет, кадастровый номер ***, адрес объекта: *** путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 333 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 400 кв.м, кадастровый номер *** адрес объекта: ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 212 800 руб.; транспортные средства: автомобиль BMW Х3, 2010 год выпуска, ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 836 700 руб.; автопогрузчик JAC CPCD 35 типа, 2012 год выпуска, *** путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 322 537 руб. 50 коп.; экскаватор бульдозер погрузчик ЭБП-9, 2011 год выпуска, ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 295 руб. 83 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляков А.П. просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца (банка) государственной пошлины.

Указывает, что первоначальный размер имущественных требований истца составлял 22 388 747 руб. 41 коп., в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были снижены истцом до 20 380 196 руб. 4 коп. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении 99,8% требований имущественного характера. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку заемщик до обращения истца в суд с настоящим иском погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей по кредитным договорам. Полагает, что размер взысканной государственной пошлины определен судом неверно и подлежит снижению.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в нарушение условий кредитных договоров ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом в соответствии с условиями кредитных договоров были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам был судом подтвержден. В то же время вывод суда об отсутствии задолженности заемщика перед банком противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которого предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок основного обязательства. Предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец (банк) изменил срок возврата суммы кредитов и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленные графики погашения кредитов путем внесения ежемесячных платежей были изменены и могли быть восстановлены только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком. Полагает, что вывод суда о размере просроченной задолженности на дату вынесения решения суда противоречит приведенным положениям закона и материалам дела, поскольку согласно представленному расчету на дату вынесения решения суда задолженность за ответчиком имелась и представляла собой полную задолженность по возврату остатка по кредитным договорам. Выводы суда о принятии заемщиком мер по погашению задолженности, основаны на неверном толковании ст. 811 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (банка) ООО «АМА», Земляков М.П., Земляков А.П., Землякова Н.В. просят удовлетворить требования апелляционной жалобы Землякова А.П. об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

Установлено, что 7 августа 2012 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «АМА» (в настоящее время правопреемником является ООО «АМИКА» на основании соглашения о переводе долга от 4 сентября 2019 года) заключен договор об открытии кредитной линии *** на следующих условиях (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года): сумма кредита – 7 871 558 руб. 13 коп., срок возврата кредита - 4 мая 2026 года; размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа: 120 000 руб.

15 апреля 2013 года между истцом (банком) и ООО «АМА» (в настоящее время правопреемником является ООО «АМИКА» на основании соглашения о переводе долга от 4 сентября 2019 года) заключен договор об открытии кредитной линии № *** на следующих условиях (в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года): сумма кредита - 21 000 000 руб., срок возврата кредита - 15 апреля 2023 года, размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых.

5 июня 2013 года между истцом (банком) и ООО «АМА» (в настоящее время правопреемником является ООО «АМИКА» на основании соглашения о переводе долга от 4 сентября 2019 года) заключен договор об открытии кредитной линии *** на следующих условиях (в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года): сумма кредита - 13 000 000 руб., срок возврата кредита - 5 июня 2023 года, размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам является солидарное поручительство Землякова А.П., Землякова М.П., Земляковой Н.В., ООО «АМИКА», ООО «АМА» в соответствии с договорами поручительства *** от 7 августа 2012 года, *** от 4 сентября 2019 года, №№ *** от 15 апреля 2013 года, *** от 4 сентября 2019 года, №№ *** от 5 июня 2013 года, *** от 4 сентября 2019 года.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам является:

залог следующего недвижимого имущества согласно договорам об ипотеке *** от 7 августа 2012 года и *** от 4 сентября 2019 года; *** от 15 апреля 2013 года и *** от 4 сентября 2019 года; *** от 5 июня 2013 года и *** от 4 сентября 2019 года:

принадлежащего ООО «АМИКА» - складского комплекса, склад № 1 (1 этап строительства), назначение нежилое, 1-этажный, площадью 1460,5 кв.м, инв. ***, лит. А, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** складского комплекса (2 этап строительства административно-бытовой корпус), назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 396 кв.м, инв. *** лит. Б, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***; земельного участка, площадью 17462 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дорожное асфальтобетонное покрытие и складской комплекс, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

принадлежащего Землякову А.П. - хозяйственного строения, назначение нежилое, общая площадь 48 кв.м, инв. № нет, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м, кадастровый номер ***, адрес объекта: ***

залог следующего движимого имущества согласно договорам залога *** от 4 сентября 2019 года, ***, *** от 5 июня 2013 года:

принадлежащего Земляковой Н.В. автомобиля BMW Х3, 2010 год выпуска, ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***

принадлежащего ООО «АМА» автопогрузчика JAC CPCD 35 типа, 2012 год выпуска, ***; экскаватора бульдозера погрузчика ЭБП-9, 2011 год выпуска, ***

По условиям вышеуказанных кредитных договоров погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиками платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиками платежей. При несвоевременном исполнении обязательств, предусмотрено начисление неустойки.

В период с февраля по июль 2020 года заемщик не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем допустил образование задолженности.

В связи с образованием задолженности истец (банк) 12 августа 2020 года направил ответчикам (заемщику и поручителям) требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Однако в конце августа 2020 года заемщик погасил просроченную задолженность по кредитным договорам. До настоящего времени заемщик ежемесячно осуществляет платежи по кредитным договорам в соответствии с первоначальными графиками погашения задолженности.

В то же время банк настаивает на досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании сумм основного долга по кредитным договорам и уменьшенной до 10% пени за период с 30 октября 2015 года по 28 сентября 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела заемщик погасил просроченную задолженность в соответствии с графиками платежей по кредитным договорам.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом того, что до обращения истца в суд с данным иском просроченная задолженность была заемщиком погашена, и он продолжает надлежащим образом исполнять обязанности по кредитным договорам, регулярно внося платежи в погашение кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров, досрочного взыскания с ответчиков всей задолженности по кредитным договорам и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитным договорам, вследствие чего банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., в том числе: по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании задолженности по кредитным договорам) - 60 000 руб., по имущественным требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на задолженное имущество) – 6000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 12 000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что отказ во взыскании сумм основного долга по кредитным договорам обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитным договорам обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что погашение заемщиком просроченной задолженности по кредитным договорам имело место еще до обращения в истца (банка) в суд с данным иском.

Таким образом, в данном случае со стороны ответчиков не имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после его обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины - уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Землякова А.П., Землякова М.П., Земляковой Н.В., ООО «АМА», ООО «АМИКА» в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - до 26 руб. 40 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Землякова Алексея Петровича, Землякова Максима Петровича, Земляковой Нелли Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «АМА», общества с ограниченной ответственностью «АМИКА» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - до 26 руб. 40 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: