Решение по делу № 2-381/2015 (2-5275/2014;) ~ М-3615/2014 от 15.07.2014

№ 2-381/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                                                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В..,

          с участием прокурора Серебренникова С.А.,

представителя истцов – Напольских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой О.А. к Р», Мамченко Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Го Лунфэн к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева О.А. обратилась в суд с иском к Р», Мамченко Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамченко Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сюй Лицюнь и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шепелевой О.А. Водитель Мамченко Ю.В. нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД и допустил столкновение указанных автомобилей. Гражданская ответственность водителя Мамченко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в Р», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в страховой выплате отказал. В результате ДТП Шепелевой О.А. причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 353 238 рублей. Просила взыскать с Р» в возмещение ущерба 120 000 руб., неустойку в размере 17 556 руб., утраченный заработок в размере 13 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Мамченко Ю.В. в возмещение ущерба 233 238,71 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 555,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,92 рублей.

          Впоследствии Шепелева О.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с Р» утраченный заработок в размере 13 333,33 руб., расходы на лекарства в размере 665,20 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за ущерб автомобилю в размере 19 536 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения утраченного заработка в размере 3 989,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Мамченко Ю.В. в возмещение ущерба 281 224,03 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 555,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 450 рублей.

Го Лунфэн обратился в суд с иском к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Мамченко Ю.В. принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 431 583 рубля. Просит взыскать с Р» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 17 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 200 рублей.

          В судебное заседание истцы Шепелева О.А. Го Лунфэн не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

              Представитель истцов Напольских С.А. действуя от имени Шепелевой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что ответчик Р выплатил в возмещение ущерба автомобилю Шепелевой О.А. 72 013,97 рублей, поэтому данные требования он не поддерживает, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Представляя интересы Го Лунфэн на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Напольских С.А. суду пояснил, что в возмещение ущерба автомобилю истца страховщик выплатил 87 986,03 рублей, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения он не поддерживает, настаивает на удовлетворении остальной части исковых требований.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду письменных возражениях указал, что истцам выплачено страховое возмещение пропорционально ущербу, причиненному автомобилям: Шепелевой О.А. – в размере 72013,97 рублей, Го Лунфэн – в размере 87 986,03 рублей. Возражал против взыскания утраченного заработка Шепелевой О.А. а также расходов истцов на оформление доверенностей. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик Мамченко Ю.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно по известным суду адресам. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда в связи истечением срока хранения. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности Мамченко Ю.В. в получении судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

          Третьи лица Сюй Лицюнь, представители Н», А» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истцов, заключение прокурора Серебренникова С.А. полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал № 940п по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

          По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          При этом статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

          Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час. 55 мин. Мамченко Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес>, приступая к маневру поворота налево с целью разворота для движения в обратном направлении в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении принадлежащему Го Лунфэн автомобилю <данные изъяты>, под управлением Сюй Лицюнь, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего допустил столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Шепелевой О.А. и находящимся под её управлением автомобилем <данные изъяты>.

          В результате ДТП водителю Шепелевой О.А. причинен вред здоровью. <данные изъяты>

          Постановлением <данные изъяты>

         Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Мамченко Ю.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанных автомобилей и причинением истцам материального ущерба.

         Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 353 238 рублей.

        Из отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 431 583 рубля.

         Представленные истцами отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобилей, указанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцами, у суда не имеется.

         Указанные доказательства размера причиненного истцам ущерба суд принимает в качестве допустимых.

           Гражданская ответственность Мамченко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в Р».

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева О.А. обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р» в возмещении Шепелевой О.А. ущерба, причиненного автомобилю, отказал в связи с нарушением процедуры обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраченного заработка, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Шепелевой О.А. письменный отказ, мотивированный отсутствием выписки из медицинской карты амбулаторного больного за период лечения.

          После обращения Шепелевой О.А. с иском в суд, Р» возместил вред, причиненный её автомобилю в размере 72 013,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Го Лунфэн обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Го Лунфэн в выплате страхового возмещения в связи с нарушением процедуры обращения в страховую компанию.

          После обращения Го Лунфэн в суд с исковым заявлением, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Го Лунфэн выплачено страховое возмещение в размере 87 986,03 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компаний потерпевшим по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составил 160 000 рублей.

          Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шепелева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. В указанный период Шепелева О.А. была освобождена от работы в связи с нахождением на лечении, выполнять профессиональную деятельность не могла. Шепелевой О.А. представлен чек на приобретение <данные изъяты>.

          Из справок формы 2-НДФЛ следует, что на момент ДТП Шепелева О.А. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>». Заработная плата Шепелевой О.А. за период работы, предшествующий повреждению здоровья, с ноября 2012 года по октябрь 2013 года составила 96 000 рублей, что подтверждается справками формы № 2-НДФЛ. Таким образом, сумма утраченного заработка Шепелевой О.А. за период нетрудоспособности составила 13 924,91 рублей из расчета 8 000 рублей : 29,3 х 51 день.

         Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Шепелевой О.А. и взыскать в её пользу с ответчика Р страховое возмещение утраченного заработка в сумме 13 333,33 рубля, а также возмещение расходов на приобретение перевязочных материалов и лекарств размере 665,20 рублей.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил Шепелевой О.А. необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика Р» подлежит взысканию неустойка: за просрочку выплаты возмещения ущерба автомобилю за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 803,09 рублей из расчета 72 013,97 рублей х (8,25%: 75) х 149 дней; за просрочку выплаты возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 813,33 рублей из расчета 13 333,33 рублей х (8,25%: 75) х 260 дней.

        За просрочку выплаты страхового возмещения в пользу Го Лунфэн подлежит взысканию с Р» неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 162,71 рублей из расчета 87 986,03 рублей х (8,25%: 75) х 136 дней.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Учитывая, что выплата страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, а в выплате Шепелевой О.А. возмещения утраченного заработка страховщиком необоснованно отказано, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Р» компенсацию морального вреда в пользу истца Шепелевой О.А. в размере 3 000 рублей; в пользу истца Го Лунфэн в размере 2 000 рублей.

             Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как следует из материалов дела, страховщик в добровольном порядке требования истцов о возмещении утраченного заработка, выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с Р» подлежит взысканию штраф в пользу Шепелевой О.А. в размере 16 307,47 рублей, что составляет 50 % от суммы (665,20 + 13 333,33 + 3 000 + 11 803,09 + 3 813,33), присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Го Лунфэн штраф в размере 7 581,35 рублей, что составляет 50 % от суммы (2 000 + 13162,71), присужденной судом в пользу потребителя.

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Мамченко Ю.В. подлежит взысканию в пользу Шепелевой О.А. в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 281 224,03 рублей из расчета 353 238 – 72 013,97.

          Расходы, понесенные истцом Шепелевой О.А. на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 555,25 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Мамченко Ю.В. по правилам статьи 15 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Учитывая, что виновными действиями Мамченко Ю.В. здоровью Шепелевой О.А. причинен вред средней тяжести, суд полагает, что с ответчика Мамченко Ю.В. в пользу Шепелевой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

         Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень причиненных Шепелевой О.А. физических и нравственных страданий, период нахождения последней на лечении.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая объем выполненной представителем истцов работы и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

          Расходы истцов на оформление нотариальных доверенностей, копирование документов, прилагаемых к исковым заявлениям, а также расходы по выдаче дубликатов отчетов об оценке признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцам в полном объеме – Шепелевой О.А. в сумме 3 450 рублей (2 000 + 450 + 1 000); Го Лунфэн в сумме 5 200 рублей (3 000 + 1 200 + 1 000).

          Судебные расходы Го Лунфэн подлежат взысканию с ответчика Р» в размере 14 200 рублей.

          Судебные расходы Шепелевой О.А. в сумме 12 450 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Р» в размере 3212,10 рублей (25,8%), с Мамченко Ю.В. в размере 9 237,90 рублей (74,2%).

              В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче исков, в сумме 2 014,96 рублей (1 288,45 рублей – по иску Шепелевой О.А. 726,51 рублей – по иску Го Лунфэн).

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мамченко Ю.В. в пользу Шепелевой О.А. возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 782,92 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Р» в пользу Шепелевой О.А. возмещение утраченного заработка в размере 13 333,33 руб., расходы на лекарства в размере 665,20 руб., неустойку в размере 15 616,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 307,47 рублей, судебные расходы в размере 3 212,10 рублей, всего взыскать 52 134,52 рублей.

          Взыскать с Мамченко Ю.В. в пользу Шепелевой О.А. в возмещение ущерба 281 224,03 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 555,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 9 237,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782,92 рублей, всего взыскать 357 300,10 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Шепелевой О.А. отказать.

          Взыскать с Р» в пользу Го Лунфэн неустойку в размере 13162,71рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере     7 581,35 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей, всего взыскать 36 944,06 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Го Лунфэн отказать.

          Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 014,96 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                          Н.Н. Горпинич