Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2018 от 30.05.2018

Дело № 1-117/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Рахмановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Балабановой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Казымова А.А, Чистилина Н.В.,

защитников – адвокатов Ванюкова В.В., Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казымова Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Чистилина Николая Викторовича, родившегося <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Казымов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, оторвав доски от стены сеней дома, незаконного через образовавшийся проем проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, сады имени «Мичурина», участок 70, из которого тайно, похитил:

- электропроводку сечением 2x2,5, общей длинной 20 метров 95 см., стоимостью №;

- два электропровода от светильников, длиной 1 метр каждый, стоимостью № каждый, на общую сумму в №;

- три электрических выключателя, стоимостью № каждый, на общую сумму №;

- 2 розетки на три гнезда, стоимостью № каждая, одну розетку на одно гнездо, стоимостью №, на общую сумму №;

- ноутбук в корпусе черного цвета, стоимостью №;

- весы напольные механические, стоимостью №;

- топор с пластиковой рукояткой, стоимостью №;

- кружку керамическую, стоимостью №;

- пакет муки весом 2 кг., стоимостью №;

- два пакета риса весом 800 гр. каждый, по цене № за 1 пакет, на общую сумму №;

- пакет гречневой крупы весом 800 гр., стоимостью №;

- 2 кг. весовых макарон, стоимостью №;

- мыло туалетное, стоимостью №;

- зубную пасту, стоимостью №;

- рулон туалетной бумаги, стоимостью №;

- 10 стальных шампуров, длинной 50 см., шириной 1,5 см. каждый, общей стоимостью №;

- строительный металлический уголок-линейка, стоимостью №;

- уровень строительный металлический, стоимостью №;

- энергосберегающую спиралевидную лампу, стоимостью №;

- саморезы кровельные в количестве 350 штук, стоимостью №.

С похищенным имуществом Казымов А.А. с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму №.

Кроме того, в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года Казымов А.А. и Чистилин Н.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав с петель деревянную дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный вблизи д. <адрес>, из которого совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью №; редуктор газового баллона, стоимостью №, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму №.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время Казымов А.А. и Чистилин Н.В., действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, вновь незаконно проникли в помещение сарая вблизи д. <адрес>, из которого совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: металлическую медогонку, стоимостью №; газовую плиту, стоимостью №. С похищенным имуществом Казымов А.А. и Чистилин Н.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму №.

В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Чистилин Н.В., действуя самостоятельно, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь незаконно проник в помещение сарая расположенного вблизи д. <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую кровать, стоимостью №. С похищенным имуществом Чистилин Н.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму №

Своими совместными действиями Казымов А.А. и Чистилин Н.В. причинили потерпевшему Потерпевший №2 общий ущерб в сумме №, а Чистилин Н.В. также ущерб в сумме №.

Подсудимый Казымов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, показав, что кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 не совершал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Казымова А.А., ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-119, 139-143), следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время с целью поиска металлолома он пошел в кооперативные сады, которые расположены вблизи ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от газокомпрессорной станции. Находился в алкогольном опьянении. Не найдя металлолом, решил проникнуть в один из дачных домов, чтобы похитить что-нибудь ценное. Дом был деревянным, с мансардным этажом и с пристроем. Он оторвал доски с торца пристроя, сломал сайдинг и через образовавшееся отверстие прямоугольной формы проник внутрь пристроя, а затем, сломав замок на двух дверях, проник в жилое помещение. Находясь в доме он руками оторвал от стены электропроводку вместе с выключателями и розетками, электропровод от двух светильников, взял весы напольные, топор, продукты питания из навесного шкафа: пакет муки, два пакета риса, пакет гречневой крупы, пакет макаронных изделий и другие, взял туалетные принадлежности – мыло, зубную пасту, туалетную бумагу, десять шампуров для шашлыка, металлические инструменты – уголок-линейку и металлический уровень. Все похищенное он сложил в принесенный с собой мешок. В жилом помещении вывернул лампочку белого цвета спиральную. В сенях взял коробку с металлическими саморезами в количестве 200-300 штук или больше. В жилом помещении он проверил все шкафы, вытряхивая из них содержимое на пол. В доме под сидением мягкого кресла он нашел белую картонную коробку, в которой находился ноутбук темного цвета, который он также похитил. Также он оторвал от холодильника спиралевидную решетку конденсатора, после чего отогнул медные трубки, положив их в мешок. После совершения кражи он ушел домой. Продукты питания он занес в дом, их видела Беляева – сожительница. Проводку на следующий день утром он обжог в огороде, сдав провода, весы, шампуры, саморезы, трубки от холодильника, металлическую линейку-уголок и строительный уровень Свидетель №4, проживающей по адресу: <адрес>. За металл он получил №. Ноутбук позднее продал незнакомому мужчине за №.

После оглашения показаний подсудимого Казымова А.А., ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что оглашенные показания не подтверждает, дал их под давлением сотрудников полиции.

Дополнил, признав вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Чистилину сходить на пасеку, разобрать на металлолом вагончик. Чистилин согласился. Придя на пасеку, они увидели деревянный сарай, дверь в который была заколочена. Вместе они решили проникнуть в сарай, чтобы собрать металлолом, для чего сорвали дверь, зашли внутрь сарая, из которого похитили газовый баллон с редуктором и различную металлическую посуду. Похищенное они сдали в металлолом, поделив вырученные деньги. Через один или два дня после этого он и Чистилин решили забрать остатки металла из сарая. Днем они пришли к сараю и взяли из сарая металлическую медогонку и газовую плиту, также сдав похищенное на металлолом.

Подсудимый Чистилин Н.В., признав вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, показал, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года он и Казымов пришли на пасеку, расположенную рядом с <адрес>, где увидели деревянный сарай. Через окно в сарае увидели баллон и другие металлические изделия, решив их похитить. Вдвоем они оторвали дверь, зашли в сарай, из которого вместе вынесли газовый баллон с редуктором и металлическую посуду. Похищенное сдали в металлолом, заработав около №. На следующий день он и Казымов вернулись в сарай, чтобы забрать остатки металлолома, взяв газовую плиту и металлическую медогонку, также сдав похищенное на металлолом за №. Через день он решил один вернуться в сарай и забрать металлическую кровать, что и сделал.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в собственности имеет дачный дом, расположенный у д<адрес> в <адрес>. Дом двухэтажный, деревянный. В доме имеется электрическое отопление, водопровод. В доме она с супругом проживает в течение весны, лета и осени. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил председатель садоводческого кооператива и сообщил о проникновении в дом. Приехав на дачу, она обнаружила пропажу имущества, в доме был беспорядок.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшей после их оглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 36, 37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о проникновении в дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, обнаружив, что в пристрое дома вырвана доска, на дверях в дом и в пристрой сорваны внутренние замки. Внутри дома все было разбросано, носимые вещи валялись на полу. Из дома было похищено следующее имущество:

- электропроводка, длинной 20 метров 95 см., оценивает ее в №;

- от двух светильников оторван провод длиной около 1 метра каждый, оценивает их в № каждый, на общую сумму №;

- электровыключатели – 3 штуки, оценивает их в № каждый, на общую сумму №;

- электророзетки – 3 штуки, 2 розетки на три гнезда, оценивает их в № каждую, одна розетка на одно гнездо, оценивает ее в №;

- ноутбук в корпусе черного цвета, находился в рабочем состоянии, приобретался 5-7 лет назад, оценивает в настоящее время в №;

- весы напольные механические, покупала их в 2017 году за №, в настоящее время оценивает в туже сумму;

- топор с пластиковой рукояткой, который покупала в 2017 году за №, оценивает в туже сумму;

- кружка черная, оценивает ее в №;

- пакет муки весом 2 кг., оценивает в №;

- два пакета риса весом 800 гр. каждый, оценивает их на общую сумму №;

- пакет гречневой крупы весом 800 гр., оценивает в №;

- макароны весовые 2 кг., оценивает в №;

- мыло туалетное – №, зубная паста – №, бумага туалетная – №;

- 10 стальных шампуров, длинной 50 см. и шириной 1,5 см. каждый, оценивает их в №;

- инструмент: строительный уголок-линейка на 25 см. металлический, стоимостью №; уровень строительный металлический, оценивает его в №;

- энергосберегающая спиралевидная лампа, оценивает ее в №.

- коробка с кровельными саморезами длинной 40 мм., с шайбой и резиновой прокладкой, в количестве 350 штук, которые были куплены в 2017 году за №, оценивает в туже сумму.

Кроме того, от холодильника марки «Бирюса» с тыльной стороны были срезаны медные трубки системы охлаждения от испарителя, оторвана решетка конденсатора и оставлена рядом, холодильник в связи с этим пришел в негодность, ущерб от повреждения холодильника оценивает в №, поскольку холодильник покупала весной ДД.ММ.ГГГГ году за туже сумму.

В общей сложности хищением имущества был причинен ущерб на сумму №. Также у нее было повреждено имущество – холодильник, на сумму №, накладной замок на двери в жилое помещение – оценивает его в №, внутренний замок дверей из тамбура в сени, оценивает его в №, смеситель на раковине, оценивает его в №. Таким образом, повреждением имущества ей был причинен ущерб в сумме №.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года супруге – Потерпевший №1, сообщили о проникновении в дачный дом. На месте он обнаружил повреждение двери, отверстие в пристрое. Внутри дома был беспорядок, проводка была сорвана, были похищены инструмент, саморезы, продукты питания, ноутбук, весы и другое имущество. Кроме того, были повреждены холодильник, смеситель, сломаны замки.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в садовом кооперативе, где обнаружил факт проникновения в дом Потерпевший №1, о чем последней сообщили по телефону.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 3 (т. 1 л.д. 62) следует, что он является председателем дачного кооператива имени «Мичурина», расположенного вблизи д. <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 во время обхода обнаружил проникновение в дачный дом Потерпевший №1. Двери в пристрой дома были взломаны, двери в дом открыты. Внутри дома был беспорядок, вещи разбросаны, оборвана электропроводка, холодильник разобран. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 110, 111) следует, что проживает она по адресу <адрес>. Иногда покупает металлолом у населения для перепродажи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце <данные изъяты>, к ней приходил мужчина по имени Андрей, проживающий в <адрес>, и приносил на продажу в мешке обожженные медные провода, около десятка шампуров металлических, картонную коробку с саморезами, также были погнутые металлические части, помнит, что среди данного имущества были напольные весы. Данное имущество она позже сдала в металлолом, саморезы продала незнакомому мужчине, который привозил металлолом на сдачу.

Свидетель Свидетель № 5 – оперуполномоченный Отделения МВД России по <адрес>, показал в судебном заседании, что в ходе работы по сообщению о краже имущества с территории пасеки, Казымов признался в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из дачного дома, при этом написал явку с повинной, указав такие подробности о составе похищенного и способе проникновения, которые ему (Свидетель № 5) известны не были. Какого-либо давления на Казымова им не оказывалось.

Свидетель Свидетель № 6 показала в судебном заседании, что не давала показаний о том, что Казымов приносил домой похищенное имущество.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 6 (т. 1 л.д. 113) следует, что она проживает вместе с Казымовым. ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в октябре или ноябре Казымов приносил домой продукты питания, а именно крупы, макароны, напольные весы сиреневого цвета, также она видела в мешке у Казымова обожженные провода.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель № 6, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что показания не подтверждает в полном объеме, указав, что подписала протокол допроса, оформленный самостоятельно сотрудниками полиции, после неоднократных просьб последних.

Из сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 22) следует, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года из ее дачного дома, расположенного в районе Оханской газокомпрессорной станции, похищены вещи и продукты питания, сломаны двери.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-9) установлено место расположения дома Потерпевший №1 и его характеристики: одноэтажный деревянный дом с мансардным этажом; вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра имеет повреждение в виде отщепления доски в центре.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного в садоводческом кооперативе у д. <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-49), установлено наличие повреждений на дверной коробке в пристрое дома; наличие повреждений на двери в жилую часть дома; наличие в жилой части дома холодильника «Бирюса» белого цвета с отсутствующими на задней панели сетки конденсатора и медных вводных трубок; отсутствие в помещениях дома электропроводки, общей длиной 20,95 метра; отсутствие у двух настольных ламп проводов; наличие в стене пристроя сломанных пластиковых панелей, размер пролома 50х80 см.; наличие рядом с проломом раковины с поврежденным смесителем.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлена документами об этом на л.д. 50-60 в т. 1.

Из протокола явки с повинной Казымова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кооперативные сады, расположенные вблизи газокомпрессорной станции, где проник в один из дачных домов, из которого похитил электропроводку вместе с выключателями и розетками, напольные весы, топор и иные вещи, продукты питания. Похищенные продукты употребил в пищу, остальное похищенное имущество продал в <адрес> жителю <адрес>.

Заслушав потерпевшую, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Казымова А.А. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

Время, место и способ совершения преступления – путем незаконного проникновения в жилище, установлен оглашенными показаниями об этом подсудимого Казымова А.А., оснований не доверять которым суд не находит, поскольку такие показания были даны подсудимым неоднократно, в каждом случае с участником защитника и после разъяснения подсудимому положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Показания подсудимого, изложенные с достаточной степенью подробности, в том числе в части способа проникновения и состава похищенного имущества, соответствуют результатам осмотра места происшествия – дома потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому установлено отсутствие в доме не только похищенного имущества потерпевшей, заявленного в показаниях самим подсудимым, но и способ проникновения в дом – путем повреждения досок и пластиковых панелей в пристрое дома, о чем также было указано подсудимым в своих показаниях.

Соответствуют оглашенные показания подсудимого Казымова А.А. показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе в части состава похищенного и времени совершения преступления.

В полной мере соответствуют показания подсудимого и показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе в части описания свидетелем имущества, находившегося во владении подсудимого и проданного им – напольные весы, провода, шампуры и саморезы, а также оглашенным показаниям об этом же свидетеля Свидетель № 6, указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый приносил домой напольные весы и продукты питания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенным и ранее данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, суд не находит, поскольку по делу не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами подсудимого, не сообщены сведения об этом и стороной защиты.

В этом смысле суд также не находит оснований не доверять и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 6, поскольку таковые были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны свидетеля по окончании данного следственного действия. Такие показания соответствуют совокупности иных доказательств, а, учитывая характер взаимоотношений между подсудимым и свидетелем, несогласие последней с оглашенными показаниями расценивается судом как способ поддержать позицию защиты подсудимого.

Соответствуют оглашенные показания подсудимого и содержанию протокола его явки с повинной, который признается судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, о чем в том числе свидетельствуют показания свидетеля Свидетель № 5, оснований не доверять которым суд также не находит, при этом сам факт того, что данный свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует об обратном, поскольку совершенные данным свидетелем действия входят в круг его должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие подсудимого с оглашенными показаниями не свидетельствует о недостоверности последних, на фактические обстоятельства дела не влияет, равно как на правовую оценку действий подсудимого. С учетом исследованной совокупности доказательств, а также показаний должностного лица об обстоятельствах обращения Казымова А.А. с явкой с повинной, такая позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты.

Состав и стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена не вызывающими сомнений показаниями самой потерпевшей, при этом стоимость такого имущества соответствует стоимости имущества, аналогичного по своим характеристикам похищенному.

Поскольку подсудимый проник в жилое помещение – дом потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствие соответствующего права, а также с целью хищения чужого имущества, что следует из показаний потерпевшей и оглашенных показаний подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи путем проникновения в жилое помещение.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет пасеку возле д. Тулумбаиха. На территории пасеки расположен деревянный сарай, предназначенный для хранения пчеловодческого инвентаря. Сарай имеет дверь, свободный доступ в сарай отсутствует. В апреле 2018 года ему сообщили о проникновении в сарай. Приехав на место, он обнаружил пропажу из сарая газового баллона с редуктором, стоимостью, соответственно, 600 и №, металлической посуды, не представляющей ценности, металлической медогонки, стоимостью №, газовой плиты, стоимостью №, металлической кровати, стоимостью №.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 99) следует, что у ее сожителя – Потерпевший №2, имеется пасека. Знает, что в сарае, который расположен на пасеке, ранее хранились медогонка, металлическая кровать, газовая плита, газовый баллон, посуда и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на пасеку, она обнаружила, что двери в сарае сняты, о чем сообщила Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель № 8 показал, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Казымова и Чистилина на своей автомашине «Лада-Калина» увез в металлолом газовую плиту, газовый баллон. За что он получил №. Через несколько дней вновь по просьбе Казымова и Чистилина увез металлолом – медогонгку, за что с ним расплатились металлической кроватью.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 114) следует, что в один из дней первой половины апреля 2018 года к его дому приехала автомашина «Лада-Калина», за рулем которой был Свидетель № 8. Из машины вышли двое мужчин – также жители <адрес>, по имени Андрей и Николай, которые предложили купить у них по цене металлолома металлическую медогонку и мешок с мелким металлоломом (мятые кастрюли и другая посуда). Он заплатил им за все около №.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 110, 111) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, после 10-го числа, к ней домой на автомашине светлого цвета приехали трое мужчин, двоих из них – Андрей и Николай, являются жителями <адрес>. Андрей и Николай предложили купить у них газовый баллон, объемом 50 литров, и газовую плиту. Она согласилась и заплатила им №.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 10 (т. 1 л.д. 108) следует, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к ней на базу на велосипеде приехал Казымов, который привез на продажу металлолом, а именно металлические банки, части от спинок кровати в виде сломанных и погнутых металлических трубок. Она купила данный металл.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 (т. 1. <адрес>) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему сарай, расположенный в д. <адрес>, совершено проникновение путем снятия входных дверей с петель; из помещения сарая похищены: аппарат для выгонки меда, газовая плита, газовый баллон с редуктором, металлическая кровать.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения сарая, расположенного вблизи д. <адрес>, (т. 1 л.д. 73-76), установлено, что помещение имеет два застекленных окна; на момент осмотра дверь в помещение открыта, запорным устройством не оборудована.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83) установлен факт изъятия у Свидетель № 8 в доме по адресу: <адрес>, металлической кровати без спинок и редуктора от газового баллона с датчиком.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80) установлен факт изъятия у Казымова А.А. в доме по адресу: <адрес>, двух металлических душек от кровати.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86) установлен факт изъятия из помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №4 газовой плиты в корпусе белого цвета.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества установлена документами об этом на л.д. 92-96 в т. 1.

Заслушав потерпевшего, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Казымова А.А. и Чистилина Н.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2

Время, место и способ совершения преступления – путем незаконного проникновения в помещение, установлен показаниями об этом самих подсудимых, оснований не доверять которым суд не находит.

Показания подсудимых, изложенные с достаточной степенью подробности, соответствуют результатам осмотров мест происшествий, в ходе которых в том числе было изъято похищенное имущество.

Соответствуют показания подсудимых показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе в части состава похищенного, времени совершения преступления и способа, которым подсудимые распорядились похищенным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит, поскольку по делу не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами подсудимых, не сообщены сведения об этом и стороной защиты.

Состав и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена не вызывающими сомнений показаниями самого потерпевшего, при этом стоимость такого имущества соответствует стоимости имущества, аналогичного по своим характеристикам похищенному.

Поскольку подсудимые заранее, до совершения преступления, договорились о совместном совершении кражи, при этом последующие действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, а проникновение в помещение сарая, предназначенного для хранения соответствующего оборудования, было совершено подсудимыми с целью хищения чужого имущества и в отсутствие соответствующего права, суд приходит к выводу о доказанности таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лицо по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение.

Действия Казымова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года (хищение имущества Потерпевший №1) квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Казымова А.А. и Чистилина Н.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года (хищение имущества Потерпевший №2) квалифицируются судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, из обвинения Казымова А.А. и Чистилина Н.В., как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении ими хищения металлической посуды: кастрюли эмалированной, сковороды алюминиевой, двух эмалированных чашек, трех ложек, двух вилок, кружки металлической, чайника металлического эмалированного, не представляющих материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимых не влияет.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Казымова А.А. по обоим преступлениям, суд учитывает его явку с повинной, расценивая в качестве таковой по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 объяснения Казымова А.А. на л.д. 77 в т. 1.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Казымова А.А. и Чистилина Н.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, суд учитывает признание ими своей вины в полном объеме, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в отношении подсудимого Чистилина Н.В. также его явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения подсудимого на л.д. 97, 98 в т. 1.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чистилина Н.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казымова А.А. по обоим преступлениям, является рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казымова А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимым судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: одно преступление, совершенное Казымовым А.А., в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести; преступление, совершенное Чистилиным Н.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учитываются данные о личности каждого из подсудимых – оба по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Казымов А.А. ранее судим, Чистилин Н.В. не судим.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства, а также данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд находит, что меру наказания подсудимым следует избрать: Чистилину Н.В. в виде обязательных работ; Казымову А.А. в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого Казымова А.А. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, при этом в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Казымову А.А. назначено быть не может.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Казымову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Чистилина Н.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ. Правовые основания для изменения категорий преступлений в отношении подсудимого Казымова А.А. отсутствуют.

Поскольку подсудимый Казымов А.А. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил в том числе тяжкое преступление, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму №, является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым Казымовым А.А. умышленными действиями потерпевшей причинен материальный ущерб, который в указанном размере не возмещен. Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в силу ст. 1064 ГК РФ требований искового заявления потерпевшей о взыскании № за поврежденное в ходе совершения преступления имущество, состава которого и факт повреждения установлен показаниями потерпевшей, а также результатами осмотра места происшествия. Вместе с тем, поскольку личные неимущественные права потерпевшей фактом совершения хищения не были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, от поддержания требований искового заявления потерпевший отказался, производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казымова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казымову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казымову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Чистилина Николая Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Чистилину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Казымова Андрея Александровича в пользу Потерпевший №1 № в счет возмещения имущественного ущерба.

Производство по иску Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: газовую плиту, сетку и душки от кровати, редуктор газового баллона – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов