Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2014 ~ М-3013/2014 от 22.07.2014

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитный договор № и договор залога транспортного средства №. По условиям кредитного договора и договора залога банк возложил на него обязанность по страхованию автомобиля «Hyundai Solaris», года выпуска 2011 («Автокаско»). Таким образом, ФИО5 обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Исполнив навязанные банком недействительные условия кредитного договора и договора залога им ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 34233 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30723 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 46871 рубль. Всего – 111827 рублей, и, поскольку обязательства по кредитному договору полностью еще не исполнены, предстоит еще осуществить три страховых выплаты, размер которых постоянно увеличивается. Страхование же транспортного средства по полису КАСКО (угон, ущерб) в силу закона носит добровольный характер, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрено.

Просит признать недействительными условия (п..3.1.3., 5.3., п.п.3 п.5.4.3., 5.4.7., 5.5.2., 5.5.3., 5.5.13.) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия (3.2.1., 3.2.2.) договора залога транспортного средства №2884708/з1 от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика застраховать автомобиль «Hyundai Solaris», года выпуска 2011 («Автокаско»); возместить убытки в размере 111827 рублей, причиненный вследствие нарушения права на свободный выбор услуг; взыскать с ФИО5 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами в размере 6716,78 рублей, неустойку (пени) – 111827 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО5 – Кабышева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Автокредита» в сумме 427010 рублей, на покупку нового транспортного средства «Hyundai Solaris», под 13,7% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.27-29).

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодатель) передал в залог ФИО5 (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство «Hyundai Solaris», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ФИО12 (л.д.24-26).

Согласно пункту 3.1.3. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п.5.5.3. Договора.

П.5.5.2. кредитного договора, п.3.2.1. договора залога транспортного средства предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемой транспортное средство от рисков уплаты, угона и ущерба в страховой компании в пользу Кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

Также из материалов дела усматривается, что в период действия кредитного договора истец уплатил страховщику ФИО13 сумму страховых премий по договору страхования в размере 111827 рублей, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.18,19,20,22,33).

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм действующего законодательства условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу кредитные средства были предоставлены ответчиком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое истцом было передано ответчику в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми истцом пунктами кредитного договора, договора залога транспортного средства обязательство застраховать предмет залога - автомобиль не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскания расходов по страхованию у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательства по договору, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева