Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28784/2020 от 28.09.2020

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-28784/20

(2-37/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Олькова А.В.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> по доверенности Ч. обратился в суд с иском к Дзамихову Рамазану Руслановичу, третье лицо СОАО «ВСК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С. просил изменить решение суда в части взыскания размера задолженности и исковые требования удовлетворить. Указав, что договор был заключен с Дзамиховой Д.Я. и Дзамиховым Р.С., который умер <Дата ...> и был застрахован на сумму <...> рублей. Суд не дал оценку представленному кредитному договору, заключенному с Дзамиховой Д.Я., не дал оценку доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом указанные требования закона нарушены.

Так из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> по доверенности Ч. предъявил в суд иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>, которая составляет <...> руб.

В резолютивной части решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, указано, что исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с Дзамиховой Д.Я. и Дзамихова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, но при этом суд первой инстанции не принял решение в отношении суммы иска в размере <...> руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что судом все обстоятельства дела были исследованы, что позволяет суду принять дополнительное решение, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по всем заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения по всем заявленным истцом требованиям.

Председательствующий:

Судьи: