Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 (2-8107/2016;) ~ М-6619/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-429/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       31 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Мотырева А.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перехожева А.В. к Елфимову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перехожев А.В. обратился в суд с иском к Елфимову С.А. о взыскании 74 894 рублей в качестве ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 4 500 рублей в качестве компенсации за составление калькуляции, 409,50 рублей в счет оплаты телеграммы, 15 000 рублей представительских расходов с возмещением оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н отсутствует, ввиду нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), Елфимовым С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, исходя из заключения <данные изъяты> на сумму восстановительного ремонта 74 894 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4 500 рублей. Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП застрахован не был. Попытки получить от виновника ДТП возмещение причиненного вреда в досудебном порядке результатов не дали, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца - Мотырев А.В., действующий на основании доверенности от 28.09.2016 года, заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец - Перехожев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 76).

Ответчик – Елфимов С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца судом 31.01.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, 18.08.2016 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотороллера <данные изъяты> г/н отсутствует, под управлением собственника Перехожева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Елфимова С.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. В результате случившегося события оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанное происшествие произошло ввиду нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Елфимовым С.А., не уступившему на перекрестке неравнозначных дорог дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП (л.д. 39-44).

Принадлежность на момент происшествия мотороллера <данные изъяты>, г/н отсутствует, на праве собственности Перехожеву А.В. подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016 года, а автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), на праве собственности Елфимову С.А. – сведениями электронной базы данных ФИС-М ГИБДД (л.д. 11-12, 53-54).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Перехожеву А.В. бесспорно лежит на виновном лице - Елфимове С.А..

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер восстановительного ремонта поврежденного мотороллера истцом обусловлен выводами заключения (№) от 12.09.2016 года Независимой экспертной организации ИП Паршин А.М., и составляет 74 894 рублей (л.д. 15-21).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Вывод эксперта сделан с учетом определенного на момент ДТП износа поврежденных деталей, отражающийся на их цене, что исключает неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и отраженные в административном материале обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении обусловленного выводами независимого оценщика причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

22.09.2016 года Перехожев А.В. в целях осуществления защиты нарушенного Елфимовым С.А. права на возмещение причиненного ущерба заключил с ИП Мотыревым А.В. договор оказания юридических услуг (№) (л.д. 74).

Перечень юридических услуг и их стоимость стороны согласовали в Соглашении о цене от 22.09.2016 года, неотъемлемой части договора оказания юридических услуг (№). Цена составления иска составила 5 000 рублей. Цена проведения одного судебного заседания - также 5 000 рублей (л.д. 75).

Оказанная правовая помощь Перехожеву А.В. исполнителем подтверждается предъявлением рассмотренного иска в суд и представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 34-35, 61-62, 77-78, 79-80).

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу в размере 15 000 рублей подтвержден квитанциями к ПКО (№) и кассовыми чеками ИП Мотырев А.В. от 22.11.2016 года и 16.12.2016 года соответственно. Представленные платежные документы принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 72-73).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Перехожевым А.В. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Помимо прочего истец оплатил 4 500 рублей за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства (№) от 12.09.2016 года НЭО ИП Паршин А.М., явившегося критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А также 409,50 рублей за отправку Елфимову С.А. телеграммы с приглашением принять участие в процедуре осмотра и фиксации повреждений транспортного средства, оформленной соответствующим Актом (№) от 29.08.2016 года НЭО ИП Паршин А.М., явившимся основанием заключения независимой экспертной организации.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к ПКО (№) и кассовым чеком НЭО ИП Паршин А.М. от 09.09.2016 года, Чеками ООО «Ростелеком - Розничные системы» от 24.08.2016 года (л.д. 14, 67-68).

Издержки по оплате услуг телеграфа и оценщика, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Перехожеву А.В..

Государственная пошлина, оплаченная Перехожевым А.В. при подаче искового заявления согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составила 2 595 рублей (л.д. 7). Вместе с тем взыскание судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, не входит в цену иска, не образует его предмета, а, следовательно, не облагается госпошлиной.

Учитывая цену удовлетворенного имущественного требования Перехожева А.В., составившую 74 894 рублей, государственная пошлина подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ составит 2 446,82 рублей. При этом в оставшейся части излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147,29 рублей истец не лишен возможности обратиться в суд за ее возвратом в порядке, определенном гражданский процессуальным и налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перехожева А.В. к Елфимову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Елфимова С.А. в пользу Перехожева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 894 рублей, судебные расходы в размере 22 356,32 рублей, из которых 4 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 409,50 рублей – расходы по оплате услуг телеграфа, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 446,82 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата, а всего 97 250,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Л.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.