Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2950/2012 от 02.04.2012

Судья Воронов Ю.В.

дело № 22-2950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённой Новгородцевой Е.Ю. и в защиту её интересов адвоката Мастаковой Н.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, которым

НОВГОРОДЦЕВА Е.Ю., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённой Новгородцевой Е.Ю. в пользу потерпевшей П. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённой Новгородцевой Е.Ю. и в защиту её интересов адвоката Андреева С.Н. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Новгородцева Е.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ****, Новгородцева Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных отношений избила Г., нанеся тому множественные удары деревянным бруском в область головы.

В результате указанных действий Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, ушибов головного мозга, левого полушария мозжечка, внутримозжечковой гематомы левого полушария, кровоподтёков, кровоизлияний и ссадин на лице, осложнившихся отёком и набуханием тканей головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, отёком лёгких, острой эмфиземой лёгких.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть Г., наступившую 17 августа 2011 года в больнице.

В судебном заседании Новгородцева Е.Ю. вину признала.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённая Новгородцева Е.Ю. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину она признала частично, что суд не учёл отсутствие у неё умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Г., не дал оценку конкретным обстоятельствам дела, связанным с длительной психотравмирующей ситуацией, в которой она находилась перед совершением преступления. Эта ситуация, по её утверждениям, возникла в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, который был ранее судим за преступления против личности, угрожал ей расправой, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена принять ответные меры. Приводит обстоятельства совершённого ею преступления, даёт им свою оценку, отмечая при этом, что брусок, которым она причинила смертельные травмы потерпевшему не находился изначально в её комнате, и, вопреки выводам суда, Г. вторгся в очередной раз к ней комнату без стука. Оспаривает правильность показаний свидетелей М. и М1., которые злоупотребляют спиртными напитками, и, кроме того, М2. ранее судим и лечился от алкоголизма. Излагает показания М1., даёт им свою оценку, указывает на противоречия этих показаний с показаниями свидетеля М3., дочери свидетеля М.

адвокат Мастакова Н.С. указывает, что суд оставил без внимания показания Новгородцевой Е.Ю. об отсутствии у той умысла на убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью Г., неправильно определил мотив действий виновной. Утверждает, что эти действия Новгородцевой Е.Ю. были связаны с неправомерным поведением самого потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения неоднократно вторгался в комнату к её подзащитной, нанёс той удары. Оспаривает вывод суда о том, что действия Г. не представляли для жизни и здоровья Новгородцевой Е.Ю. какой-либо угрозы. Считает правильным квалификацию действий Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Отмечает также, что при назначении наказания суд не учёл, что Новгородцева Е.Ю. ранее не была судима, не привлекалась к административной ответственности, не помещалась в медицинский вытрезвитель, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном. При таких данных автор кассационной жалобы просит отменить приговор, направить дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Клейман Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия к следующему.

Выводы суда о виновности Новгородцевой Е.Ю. в причинении смертельных травм Г. подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Новгородцевой Е.Ю. об отсутствии у неё умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Г., о наличии в её действиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

В частности, в судебном заседании Новгородцева Е.Ю. показала, что в тот вечер она впервые увидела Г., употребляла с ним и другими лицами спиртные напитки. Позже Г. вошёл в ней комнату, что-то невнятно пытался ей сказать. Она вытолкнула его в коридор. При этом Г. ударил ей дважды в лицо. Когда он снова пытался войти в её комнату, она взяла в руки деревянный брусок, которым несколько раз ударила Г. по голове.

О тех же событиях Новгородцева Е.Ю. сообщила в своём чистосердечном признании, признанном судом явкой с повинной (т.1, л.д. 22).

Согласно показаниям свидетеля М4., со слов Новгородцевой Е.Ю. ему известно, что в комнату к той вторгся Г., ударил Новгородцеву Е.Ю. в лицо, в ответ она нанесла Г. пять ударов деревянным бруском по голове.

Свидетель М. показала, что Новгородцева Е.Ю, призналась ей в нанесении ударов Г.

Из показаний свидетеля М1., данных тем при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит с Новгородцевой Е.Ю. в фактических брачных отношениях, проживают в одной комнате. Со слов Новгородцевой Е.Ю. ему известно, что в то время пока он спал в их комнате, Новгородцева Е.Ю. вышла в коридор и нанесла Г. несколько ударов деревянным бруском по голове (т.1, л.д. 118-120).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Новгородцевой Е.Ю, имелся кровоподтёк в подбородочной области, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т.1, л.д. 92-93).

Из заключений судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д. 79-82) следует, что причиной смерти Г. явилась тупая сочетанная травма головы, в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, ушибов головного мозга, левого полушария мозжечка, внутримозжечковой гематомы левого полушария, кровоподтёков, кровоизлияний и ссадин на лице, осложнившихся отёком и набуханием тканей головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, отёком лёгких, острой эмфиземой лёгких. Эта травма образовались от не менее 4- 5 ударных и плотно-скользящих воздействий в область головы твёрдыми тупыми предметами (предметом). Все имевшиеся повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являлись прижизненными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей и объективности указанных экспертных заключений суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учётом данных доказательств, принимая во внимание свойства орудия преступления, характер и локализацию ранений, причинённых потерпевшему, суд обоснованно отверг показания Новгородцевой Е.Ю. об отсутствие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, об отсутствии в её действиях признаков необходимой обороны или превышения необходимой обороны, как об этом изложено в приговоре, являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осуждённой о длительной психотравмирующей ситуации, которая предшествовала совершению ею преступления, исследованными доказательствами не подтверждается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Действия осуждённой, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённой и защитника, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на аргументы кассационной жалобы осуждённой, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, показания свидетеля М. и М1., не содержат. Доводы осуждённого относительно недопустимости показаний названных судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы осуждённой и её защитника о несправедливости приговора.

При разрешении вопроса о наказании в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, и другие имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе и такие смягчающие, как явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Новгородцевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы при таких данных следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, не имеется.

Другие приведённые в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут за собой безусловное смягчение назначенного наказания.

Судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено и нарушений конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года в отношении Новгородцевой Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобу осуждённой Новгородцевой Е.Ю и адвоката Мастаковой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи